Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212908
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
odporcovi: O. X., I..Č.. XXXXXX/XXXX, B. P. O. X, Rimavská Sobota, o zaplatenie sumy 753,81 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 722,01 Eur spoločne s úrokom vo výške 22
% ročne zo sumy 14,79 Eur od 16.06.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy
610,24 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 15,05

Eur od 16.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 706,96 Eur od
16.09.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 31,80 Eur s a z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 188,62 Eur, z toho
časť vo výške 45,- Eur za súdny poplatok a časť vo výške 143,62 Eur za trovy právneho zastúpenia,

ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.08.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 753,81 Eur, spolu
s úrokom vo výške vo výške 22 % ročne zo sumy 14,79 Eur od 16.06.2014 do zaplatenia, s úrokom vo
výške 22,68 % ročne zo sumy 610,24 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 15,05 Eur od 16.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 706,96 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 06.12.2012 uzavrel s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

pričom jej obsahom bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru odporcovi vo výške 229,- Eur.
Odporca sa zaviazal vrátiť úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 18 mesačných splátok
vo výške po 15,05 Eur, t.j. celkove sumu 270,90 Eur. Napriek dohodnutými splátkam uhradil odporca
navrhovateľovi len časť dlžnej sumy, a to vo výške 255,85 Eur.
Navrhovateľ poukázal ďalej na to, že dňa 06.12.2012 s odporcom uzavrel aj Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Odporca po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 676,82 Eur, pričom odporca

navrhovateľovi vrátil len časť dlžnej sumy, a to vo výške 105,- Eur.Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.11.2015. Tento
platobný rozkaz však nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 03.05.2016 zrušil.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
06.12.2012, predžalobnou upomienkou zo dňa 09.12.2014 vrátane potvrdenia o jej prevzatí odporcom,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 22.09.2014 vrátane
potvrdenia o jeho prevzatí odporcom, výpisom z úverového účtu odporcu, Potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov zo dňa 19.05.2016 a Potvrdení o prijatí splátok zo dňa 19.05.2016 - na
úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX, Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov

zo dňa 19.05.2016 a Potvrdení o prijatí splátok zo dňa 19.05.2016 - na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXXX.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 06.12.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "Zmluva

1."), na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 229,- Eur. Uvedené vyplýva aj z potvrdenia o
odfinancovanípeňažnýchprostriedkovzodňa19.05.2016naúverovomprípadeč.XXXXXXXXXXXXXX.
Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške po 15,05 Eur s
tým, že úverový úrok bol dohodnutý v sadzbe 22 % ročne. Celková suma, ktorú mal odporca uhradiť
predstavovala 270,90 Eur, pričom z Výpisu z úverového účtu odporcu a z potvrdenia o prijatí splátok

zo dňa 19.05.2016 (na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX) vyplýva, že odporca na tento úver
zaplatil v prospech navrhovateľa len sumu vo výške 255,85 Eur.
Súd má za to, že navrhovateľ má v súvislosti so Zmluvou 1. nárok na zaplatenie sumy 15,05 Eur
(predstavujúcej rozdiel medzi 270,90 a 255,85).

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 06.12.2012 aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
(ďalej len "Zmluva 2."), na základe ktorej odporca čerpal peňažné prostriedky navrhovateľa vo výške
630,- Eur. Výška skutočne čerpanej sumy odporcom vyplýva z potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov zo dňa 19.05.2016 na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver uhradiť v mesačných splátkach vo výške po minimálne 5 % z dlžnej sumy zaokrúhlenej

na násobok čísla 300 s tým, že popri čerpanej sume uhradí navrhovateľovi aj úverový úrok vo
výške 28,68 % ročne, poplatok za poistenie v sadzbe 3,33 % a poplatok za správu úveru vo
výške 2,90 Eur mesačne. Z potvrdenia o prijatí splátok zo dňa 19.05.2016 (na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXXX) vyplýva, že odporca na tento úver zaplatil v prospech navrhovateľa len sumu vo
výške 105,- Eur.

Neuhradený zostatok úverovej istiny predstavuje sumu 610,24 Eur, dlžné úverové úroky predstavujú
sumu 71,52 Eur a dlžné poistné predstavuje sumu 25,20 Eur.
Súd má za to, že navrhovateľ má v súvislosti so Zmluvou 2. nárok na zaplatenie sumy 706,96 Eur
(predstavujúcej súčet 610,24 + 71,52 + 25,20).

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti priznal súd navrhovateľovi istinu vo výške 722,01 Eur a k nej
prináležiace úverové úroky vo výške 22 % ročne zo spotrebiteľského úveru a vo výške 22,68 % ročne
z revolvingového úveru.
Len pre úplnosť súd poznamenáva, že výška dohodnutého úroku za poskytnutie revolvingového úveru
bola 28,68 % ročne, avšak nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok len na úrok vo výške 22,68 % ročne,

tak súd jeho návrhu v tomto smere vyhovel.

Pokiaľ ide o nároky navrhovateľa na úrok z omeškania súd má za to, že navrhovateľ si voči odporcovi
dôvodne uplatnil predmetné nároky vo výške 8,15 %, resp. 8,05 % ročne odo dňa 16.06.2014, resp.
od 16.09.2014, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej

banky súd zistil, že ku uvedeným dňom boli účinné úrokové sadzby vo výške 0,15 %, resp. 0,05 %,
ktorých zvýšenie o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje
8,15 %, resp. 8,05 %.Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľom rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na ostávajúcu časť žalovanej istiny vo výške 31,80 Eur, označenej
ako "náklady spojené s uplatnením pohľadávky", tak súd konštatuje, že navrhovateľ tieto náklady nijako
bližšienešpecifikovalasúčasnežiadnymspôsobomnepreukázalichvznikavýšku.Zuvedenéhodôvodu
preto súd predmetný nárok ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho

tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
neúspech len v nepatrnej časti (jeho úspech predstavuje 96 %, čomu zodpovedá miera úspechu v
rozsahu 92 %), priznal náhradu trov konania vo výške 188,62 Eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 45,- Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 143,62
Eur (odmena za 2 úkony právnej služby po 51,45 Eur, režijný paušál 2krát po 8,39 Eur a 20 % DPH).

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.