Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203713
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716203713.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti o maloleté deti : Q. bytom tamtiež, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti rodičov : matky : M. bytom ako
maloleté deti, zastúpenej JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, Kpt. Nálepku 8, Michalovce, otca . M.,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Sabadošom, advokátom, Michalovce, Nám.osloboditeľov 77, za účasti
kolízneho opatrovníka B. o ustanovenie opatrovníka na úkon, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje maloletým deťom, a to maloletej Q. a maloletej M. kolízneho opatrovníka B. ktorý bude
maloleté deti zastupovať pri uzavretí darovacej zmluvy a podpísaní všetkých dokladov s tým súvisiacich,
vrátane návrhu na vklad údajov z tejto zmluvy do katastra nehnuteľností medzi starým otcom maloletých
detí T. ako darcom a maloletými deťmi ako obdarovanými, na základe ktorej maloleté deti nadobudnú
podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, okres M., obec Z. k.ú. Z., a to parcela reg. R.
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcela reg. R. - záhrady o výmere XXXX mX a

stavby, rodinného domu, súpisné číslo XX ,postavenej na parcele reg. R., každá z nich X/X z celku, bez
akýchkoľvek tiarch, vecných bremien.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka maloletých detí M., návrhom doručeným súdu dňa 11.3.2016 navrhla podľa ust.

§ 31 ods. 2 Zákona o rodine, aby súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka v osobe O.
starej matky maloletých detí pri uzatvorení darovacej zmluvy, ktorou starý otec maloletých detí Ing. B.,
ako darca daruje obdarovaným maloletým deťom Q. a M., nehnuteľnosti zapísané na LV č.. a to parcela
registra R. zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2, parcela reg. R. - záhrady o výmere X.XXX
m2 a rodinného domu, č.súp. XX, postaveného na parcele reg. R., každej z nich vo výške podielu X/
X z celku.

Otec maloletých detí M. v podaní zo dňa 21.3.2016 nesúhlasil s navrhovaným kolíznym opatrovníkom,
ktorého navrhla matka na tento úkon z dôvodu, že sa jedná o starú mamu maloletých detí, ktorá je
manželkou darcu a v minulosti bola aj vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú predmetom darovania a z
tohto dôvodu by jej záujmy mohli byť v rozpore so záujmami mal.detí.

Následne matka podaním zo dňa 21.6.2016 /č.l.57/ navrhla, aby súd ustanovil, aby maloleté deti
zastupoval opatrovník B. ktorého poznajú obaja rodičia, alebo M. ktorá je sestrou darcu.

Navrhovaný kolízny opatrovník JU. podaním zo dňa 22.6.2016 prehlásil, že súhlasí, aby bol ustanovený
za kolízneho opatrovníka maloletým deťom /č.l.59/.

Na pojednávaní dňa 6.7.2016 súd uznesením pribral do konania navrhovaného kolízneho opatrovníka
B. podľa ust. § 10 ods. 1 CMP.Na tomto pojednávaní účastníci súhlasili s ustanovením tohto kolízneho opatrovníka .
Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o

právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a mal.dieťaťom, alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka, ktorý bude v konaní, alebo pri určitom právnom úkone zastupovať /ďalej len kolízny
opatrovník/.

Keďže v danom prípade by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi otcom maloletých detí a maloletými
deťmi, keďže otec je vlastníkom vyššie citovaných nehnuteľností v podiele 1, súd ustanovil kolízneho
opatrovníka vyššie citovaného pre schválenie úkonu uzatvorením darovacej zmluvy, v súlade s vyššie
citovaným ustanovením Zákona o rodine.

Podľa § 221 písm. a/ CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na

pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, pretože po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
sa účastníci konania, matka, otec, opatrovník sa vzdali práva odvolania svojím podpisom do zápisnice /
§ 368 CSP/.