Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7200899285
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7200899285.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Okresný úrad Košice, Zádielska 1,
Košice,číselnýidentifikátor00151866008protižalovanému:AXONPRO,s.r.o.,Slávičia7,Košice,IČO:
36 174 955 zastúpenému JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom, Rázusova 1, Košice o zaplatenie
4.000,78 eur (120.527,70 Sk) s prísl., o späťvzatí žaloby po odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 31.1.2005 č. k. 35Cb/757/2000-147, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok vo výroku o zaplatenie 120.527,70 Sk s 15% úrokmi
z omeškania od 21.4.2000 do zaplatenia oproti vydaniu notebooku Compaq armada 1592 s
príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výrokoch o náhrade trov konania a konanie
zastavuje.

Žalovanému a štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 4.5.2000 sa pôvodne žalobca Š. Q. - CAR SHOP,
Moldavská cesta 45, Košice, IČO: 10 819 363 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 120.527,70
Sk s 15% úrokom z omeškania od 7.4.2000 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 31.1.2005 č. k. 35Cb 757/2000-147 uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť Š. Q. sumu 120.527,70 Sk s úrokmi z omeškania vo výške 15%
ročne od 21.4.2000 do zaplatenia oproti vydaniu notebooku Compaq armada 1592 s príslušenstvom do
trochdníodprávoplatnostirozsudkuavprevyšujúcejčastižalobuzamietol.Žalovanémuuložilpovinnosť
nahradiť protistrane trovy konania 50.750,- Sk na účet právnej zástupkyne do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a povinnosť nahradiť trovy štátu 1.712,- Sk na účet Okresného súdu Košice II do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie založil súd prvého stupňa na zistení, že Š. Q. ako kupujúci a žalovaný
ako predávajúci uzavreli dňa 26.8.1998 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol notebook zn. Compaq
Armada 1592 za kúpnu cenu 120.527,70 Sk, ktorú kupujúci zaplatil žalovanému 2.9.1998. Kupujúci od
decembra 1998 opakovane reklamoval vady notebooku a keď ani po vykonaných opravách žalovaný
ako predávajúci vady neodstránil, dňa 6.4.2000 Štefan Novák ako kupujúci od kúpnej zmluvy odstúpil

a žiadal vrátiť kúpnu cenu tovaru.

Súd prvého stupňa posúdil nárok uplatnený žalobou podľa § 420 ods. 1 a 2, § 428 ods. 1
písm. a/ a c/, § 429 ods. 1 a § 436 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, keďže zmluvné
strany boli podnikateľmi a ich zmluvný vzťah vznikol v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou.
S poukazom na opakovane reklamované vady tovaru považoval odstúpenie od zmluvy kupujúcim za

účinné, v dôsledku čoho došlo k zániku práv a povinností strán zo zmluvy a vznikla povinnosť vrátiť si
vzájomné plnenie, t. j. povinnosť žalovaného ako predávajúceho vrátiť kúpnu cenu oproti povinnostikupujúceho vrátiť tovar. Spolu s vrátením kúpnej ceny tovaru uložil súd prvého stupňa žalovanému aj
povinnosť zaplatiť Š. Q. ako kupujúcemu úroky z omeškania podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka
vo výške 15% ročne od 20.4.2000 a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania, t. j. za čas

od 7.4.2000 do 19.4.2000 vrátane žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanému
uložil povinnosť nahradiť Š.W. Q. trovy konania 50.750,- Sk pozostávajúce zo súdnych poplatkov vo
výške 10.845,- Sk a trov právneho zastúpenia v sume 39.905,- Sk na účet jeho právnej zástupkyne.

Žalovanému, ktorý bol v konaní neúspešný, uložil súd prvého stupňa aj povinnosť zaplatiť trovy štátu
podľa § 148 ods. 1 O. s. p., ktoré vznikli vyplatením svedočného 1.512,- Sk a znalečného 200,- Sk na
účet Okresného súdu Košice II.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Odvolaním napadol všetky výroku
rozsudku okrem výroku, ktorým súd prvého stupňa žalobu v prevyšujúcej časti

zamietol. S poukazom na podania kupujúceho o vadách tvrdil, že kupujúcim označená vada notebooku
neexistuje, preto navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.

Dňa 20.4.2005 súd prvého stupňa spis s odvolaním žalovaného predložil odvolaciemu súdu, ktorý
doručoval odvolanie Štefanovi Novákovi prostredníctvom jeho právnej zástupkyne s výzvou na

vyjadrenie.

PôvodnýžalobcaŠ.Q.vovyjadreníkodvolaniunavrholnapadnutýrozsudokakovecnesprávnypotvrdiť,
pretože vady notebooku od začiatku rovnako popisoval a opravami tieto vady neboli
odstránené.

V odvolacom konaní žalobca Š. Q. dňa 9.10.2006 zomrel a za správcu dedičstva po poručiteľovi v časti
týkajúcej sa obchodného podniku podnikateľa fyzickej osoby - Štefan Novák - CAR-SHOP AUTO MOTO
SLUŽBY so sídlom Moldavská 45, Košice, IČO 10 819 363 bola uznesením Okresného súdu Košice II
zo dňa 24.9.2007 sp. zn. 39D 603/2006, Dnot 12/2007 ustanovená JUDr. Klaudia Azariová, advokátka

so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26. Ani v nasledujúcom období
nebol zistený okruh dedičov, odvolací súd preto uznesením zo dňa 9.10.2008 č. k. 2Cob 37/2005-199
konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania po neb. Štefanovi Novákovi.

Dcéra poručiteľa, manželka poručiteľa a ďalší do úvahy prichádzajúci dedičia dedičstvo po poručiteľovi

odmietli, preto dedičstvo ako odúmrť pripadlo štátu zastúpenému Okresným úradom Košice. Okresný
súd Košice II uznesením zo dňa 15.10.2013 č. k. 39D 603/2006-249 schválil dohodu štátu s veriteľmi
o prenechaní predlženého dedičstva po poručiteľovi na úhradu dlhov. Medzi aktíva bol zahrnutý okrem
nehnuteľného majetku ako hnuteľný majetok obchodný podnik fyzickej osoby - poručiteľa s obchodným
názvom Š. Q. - CAR SHOP AUTO MOTO SLUŽBY, IČO 10 819 363 ku dňu poručiteľovej smrti podľa

oznámenia správcu dedičstva JUDr. Klaudie Azariovej v hodnote - 911.000,- Sk, t. j. - 30.239,66 eur.
Predmetom prejednania dedičstva v tejto časti v dedičskom konaní nemohla byť pohľadávka poručiteľa
uplatnená v tomto konaní, pretože dedičské konanie je konaním nesporovým a v tomto konaní uplatnenú
spornú pohľadávku bolo možné vyriešiť len v sporovom
konaní,pretopohľadávkaporučiteľaprotižalovanémunemohlabyťanipredmetomdohodyoprenechaní

dedičstva štátom veriteľom na úhradu dlhov poručiteľa. Právnym nástupcom Š. Q. ako žalobcu v tomto
konaní je Slovenská republika - Okresný úrad Košice, Zádielska 1, Košice, ktorá nadobudla pohľadávku
poručiteľa ako súčasť jeho majetku ako odúmrť. Možno prisvedčiť Okresnému úradu Košice, že v tomto
prípade štát nie je dedičom, pretože nezdedil majetok v pravom zmysle, lebo poručiteľ mu neodkázal
svoj majetok, prípadne jeho časť, ale pripadol štátu zo zákona ako vec bez vlastníka, ktorú nemôže

odmietnuť, nepochybne však štát zodpovedá za dlhy poručiteľa ako dedič.

Na výzvu odvolacieho súdu Okresný úrad Košice oznámil, že na podanej žalobe netrvá a navrhuje
konanie zastaviť. Uviedol, že predmetom sporu je nárok žalobcu (pôvodne poručiteľa) proti žalovanému
na zaplatenie sumy 120.527,70 Sk (4.000,78 eur) s prísl. oproti povinnosti žalovaného vydať žalobcovi

notebook, tento notebook však nebol štátu vydaný, neuvádza sa ani v súpise majetku dedičského
konania Dnot 12/2007 a neuvádza ho ani správkyňa dedičstva JUDr. Klaudia Azariová v majetku
obchodného podniku fyzickej osoby poručiteľa Š. Q.Á. - CAR SHOP AUTOMOTO SLUŽBY IČO: 10 819
363. Vzhľadom na uvedené zastával názor, že žalovanú sumu 4.000,78 eur nemožno považovať zamajetkovú pohľadávku, ktorá by mohla navýšiť aktíva dedičstva po poručiteľovi, pretože ju kompenzuje
povinnosť vrátiť tovar, ktorý nebol v súpise majetku poručiteľa uvedený a jeho osud nie je Okresnému
úradu Košice známy.

Žalovaný na výzvu odvolacieho súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby štátom ako právnym nástupcom
žalobcu v tomto konaní súhlasí. Následne vyčíslil trovy a žiadal priznať náhradu trov konania vo výške
2.116,84 eur.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodol o späťvzatí návrhu na začatie konania a trovách
konania.

Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol
súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení

späťvzatia.Súdspäťvzatienepripustí,akdruhýúčastníkstýmnesúhlasí.Akspäťvzatiepripustí,odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Po rozhodnutí súdu prvého stupňa vzal právny nástupca pôvodného žalobcu v
odvolacom konaní žalobu späť skôr, ako vo veci rozhodol odvolací súd. Žalovaný so

späťvzatím žaloby súhlasil. Pretože boli splnené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 208 O. s.
p., odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zaplatenie
120.527,70Sks15%úrokmizomeškaniaod21.4.2000dozaplateniaoprotivydaniunotebookuCompaq
armada 1592 s príslušenstvom a vo výrokoch o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania a
náhrade trov štátu (výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti nebol odvolaním napadnutý a stal sa

právoplatným) a konanie vo veci zastavil.

Žalovaný žiadal priznať náhradu trov konania s odkazom na ustanovenie § 146 ods. 2 vety prvej O. s.
p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

Platná právna úprava rozhodovania o náhrade trov zastaveného konania v citovanom
ustanovení vyjadruje zásadu zodpovednosti účastníka sporového konania za zavinenie na
zastavení konania. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia možno posudzovať výlučne
z procesného hľadiska. V prípade, že žalobca vzal svoju žalobu späť, zásadne platí, že procesne zavinil

zastavenie konania a je preto povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok konania (§ 142 O. s. p.) a za zavinenie na zastavení
konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.). je ustanovenie § 150 O. s. p., ktoré umožňuje súdu,
aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý by inak

mal právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Tieto dôvody
sa môžu týkať charakteru sporu alebo procesnej situácie alebo sociálnych podmienok účastníka alebo
hodnotenia procesnej situácie.

Je nepochybné, že žalobca zavinil zastavenie konania a bol by povinný nahradiť žalovanému trovy

konania. Odvolací súd však zastáva názor, že v predmetnej veci sú také okolnosti procesnej situácie,
ktoré odôvodňujú žalovanému náhradu trov konania nepriznať.

V predmetnej veci sa pôvodný žalobca Š. Q. domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 4.000,78 eur
s prísl. z dôvodu, že notebook, ktorý mu žalovaný predal, má opakujúce sa vady, ktoré sa nepodarilo

odstrániť a v dôsledku čoho žalobca od zmluvy odstúpil a žiadal vrátiť kúpnu cenu tovaru. V skoršom
rozsudku súd prvého stupňa žalobu zamietol a na základe žalobcom podaného odvolania odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa
riadiacsaprávnymnázoromodvolaciehosúdupodoplnenídokazovaniažalobevplnomrozsahuvyhovel(až na nepatrnú časť úrokov z omeškania) a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú
istinu s úrokmi z omeškania a trovami konania oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému notebook.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, o ktorom však odvolací súd nerozhodoval, lebo v

odvolacom konaní žalobca Š. Q. zomrel. Majetok poručiteľa nepostačoval na úhradu jeho dlhov, a
pretože do úvahy prichádzajúci dedičia dedičstvo odmietli, dedičstvo nadobudol ako odúmrť štát. Štát
ako právny nástupca poručiteľa v tomto konaní oznámil, že žalovanú sumu nemôže považovať za
majetkovú pohľadávku, ktorá by mohla navýšiť aktíva dedičstva po poručiteľovi, lebo táto pohľadávka
poručiteľa je kompenzovaná povinnosťou odovzdať notebook, ktorý nemá k dispozícii.

Za tejto situácie štát nenadobudol žiaden majetok - ten, ktorý bol predmetom prejednania prenechal
na základe dohody schválenej súdom veriteľom na úhradu dlhov a spornú
sumu by ani v prípade úspechu v tomto konaní nemohol získať, lebo nevie splniť vzájomnú povinnosť
vydať žalovanému notebook. Odvolací súd zastáva názor, že štát ako ktorýkoľvek dedič zodpovedá za
poručiteľovedlhylendovýškynadobudnutéhodedičstvaakeďževčaserozhodovaniaodvolaciehosúdu

preukázateľne takýto majetok neexistuje, nemožno žalobcovi uložiť ani povinnosť nahradiť žalovanému
trovy konania a ani povinnosť nahradiť trovy štátu.

Odvolací súd vzhľadom na tieto okolnosti veci dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre
aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p., preto žalovanému a štátu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.