Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212080
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212080.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcov X.E. F., X.

XX.XX.XXXX, L. H. J. Č. XXXX, XXX XX Z., štátne občianstvo SR, 2. H. F., X. XX.XX.XXXX, L. H. J.
XXXX, XXX XX Z., štátne občianstvo SR , 3. B. F., X. XX.XX.XXXX, L. H. J. Č. XXXX, XXX XX Z., štátne
občianstvo SR, 4. E. F., X. XX.XX.XXXX, L. H. J. Č. XXXX, XXX XX Z., Š. S. R., X. B. R., X. XX.XX.XXXX.
L. P. XXX/XX, XXX XX V., štátne občianstvo SR, žalobcovia na 1.2.3.4.mieste zastúpení žalobkyňou na
5. mieste proti žalovanému A.. E. Á., X. XX.XX.XXXX, L. X. Č. XX, XXX XX Z., štátne občianstvo SR
zast. U. Á., L. Z., X. XX, štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 250,91 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom na 1.2.3.4.5.mieste spolu 190,19 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do 09.09.2014 a vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 10.09.2014 do zaplatenia, na poštovnom 2,20 Eur , všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia na 1.2.3.4.5.mieste majú nárok voči žalovanému na náhradu trov tohto konania.

Súd konanie v časti o zaplatenie 60,72 Eur a prísl. zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia na 1.2.3.4.a 5.mieste pôvodne sa domáhali voči žalovanému zaplatenia sumy 250,91 Eur a
prísl. na tom skutkovom základe, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorú má v užívaní

žalovaný ako člen záhradkárskej osady číslo 7, ZOSZZ v k.ú. Lučenec-Modré zeme. K dohode medzi
nimi a žalovaným o výške nájomného nedošlo, preto sa domáhajú zaplatenia nájomného žalovaným za
obdobierokov2011,2012,2013.PovypracovaníznaleckéhoposudkuznalcomIng. ZoltánomLukáčomz
19.11.2015 upravili výškusvojichnárokovvsúladestýmto znaleckýmposudkom,pretosplnomocnená
zástupkyňa žalobcov na 1.2.3.4. mieste B. R. na pojednávaní konanom 25.07.2016 zobrala žalobu
čiastočne späť čo do zaplatenia sumy 60,72 Eur a trvala na zaplatení sumy 190,19 Eur.

2/ Žalovaný nesúhlasil so závermi znaleckého dokazovania znalcami Ing. Danielom Slivkom a Ing.
ZoltánomLukáčom.Trvalnatom,ževznaleckýchposudkochniesúvdostatočnom rozsahuzohľadnené
také okolnosti, ktoré znižujú hodnotu pozemku. Konkrétne cez záhradky v 7.ZOSZZ vedie päť trás
vysokého napäťového elektrického vedenia. Je vytvorené ochranné pásmo a to od krajného vodiča 25
metrov. Tak isto pod záhradkami v uvedenej záhradkovej osade je vedený vysokotlakový vodovod
a je vytvorené ochranné pásmo v šírke 9 metrov. V ochrannom pásme sa zakazuje stavať akékoľvek
budovy a táto plcha nie je spôsobilá na využitie ako uvádzajú znalci vo svojich znaleckých posudkoch.

Asi 90% plochy záhradky v jeho užívaní len kosí a využíva ako trávnik. Bonita pôdy je nevyhovujúca.
V minulosti sa na tomto mieste ťažila hlina na výrobu tehál a nešlo o ornú pôdu, ale o tŕninu.3/ Súd vypočul žalobkyňu na 5.mieste, ktorá je aj splnomocnenou zástupkyňou žalobcov na
1.2.3.4.mieste, tak isto vypočul žalovaného, oboznámil sa s obsahom znaleckých posudkov znalcov Ing.
Daniela Slivku, Ing. Zoltána Lukáča, geometrickým plánom číslom XXXXXXXX -XX/XXXX z 19.07.2008,

výpisom z Z. Č. XXXXX a číslo 6570 k.ú. Lučenec, správami realitných kancelárií pôsobiacich v meste
Lučenec a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

4/ Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá okolnosť, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti vedenej na Z. Č.R. XXXX k.ú. Lučenec parcely reg.“C“ evidované na katastrálnej mape

ako parc. číslo XXXX/XX o výmere 13 335 m2 orná pôda a parcela číslo XXXX/XXX o výmere 8
m2 zastavané plochy a nádvoria, ďalej parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu
parc.č.XXXX/X o výmere 66 467 m2 tak, že B. R. je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 1/6-ina v
pomere k celku, E. F. v rozsahu 1/18-ina v pomere k celku, H. F. v rozsahu 1/6-ina v pomere k celku,
B. F. v rozsahu 1/18-ina v pomere k celku a E. F. v rozsahu 1/18 v pomere k celku, ďalej nehnuteľnosti
vedené na Z. Č..XXXXX k.ú. Lučenec parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela

číslo XXXX/XXX o výmere 15 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XXX o výmere 154 m2
záhrady, parc. reg.“E“ evidované na mape určeného operátu ako parcela číslo XXXX/X o výmere 18
980 m2 trvalé trávne porasty tak, že E. F. je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 1/6-ina v pomere
k celku, H. F. v rozsahu 1/6-ina v pomere k celku, B. R. v rozsahu 1/6-ina v pomere k celku. Z tejto
výmery je v užívaní žalovaného 222 m2.

5/ Ing. Daniel Slivka vo svojom znaleckom posudku číslo 16/2014 určil cenu nájmu za 1 m2 vo výške
0,411 Eur/1 m2 /ročne.

6/ Znalec Ing. Zoltán Lukáč vo svojom znaleckom posudku číslo 44/2015 z 19.11.2015 určil cenu
nájomného 0,33 Eur za 1 m2 v roku 2011, vo výške 0,31 Eur za 1 m2 v roku 2012 a vo výške 0,30
Eur za 1 m2 v roku 2013.

7/ Podľa vyjadrenia Realitnej kancelárie realitné a hypotekárne centrum Real B s.r.o. so sídlom

Železničná 37 Lučenec z 30.05.2016 cena pozemku v OZ SZZ v k.ú. Lučenec predstavuje cenu 2.-3.-
Eur za m2. Nájomné predstavuje 1/10-inu z tejto ceny ročne.

8/ Realitná kancelária LX tiež so sídlom v Lučenci uviedla, že cena pozemku v záhradkárských osadách
v Lučenci je v priemere 10 Eur/ m2 bez chatky je cena pozemku 0,40Eur / m2. Prenájom pozemkov

je obvykle zdarma.

9/ Podľa stanoviska Mesta Lučenec podľa zásad hospodárenia s majetkom mesta Lučenec by cena
nájmu v prípade poľnohospodárskeho využitia pôdy bola 0,00767 Eur za m2 v prípade nájmu pozemku
fyzickou osobou na záhradkárske účely by bola cena 0,20 Eur /1 m2 ročne a v prípade nájmu pozemku

na iné účely by bola cena nájmu 6.-Eur/1m2/ jeden rok.

10/ Slovenský pozemkový fond stanovil výšku nájomného sumou 0,06 Eur/m2/1rok.

11/ Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových

osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených
záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

12/ Podľa § 2 odsek 2 citovaného zákona nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe

zmluvysozáhradkárskouorganizácioualebopoľnohospodárskouorganizáciou,aleboinouorganizáciou
tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej
organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,
rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej len "spoločný pozemok").

13/ Podľa § 3 odsek 1 citovaného zákona, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.14/ Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcami ako podielovými spoluvlastníkmi pozemku
a žalovaným ako užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva, preto nájomný vzťah medzi nimi vzniká
v súlade s § 3 odsek 1 citovaného zákona.

15/ V súvislosti s výškou nájomného plateného žalovaným za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcov
vzriadenejzáhradkovejosade súdvychádzalzcenynájmuurčenejznalcomakoajztrhovejcenynájmu.

16/ Žalobcovia na 1. až 5.mieste žalobu čiastočne zobrali späť čo do zaplatenia sumy 60,72 Eur s tým,

že žiadajú zaplatiť sumu 190,19 Eur, lebo vychádzali zo znaleckého posudku Ing. Zoltána Lukáča o
cene nájmu za 1 m2 ročne.

17/ Pri skúmaní trhovej ceny nájmu bolo potrebné vychádzať z vyjadrenia realitnej kancelárie Realitné
a hypotekárne centrum Real B s.r.o. so sídlom v Lučenci, nakoľko z obsahu vyjadrenia vyplýva, že táto
realitná kancelária má skúsenosti v tejto oblasti. Pritom je potrebné zdôrazniť, že závery znaleckého

dokazovania a stanovisko označenej realitnej kancelárie sa približujú, resp. je možné považovať trhovú
cenu nájmu a znalcom určenú cenu nájmu za zhodnú.

18/ Pokiaľ z vyjadrenia mesta Lučenec a Slovenského pozemkového fondu vyplývajú iné závery,
je potrebné zdôrazniť, že nimi stanovená cena nájmu nevychádza ani zo záverov znaleckého

dokazovania ani z trhovej ceny, ale vychádza zo špecifického vzťahu mesta k svojim občanom a SPF
je tiež v špecifickom postavení pri určení výšky nájmu, vzhľadom k tomu, že je buď spoluvlastníkom
pozemkov na ktorých sú zriadené záhradkové osady, alebo spravuje podiely spoluvlastníkov, ktorých
pobyt nie je známy. Z týchto dôvodov vznikli zákonné podmienky v celom rozsahu vychádzať z výšky
nájomného určeného znalcom Ing. Zoltánom Lukáčom.

19/ Taktiež nie je možné vychádzať pri určení ceny nájmu pozemku v zriadených záhradkových
osadách , z iných zmlúv o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku
vzhľadom k rozdielnemu účelovému určeniu týchto pozemkov. Pri účelovom určení pozemkov v
zriadených záhradkových osadách prevažuje ich využitie za účelom oddychu a záujmovej činnosti a

preto cena pozemkov, ako aj cena nájmu v zriadených záhradkových osadách je neporovnateľne vyššia
ako poľnohospodárskej pôdy.

20/ Podľa § 4 odsek 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na
základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, 9) ak sa vlastník s nájomcom

nedohodnú inak.

21/ Žalobcovia sa domáhali zaplatenia sumy 190,19 Eur voči žalovanému a nakoľko táto suma
neprekračuje výšku nájmu určeného Ing. Zoltánom Lukáčom za 1 m2 pozemku ročne, súd rozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom na 1.2. 3.4.5.mieste sumu spolu 190,19 Eur.

22/ Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia boli v celom rozsahu úspešní, preto majú nárok na náhradu
trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.