Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204594
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8614204594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516, p r o t i žalovanému Jozef J., nar. XX.X.XXXX, bytom L. R. XXX, XXX XX L. R., štátny občan SR,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
Námestie legionárov č. 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpený JUDr. Igor Šafranko,
advokát, Sov. hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 657,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Trovy konania žalovanému zo strany žalobcu n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo
výške 179,38 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr. Igora
Šafranka, advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 657,16 eura s
príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 28.5.2010 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č.
8100029918, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 500 eura. Poskytnutý úver
sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eura v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na
odklade splátok č. 5, 6, 7 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1,do uplatnenia práva žalobcu podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len
3C/188/2014

- 2 -

sumu 548,39 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri
mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť

úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2 827,15 eura dňa 15.8.2011. Túto
sumu neuhradil ani čiastočne.Dňa 22.9.2014 vstúpil do konania na podporu žalovaného vedľajší účastník Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov č. 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 101 ods.2 O.s.p., na pojednávaní dňa 24.3.2016 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal termín pojednávania vykázaný dňa 16.2.2016. Zásielka

adresovaná žalovanému Jozefovi Jurekovi sa súdu vrátila dňa 8.3.2016 ako neprevzatá v odbernej
lehote, preto podľa § 47 ods. 2 O.s.p., súd uvedenú zásielku s termínom pojednávania žalovanému
považoval za doručenú dňom 8.3.2016.

Súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.5.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100029918,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 500 eura. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v

42 mesačných splátkach po 80,37 eura. Zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 1 875,54 eura), ročná úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 70,01 %, RPMN 69,14 %, priemerná RPMN za úver 51,49 %, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 60,49 %. Z karty klienta súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 1 284,25 eura a žalovaný podľa karty uhradil sumu 2 718,38.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 21.5.2015
poukázal na skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z.. Uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere je
absolútne neplatným právnym úkonom a to z dôvodov, že zmluva obsahuje údaj o výške ročnej úrokovej

sadzby, ktorá je v tomto prípade 70,01 %, čo je hrubo odporujúce dobrým mravom ( 4 ods. 8 zákona
č 250/2007 Z. z. a § 39 Občianskeho zákonníka ), preto je zmluva absolútne neplatná. Poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Ostrave, sp. zn. 16 ICm 944/2010 z 23.9.2011, Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 12C/64/2012 z 25.9.2012. Uviedol, že napriek tomu, že podľa názvu sa v tomto prípade jedná o
revolving, je údaj o celkovej čiastke revolvingu uvedený za celkovou čiastkou klasického úveru, a teda

nie je pre spotrebiteľa vôbec zjavné, ktorá čiastka, kedy, z akého dôvodu a či vôbec mu je poskytnutá.
Ide teda o zmluvu neurčitú, nejasnú a nezrozumiteľnú. Existuje rozpor medzi údajmi v bode 5 a v bode
6 zmluvy a to konkrétne v týchto: RPMN úver, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu.
Keďže po vyplnení bodu 5. Zmluvy ju žalovaný podpísal 26.5.2010 a žalobca ju po vyplnení bodu 6.
Podpísal 25.5.2010, čo už žalovaný svojim podpisom neodobril nenastala zhoda vôbec zmluvných strán.

Ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal (§ 457
OZ). Poukázal na nemorálnu zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru 1 138,04 eura. Pre úplnosť taktiež
poukázal na skutočnosť, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere nemá
3C/188/2014

- 3 -

náležitosti vyžadované zák. č. 258/2001 Z. z. ZOSÚ a to konkrétne konečnú splatnosť (§ 4 ods. 2 písm.
g/) a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/). Preto je úver
vzhľadom na znenie § 4 ods. 3 písm. b/ druhá veta bezúročný a bez poplatkov. Z karty klienta vyplýva,

že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 284,25 eura. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi splátky
spolu vo výške 2 718,38 eura. Keďže nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy a odo dňa poskytnutia
finančných prostriedkov spotrebiteľovi do podania žaloby ubehli viac než 2 roky, je celý nárok žalobcu
premlčaný. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobca zotrval na podanej žalobe.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

Zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného uviedol, že navrhuje, aby súd žalobu žalobcu

zamietol v celom rozsahu. Navrhol, aby súd rozhodol v zmysle ich písomného vyjadrenia zo dňa
21.5.2015. Nárok žalobcu je premlčaný a v prípade aj keby premlčaný nebol, tak úroky v zmluve sú
úžerné a tak isto aj úver je preplatený, žalovaný uhradil viac, ako si od žalobcu požičal. Zároveň žiadal
priznať trovy konania.Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o

spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. Tento právny predpis
v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o
3C/188/2014

- 4 -

spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 48 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na

vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 107 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku
spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez
3C/188/2014

- 5 -

akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,
nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti

poskytovanie úverov a v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, aby bol žalovanej poskytnutý úver
za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Námietky žalobcu, že je treba aplikovať
Obchodný zákonník, neobstoja, pretože všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov
platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako
tzv. absolútnym obchodno-právnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a

spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné
dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca
opiera uplatnený nárok je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Dobré mravy možno

stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku / poctivosť,
nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov
občianskoprávnych vzťahov/. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny
úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a
princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi / pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 137/2003/. Súd sa v

danej veci stotožnil s názorom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, pričom
bolo preukázané, že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom a to z
dôvodov, že zmluva obsahuje údaj o výške ročnej úrokovej sadzby, ktorá je v tomto prípade 70,01 %, čo
je hrubo odporujúce dobrým mravom ( 4 ods. 8 zákona č 250/2007 Z. z. a § 39 Občianskeho zákonníka ),
preto je zmluva absolútne neplatná. Napriek tomu, že podľa názvu sa v tomto prípade jedná o revolving,

je údaj o celkovej čiastke revolvingu uvedený za celkovou čiastkou klasického úveru, a teda nie je pre
spotrebiteľa vôbec zjavné, ktorá čiastka, kedy, z akého dôvodu a či vôbec mu je poskytnutá. Ide teda o
zmluvu neurčitú, nejasnú a nezrozumiteľnú. Existuje rozpor medzi údajmi v bode 5 a v bode 6 zmluvy a
to konkrétne v týchto údajoch RPMN úver, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Keďže
po vyplnení bodu 5. Zmluvy ju žalovaný podpísal 26.5.2010 a žalobca ju po vyplnení bodu 6. podpísal

28.5.2010, čo už žalovaný svojim podpisom neodobril nenastala zhoda vôbec zmluvných strán. Ak je
zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal v zmysle
ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na neprimeranú zmluvnú podmienku a to
zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru 1 138,04 eura. Súd taktiež poukazuje, že predmetná zmluva o
revolvingovom úvere nemá náležitosti vyžadované zák. č. 258/2001 Z. z. ZOSÚ a to konkrétne konečnú

splatnosť (§ 4 ods. 2 písm. g/) a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods.
2 písm. i/). Preto je úver vzhľadom na znenie § 4 ods. 3 písm. b/ druhá veta bezúročný a bez poplatkov.
Z karty klienta vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 284,25 eura. Žalovaný doposiaľ
uhradil žalobcovi splátky spolu vo výške 2 718,38 eura. Keďže nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy a
odo dňa poskytnutia finančných prostriedkov spotrebiteľovi do podania žaloby ubehli viac než 2 roky, je

celý nárok žalobcu premlčaný, pričom právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
vzniesol námietku premlčania, preto súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

3C/188/2014- 6 -

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože

žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak žiadne trovy mu nevznikli, preto trovy konania žalovanému
zo strany žalobcu nepriznal.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech vedľajší účastník na strane žalovaného.

Trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vo výške 179,38 eura, pozostávajú z trov
právneho zastúpenia, pričom súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 657,16 eura. Trovy pozostávajú z
odmeny za zastupovanie a to za 3 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom v sume 41,49 eura, vyjadrenie zo dňa 21.5.2015 v sume 41,49 eura, účasť na
pojednávaní dňa 24.3.2016 v sume 41,49 eura, režijný paušál 3 x z toho 1 x á 8,04 eura, 1 x á 8,39

eura, 1 x á 8,58 eura. Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného je platiteľom
DPH, čo súdu preukázal, preto mu súd priznal aj 20 % DPH v sume 29,90 eura. Priznané trovy konania
sú v súlade s Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr. Igora Šafranka, advokáta, vedený vo VÚB Prešov, č.
ú. SK72 0200 0000 0000 4294 9572, BIC: SUBASKBX, VS 165148.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do

15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

3C/188/2014

- 7 -

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 24. marca 2016

JUDr. Anna Bejdová
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:Mgr. Dana Šepitková