Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/541/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210992
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614210992.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Thorpe recovery, družstvo, Stráž 8419, Zvolen,
IČO: 46 662 324, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Psotkom, Stráž 223, Zvolen proti povinnému:
X.E. T., O.. XX.X.XXXX, T.. F. XX/XXX, F. B., Z.. Č.. P. XXX/XX, F. B., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Stachom Chladným, Exekútorský úrad Zvolen, Stráž 223, Zvolen, pod č. EX 2612/14, pre vymoženie
zmluvnej pokuty a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská

Nová Ves zo dňa 15.10.2014 č. k. 13Er/589/2014-52 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku, ktorým súd prvého stupňa námietkam povinného proti exekúcii vyhovel.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa námietkam povinného proti exekúcii vyhovel, vyhovel aj námietkam povinného proti

trovám exekúcie a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.12.2008 č. k. 15Ro 368/2008-10
ako exekučného titulu a žiadosti súdneho exekútora súd prvého stupňa dňa 20.6.2014 poveril súdneho

exekútora JUDr. Stacha Chladného vykonaním exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného -
zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 25,14 eura od 1.1.2010 do zaplatenia, trov oprávneného
v exekučnom konaní a trov exekúcie. Dňa 19.8.2014 (v zákonnej lehote) boli súdu prvého stupňa
doručené námietky povinného proti exekúcii, proti trovám exekúcie a námietka zaujatosti súdneho
exekútora. Povinný uviedol, že súdny exekútor požaduje uhradiť sumu 149,97 eura zvýšenú o plynúce
sankcie vo výške 0,03 eura za každý deň omeškania od 31.7.2014 a sumu, ktorá nie je predmetom

exekučného konania a je uvedená v upovedomení o začatí exekúcie v rozpore s Exekučným poriadkom,
lebo súdny exekútor môže viesť exekučné konanie len v rozsahu exekučného titulu a poverenia súdu.
Namietal premlčanie istiny a nesúhlasil s názorom oprávneného, že právo na zmluvnú pokutu sa
premlčuje samostatne bez ohľadu na premlčanie istiny, lebo by to znamenalo, že veriteľ by si mohol
donekonečna uplatňovať nárok z istiny, ktorá nebola dlžníkom zaplatená a pritom bola už dávno
premlčaná. Povinný preukazoval dokladmi o úhrade, že dňa 28.1.2009 podľa exekučného titulu zaplatil

zmluvnú pokutu vo výške 30,34 eura na účet oprávneného, dňa 14.4.2009 zaplatil trovy právneho
zastúpenia vo výške 45,81 eura poštovou poukážkou právnemu zástupcovi oprávneného a dňa
19.8.2009 zaplatil na účet Krajského súdu v Bratislava, justičnej pokladnici trovy vo výške 16,59 eura,
splnením zo strany povinného teda nárok priznaný exekučným titulom zanikol. Povinný podal námietky
aj proti trovám exekúcie, lebo neboli určené podľa Exekučného poriadku a vyhlášky č. 288/1995 Z. z..

V námietke zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného povinný uviedol, že v sporovom
konaní o vydanie platobného rozkazu zastupoval navrhovateľa, a preto je predpoklad, že vedenieexekučného konania by nebolo nezaujaté a nestranné. Žiadal exekúciu zrušiť a oprávneného zaviazať
na úhradu trov exekúcie.

Dňa 25.8.2014 oprávnený navrhol zmenu súdneho exekútora a žiadal, aby vykonaním exekúcie bol
poverený súdny exekútor JUDr. Roman Fogta so sídlom exekútorského úradu Kynceľova 77.

Oprávnený vo vyjadrení k námietkam povinného proti exekúcii potvrdil, že po vydaní exekučného titulu
povinný zaplatil dňa 28.1.2009 oprávnenému sumu zmluvnej pokuty vypočítanú k tomuto dňu. Uviedol,

že predmetom konania, ktoré sa skončilo vydaním exekučného titulu (platobného rozkazu), nebol nárok
oprávneného (ako navrhovateľa) na zaplatenie istiny 25,14 eura, z ktorej plynie zmluvná pokuta priznaná
exekučným titulom a táto istina vo výške 25,14 eura nebola doteraz povinným ani zaplatená. Zastával
názor, že zmluvná pokuta priznaná exekučným titulom neprestala doteraz plynúť, lebo nárok na zmluvnú
pokutu je samostatným majetkovým nárokom, ktorý je aj samostatne vymáhateľný, keďže zmluvná
pokuta nie je príslušenstvom pohľadávky a tvrdil, že povinný doteraz nezaplatil zmluvnú pokutu vo výške

0,1% denne zo sumy 25,14 eura od 1.1.2010 do zaplatenia ani trovy oprávneného v exekučnom konaní
a trovy exekúcie.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 44 ods. 8, § 50 ods. 1, § 61b ods. 1 a § 201 ods. 1
a 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a § 4

ods. 1 a 2, § 5 ods. 1 až 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a
námietky povinného proti exekúcii považoval za dôvodné. Uviedol, že exekučným titulom - platobným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.12.2008 č. k. 15Ro 368/2008-10 bol povinný
zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi - U.. C.. U. D. správcovi konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o.
v konkurze, Sládkovičovo zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 758,- Sk od 15.10.2005 do

zaplatenia, nahradiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi vo výške 1 380,- Sk a zaplatiť súdny
poplatok za návrh v sume 500,- Sk. Súd prvého stupňa konštatoval, že povinný listinnými dôkazmi
preukázal vykonanie úhrad podľa platobného rozkazu v roku 2009, preto námietkam povinného proti
exekúcii vyhovel.

Exekučný súd vyhovel aj námietkam proti trovám exekúcie. Poukázal na to, že súdny exekútor určil
odmenu vo výške 39,83 eura a hotové výdavky v sume 2,57 eura, pritom nesprávne určil výšku odmeny
a podľa § 5 ods. 1 vyhlášky mal vyčísliť náhradu výdavkov len v rozsahu ich skutočnej výšky, z
upovedomenia o začatí exekúcie však nevyplýva, z čoho hotové výdavky v sume 2,57 eura pozostávajú.

Súd prvého stupňa zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, lebo to považoval v
tomto štádiu exekúcie za nehospodárne, keďže po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o vyhovení
námietkam povinného bude exekúcia zastavená.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd

napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že námietkam nevyhovuje. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa §
205 ods. 2 písm. f/, písm. b/ a písm. d/ O. s. p., teda nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého
stupňa, tvrdil, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
a že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Oprávnený poukázal na právo priznané mu exekučným titulom a zotrval na tvrdení, že povinným

vykonanýmiúhradamipovydaníexekučnéhotituludošlokúhradelenvčastikapitalizovanejk28.1.2009.
Tvrdil, že úhradou vo výške 30,34 eura nedošlo k splneniu celého záväzku povinného, pretože plynutie
zmluvnej pokuty priznanej exekučným titulom závisí od zaplatenia sumy istiny 25,14 eura (758,- Sk).
Podľa oprávneného ak nedošlo k úhrade sumy 25,14 eura, nemohlo dôjsť ani k zastaveniu plynutia
zmluvnej pokuty a tým k splneniu záväzku povinného judikovanom v exekučnom titule. Poukázal na to,

že v právnej praxi je bežné priznávanie úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, prípadne inej sankcie
z určitej sumy do zaplatenia, pričom slovným spojením „do zaplatenia“ sa určuje okamih, kedy skončí
plynutie predmetnej sankcie. Oprávnený tvrdil, že v prípade formulácie „do zaplatenia“ sa má na mysli
zaplatenie hlavného záväzku, z ktorého plnením je dlžník v omeškaní, a ktorého peňažné vyjadrenie je
vždy súčasťou výroku rozhodnutia. Uviedol, že predmetom súdneho konania, ktoré sa skončilo vydaním

exekučného titulu, nebol nárok na zaplatenie istiny 25,14 eura, z ktorej plynie zmluvná pokuta priznaná
exekučným titulom a istina doteraz nebola zaplatená ani čiastočne, preto zmluvná pokuta priznaná
exekučným titulom neprestala plynúť. Oprávnený uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie žiadal
vymáhať neuhradenú časť plynúcej zmluvnej pokuty priznanej exekučným titulom vo výške 0,1% dennezo sumy 25,14 eura od 1.1.2010 do zaplatenia s trovami exekúcie. Tvrdil, že nárok vymáhaný v exekúcii
nie je totožný s nárokom, na ktorého úhradu sa odvoláva povinný vo svojich námietkach. Oprávnený tiež
uviedol, že spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. v konkurze nikdy nebola veriteľom istiny, z ktorej plynúca zmluvná

pokuta je vymáhaná v tejto exekúcii, preto úhradami vykonanými povinným na účet tejto spoločnosti
alebo jej právneho zástupcu nemohlo dôjsť k úhrade istiny, z ktorej plynie zmluvná pokuta vymáhaná
v tejto exekúcii, lebo veriteľom istiny bol iný subjekt. Toto tvrdenie oprávnený preukazoval vyhlásením
spoločnosti MEDIATION KMCH, s.r.o., ktorá ako veriteľ istiny 25,14 eura túto pohľadávku zmluvou o
postúpení pohľadávok z 1.9.2013 postúpila spoločnosti THORPE CORPORATION LTD., Seychelly a

postupník následne túto pohľadávku (25,14 eura) postúpil oprávnenému. S poukazom na ustanovenie §
50 ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený tvrdil, že povinný neuviedol žiadne skutočnosti a nepredložila
relevantné doklady, ktoré by preukazovali zánik vymáhaného nároku po vydaní exekučného titulu, z
tohto dôvodu mal za to, že súd prvého stupňa mal povinným podané námietky zamietnuť.

Povinný vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného zotrval na námietkach a na zastavení exekučného

konania, lebo pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul zanikol splnením, keďže
uhradil všetko, na čo bol platobným rozkazom zaviazaný. Poukázal na to, že vykonané úhrady preukázal
listinnými dôkazmi a aj oprávnený potvrdil, že peňažné sumy mu boli uhradené na jeho účet.

Súdny exekútor sa k námietkam povinného proti trovám exekúcie nevyjadril. Odvolanie povinného mu

bolo doručené dňa 9.11.2015.

Odvolací súd prejednal odvolanie povinného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212
ods. 1 a 3 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť

pojednávanie (odvolanie smeruje proti uzneseniu) a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.

Odvolanie oprávneného smerovalo len proti výroku napadnutého uznesenia, ktorým námietkam
povinného proti exekúcii vyhovel. Proti výroku, ktorým súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinného
protitrovámexekúcieaniprotivýroku,ktorýmzamietolnávrhoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútora

nie je odvolanie prípustné (§ 201 ods. 2 a § 44 ods. 10 Exekučného poriadku), proti týmto výrokom však
účastníci konania odvolanie ani nepodali.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Námietky sú v exekučnom konaní procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne
ustanovených v zákone.

V posudzovanej veci povinný namietal, že pohľadávku z exekučného titulu - platobného rozkazu zaplatil,
čo preukazoval príslušnými dokladmi. Oprávnený nepoprel, že úhrady vo výške tak, ako ich vykonanie
preukazoval povinný výpismi z účtu, mu boli doručené, resp. jeho právnemu predchodcovi. Tvrdil však,
že voči povinnému má naďalej pohľadávku z tohto exekučného titulu, lebo istinu, z ktorej zmluvná pokuta
bola platobným rozkazom priznaná, povinný nezaplatil.

Z platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.12.2008 č. k. 15Ro 368/2008-10
odvolací súd zistil, že povinnému ako odporcovi súd prvého stupňa uložil, „aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 758,- Sk
od 15.10.2005 do zaplatenia a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 1.380,- Sk právnemu

zástupcovi navrhovateľa, alebo v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.“ Súčasne súd uložil
odporcovi zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok 500,- Sk do troch dní od právoplatnosti
platobného rozkazu.Povinnosť uloženú platobným rozkazom povinný splnil, pretože dňa 28.1.2009 zaplatil navrhovateľovi
zmluvnú pokutu, dňa 14.4.2009 zaplatil trovy právneho zastúpenia a dňa 19.8.2009 súdny poplatok.

Odvolací súd nepovažuje za správny právny názor oprávneného o plynutí zmluvnej pokuty aj po
28.1.2009 z dôvodu, že nedošlo k zaplateniu istiny 25,14 eura, z ktorej bola zmluvná pokuta priznaná.

Pre rozhodnutie súdu (rozsudkom, platobným rozkazom) je zásadne rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia, preto súd môže vychádzať len zo skutočností, ktoré tu boli v čase vyhlásenia rozhodnutia.

Súd však môže priznať aj nárok, ktorý vznikne až v budúcnosti, po vyhlásení rozhodnutia. Platí to
najmä o úrokoch z omeškania, poplatkoch z omeškania, ale aj o zmluvnej pokute, ak nebola dohodnutá
pevnou sumou, ale určitým percentom za obdobie porušovania zmluvnej povinnosti. To znamená, že v
takom prípade súd prizná žalobcovi uplatňovanú istinu s požadovaným úrokom z omeškania, prípadne
zmluvnoupokutoudoichzaplatenia,napr.žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi1000,-eursozmluvnou
pokutou 0,05% denne zo sumy 1 000,- eur od 17.5.2014 do zaplatenia. Dlžník svoj záväzok splní dňom,

keď zaplatí istinu a zmluvnú pokutu vypočítanú z tejto istiny odo dňa, kedy bola priznaná až do zaplatenia
istiny.

Predmetom konania súdu však môžu byť len samotné nekapitalizované úroky z omeškania či zmluvná
pokuta dohodnutá určitým percentom tak, ako to bolo v prípade platobného rozkazu, ktorý je exekučným

titulom. Na základe žaloby súd priznal navrhovateľovi len zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne (t. j.
36,5% ročne) zo sumy 758,- Sk (25,14 eura) od 15.10.2005 do zaplatenia. Oprávnený sám uviedol,
že predmetom žaloby, a teda ani rozhodnutia, nebola istina 758,- Sk (25,14 eura). Povinný splnil
platobným rozkazom uloženú povinnosť a zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy
758,- Sk (25,14 eura) od 15.10.2005 do 28.1.2009, kedy úhradu vykonal, zaplatil tiež trovy právneho

zastúpenia navrhovateľovi, resp. jeho právnemu zástupcovi a tiež súdny poplatok.

Okolnosť, že istina vo výške 758,- Sk (25,14 eura) nebola doteraz zaplatená, je v tomto prípade bez
právneho významu, lebo na jej úhradu nebol povinný v tomto konaní predloženým exekučným titulom
zaviazaný, a preto ani doba, za ktorú mal povinnosť platiť zmluvnú pokutu, nezávisela od toho, kedy

došlo k úhrade istiny. Uvedenie sumy 758,- Sk v platobnom rozkaze, ktorý je exekučným titulom, bolo
nevyhnutné a malo jediný význam - špecifikovať sumu, z ktorej sa mala počítať zmluvná pokuta vo
výške 0,1% denne.

Súd prvého stupňa dôvodne vyhovel námietkam povinného, lebo po vzniku exekučného titulu a pred

podaním návrhu na vykonanie exekúcie pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní zanikla
splnením zo strany povinného.

Odvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým námietkam povinného
proti exekúcii vyhovel podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.
a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nebol v tomto konaní
úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.