Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211209719
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4211209719.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: A. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T., U. XX, proti

odporkyni:R.T.,nar.X.X.XXXX,bytomU.,L.XXXX,orozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostívoči
mal. U. a N., obe nar. X.XX.XXXX, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne,
sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú N. T., narodenú X.XX.XXXX výživné od 12.4.2012 do 30.4.2013
sumu 60,-Eur mesačne, od 1.5.2013 do 30.11.2013 sumu 33,-Eur mesačne, od 1.12.2013 sumu 60,-
Eur mesačne.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú U. T., narodenú X.XX.XXXX výživné od 12.4.2012 do 30.4.2013
sumu 60,-Eur mesačne, od 1.5.2013 do 30.11.2013 sumu 33,-Eur mesačne, od 1.12.2013 sumu 60,-
Eur mesačne.

Výživné je splatné vždy do 15-ho dňa bežného mesiaca vopred do rúk matky.

Zročné výživné na mal. N. T., nar. X.XX.XXXX za obdobie od 12.4.2012 do 31.5.2016 v sume 948 Eur

j e p o v i n n ý otec zaplatiť spolu s bežným výživným po 10 Eur mesačne k rukám matky vždy do
15 dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Zročné výživné na mal. U. T., nar. X.XX.XXXX za obdobie od 12.4.2012 do 31.5.2016 v sume 948 Eur
j e p o v i n n ý otec zaplatiť spolu s bežným výživným po 10 Eur mesačne k rukám matky vždy do
15 dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal dňa 7.6.2011 rozvodu manželstva.
Tunajší súd rozsudkom č. 8C/154/2011-50 zo dňa 12.12.2011 vo veci rozhodol tak, že manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Maloletú N. a U., obe narodené dňa X.XX.XXXX zveril do osobnej
starostlivosti matke. Otca zaviazal prispievať na každé dieťa sumou 80 Eur mesačne. Otcovi upravil styk
s maloletými deťmi tak, že je oprávnený sa s nimi stýkať každú nedeľu v mesiaci od 13,00 hod. do 18,00

hod. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec čo do určenia výživného, v ktorej časti Krajský súd
rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Preto vo zvyšku sa stal rozsudok dňa 12.4.2012 právoplatný.Krajský súd v Nitre nariadil zisťovať príjem oboch rodičov a ich celkové majetkové pomery, súd si
mal zabezpečiť preklad potvrdenia zamestnávateľa otca ako aj jeho pracovnú zmluvu, ktoré boli súdu
predložený v maďarskom jazyku.

Otec výživné žiadal určiť vo výške 60 Eur na každé dieťa tak ako to bolo určené v roku 2009 rozsudkom
10P/54/2009. Dodal, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči M., nar. XX.X.XXXX po 50 Eur mesačne.
Dodal, že spláca rôzne pôžičky nebankovým subjektom ( GE Money, Cetelem, Home Credit, Provident
celkom 45 Eur) a matke niekedy prispieva sumou 20 Eur. Uviedol, že býva v spoločnej domácnosti

s družkou dva roky v dome jeho matky. Družka je nezamestnaná a neprispieva ničím na domácnosť.
Neskôr to poprel a uviedol, že jeho družka býva v Nových Zámkoch u rodičov a on tam za ňou chodí.
Potom žiadal určiť výživné po 40 Eur.

Matka detí uviedla, že v spoločnej domácnosti s navrhovateľom nežijú od roku 2008, ona s druhom
a deťmi žijú v spoločnej domácnosti, on je zamestnaný u súkromníka v T.. Dodala, že navrhovateľ

je kamionista a nie údržbár ako uviedol. Dodala, že aj ona spláca mesačne pôžičku 20 € Slovenskej
sporiteľni,30€Poštovejbankea20€Providentu.Ďalejuviedla,ženavrhovateľsalensporadickysdeťmi
stretáva a okrem výživného im nič nekupuje. Od 19.3.2013 si prenajala rod. dom vo U. - L. za 350 Eur.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom rodných listov

detí, správou z Obce T., oboznámením sa s obsahom pracovnej zmluvy, potvrdenia o zárobku
odporcu, nájomnou zmluvou, dohodou o pracovnej činnosti, potvrdením Soc. poisťovne, fotokópiou
poštových ústrižkov, pripojenými spismi 8P/69/2008,12P/189/2013, 10P/54/2009, ostatnými v spise
nachádzajúcimi sa listinami a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Navrhovateľ má okrem detí z tohto manželstva ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej M. T., nar.
XX.X.XXXX vo výške 50 Eur mesačne.

Podľa § 24 ods. 1 Zák. o rodine
V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 26 Zák. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5) Výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

1./ Čo sa týka výživného na maloleté deti súd zistil z potvrdenia Obce T. ( čl. 28), že otec sa zdržiava
v W. A. a pracuje ako kamionista. Z potvrdenia Obce T. zo dňa 3.7.2013 vyplýva ( čl. 159), že tento sa

v obci nezdržuje a jeho aktuálny prechodný pobyt im nie je známy. Dňa 10.2.2014 otec uviedol, že od
4.11.2013 je zamestnaný u Lajo trans ako vodič nákladného automobilu. Uviedol, že s matkou mal. M.
sa dohodli na výživnom od mája 2013 na sumu 40 Euro.
Z pracovnej zmluvy zo dňa 15.7.2010 (čl. 100 v spise) vyplýva, že otec pracoval u BIL-Transport Kft. Ako
vodič vo vnútroštátnej a medzinárodnej doprave. Základná mesačná mzda bola určená na 74.000,-Ft.

Z čl. 104 - potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľa vyplýva, že mal čistý priemerný príjem od októbra
2010 do októbra 2011 sumu 605,91 Eur. Taktiež od 16.4.2013 do 15.5.2013 pracoval v tejto spoločnosti
(čl. 184) .Od 16.7.2013 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie (čl. 165 v spise). Z potvrdenia
Sociálnej poisťovne (čl. 199) súd zistil, že od 16.7.2013 do 3.11.2013 bola otcovi celkom vyplatená dávka
v nezamestnanosti 610,20 Eur. Od 4.11.2013 pracuje u La-Jo Trans s.r.o. Nové Zámky (čl. 198) ako

vodič nákladného automobilu s priemerným mesačným zárobkom 405,30 Eur. Z lustrácie v Slovenskej
poisťovni (čl. 256) vyplýva, že otec od 11/2013 do 10/2015 priemerne mesačne zarobí 413,14 Eur.

2./ Matka detí pracovala na základe Dohody o pracovnej činnosti od 11.9.2012 do 15.4.2013 v Galante
(čl. 150, 171). Od 16.4.2013 do 1.8.2013 bola práceneschopná (čl. 174 v spise). Z pracovnej zmluvy

zo dňa 17.6.2013 (čl. 237) vyplýva, že od 18.6.2013 sa matka zamestnala ako pomocný pracovník v
kuchyni u Alegra s.r.o. Za rok 2014 jej príjem priemerne mesačne činil 251,66 Eur, ktorá suma vyplýva
z Potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby (čl. 241 a 267). Od 19.3.2013 si prenajala rod. dom
vo U. - L. za 350 Eur, v ktorom býva s deťmi. Pred dožiadaným súdom OS Galanta matka dňa 11.2.2015
uviedla, že žiadala výživné sumou 80 Eur na každé dieťa prípadne aspoň sumou 60 Eur. Dňa 7.12.2015

na pojednávaní matka uviedla, že popri zamestnaní chodí ešte na brigády, takto mesačne zarobí cca
600 Eur. Matka uviedla, že deti navštevujú tanečný a kuchársky krúžok, na každé dieťa mesačne takto
platí 40 Eur.

Súd zo spisu tunajšieho súdu 10P 54/2009 zistil, že výživné bolo naposledy určené na deti vo výške 60

Eur na každé dieťa dňa 14.10.2009.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia súdu.
Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá od narodenia
dieťaťa až do doby, kým dieťa nenadobudne schopnosť sa samostatne živiť. Kritériami na určenie

vyživovacejpovinnostisúschopnosti,možnostiamajetkovépomeryobochrodičov,odôvodnenépotreby
oprávneného dieťaťa pri rešpektovaní zásady, že na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov má
právo podieľať sa aj dieťa a to v pozitívnom i negatívnom zmysle. Výživné určené dieťaťu slúži na
uspokojovanie všetkých potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Zahrnuté v tom je
aj uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa. Pri hodnotení majetkových potrieb rodičov treba zohľadniť

a posudzovať nielen tieto pomery podľa vykazovaného príjmu, ktorý býva niekedy neúplný alebo
skreslený, ale aj podľa celkovej hodnoty majetku, ktorého prejavom môže byť napr. i nákladný spôsob
života.
Výživné má spotrebný charakter a má pokrývať pravidelné mesačné náklady a potreby detí.

Súd za bežné považoval výdavky na stravu detí , bývanie, záujmy, návšteva školy.
Je nutné poznamenať , že obaja rodičia sú povinní sa podieľať na výžive svojich detí. Mieru určeného
výživného ovplyvňuje aj životná úroveň rodičov, nakoľko mal. deti sa podieľajú na životnej úrovni svojichrodičov. Otec detí má ešte vyživovaciu povinnosť voči mal. M., na ktorú podľa svojho vyjadrenia a po
dohode s jej matkou prispieva sumou 40 Eur. Súd poukazuje na to, že výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov (napr. úvery, exekúcie, atď.). Podľa súdnej praxe výživné má predstavovať približne

30 % z dosahovaného príjmu výživou povinnej osoby. Pri rozhodovaní o výživnom súd tiež prihliadol na
skutočnosť, že otec sa o maloleté deti nezaujíma, okrem výživného deťom inak neprispieva.

Otec priemerne mesačne zarobí 413,14 Eur z tejto sumy 30% činí cca 137,71 Eur.
Takto súd otcovi určil výživné na každé dieťa mesačne sumou 60 Eur x 2, t.j. 120 Eur + zohľadnil sumu

40 Eur, ktorou prispieva na mal. M..
Otec svoje ostatné výdavky ničím nepreukázal. Sumu 60 Eur mesačne na dieťa súd považoval za
primeranú možnostiam, schopnostiam otca ako aj potrebám detí s tým, že matka mesačne ako rodinné
prídavky na každé dieťa dostane 23,52 Eur. Sumu 60 Eur určil na čas od 12.4.2012 do 30.4.2013
a od 1.12.2013. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že otec maloletých detí bol od 1.5.2013 do 30.11.2013
nezamestnaný a na tento čas mu určil výživné po 33 Eur na každé dieťa.

Súd poukazuje na to, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom. Teda aj matka
musí prispievať na výživu svojich detí a vyživovacia povinnosť zo strany matky je vyrovnaná jej osobnou
starostlivosťou, ktorá im zabezpečuje ich potreby.

Otcovi vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od 12.4.2012 (dátum právoplatnosti rozsudku o
rozvode) do 31.5.2016 v sume 948 Eur na jedno dieťa (t.j. 13 mesiacov po 60 Eur = 780 Eur + 7 mesiacov
x 33 Eur = 231 Eur + 30 mesiacov x 60 Eur = 1800 Eur, spolu: 2811 Eur x 2 (dve deti) = 5622 Eur mínus
3727 Eur, ktorú sumu otec na výživnom zaplatil = 1896 Eur, ktorú sumu je potrebné deliť dvoma (dve
deti) = 948 Eur.

Tento nedoplatok súd povolil otcovi splácať po 10 Eur mesačne na každé dieťa v súlade s ustanovením
§ 160 ods. 1 O.s.p., spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pretože príjem otca ani jeho
majetkové pomery, podľa názoru súdu neumožňujú otcovi zročné výživné zaplatiť naraz. Súdom určená
výška splátok, tak ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku na jednej strane zabezpečí dostatok
finančných prostriedkov na pokrytie potrieb maloletého dieťaťa a na druhej strane nezaťaží výdavky otca

neprimeraným spôsobom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie vo
veci starostlivosti o maloletého, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v takomto konaní žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.