Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200533
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914200533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital

S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo,
s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti odporkyni: C. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. X, O. D., o zaplatenie
sumy 1.783,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 591,18 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 591,18 Eur od 05.06.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.01.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.783,44 Eur,
úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.09.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa: Všeobecná úverová banka, a.s.
(ďalej len "pôvodný veriteľ", resp. "právny predchodca navrhovateľa") dňa 30.10.2006 uzavrel s

odporkyňou Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty č. 14188198, na základe ktorej bol odporkyni schválený
úverový rámec vo výške 1.394,14 Eur. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi úver v
splátkach vo výške po 46,47 Eur, pričom ku dňu spísania návrhu uhradila sumu vo výške 922,57 Eur.

Nakoľko odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade s
úverovou zmluvou a obchodnými podmienkami, navrhovateľ listom zo dňa 11.09.2013 vyzval odporkyňu
k úhrade celej dlžnej sumy, ktorej výšku určil na 2.399,53 Eur.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, ustanovil
súd odporkyni opatrovníčku, pričom tejto bol návrh a ďalšie písomnosti súdu doručený dňa 03.06.2016.
Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil na
navrhovateľa svoju pohľadávku voči odporkyni.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o aktiváciou pôžičkovej karty č. 14188198 zo
dňa 30.10.2006 (ďalej iba "Zmluva"), Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditnýchplatobných kariet, návratkou zo dňa 14.12.2007, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 11.09.2013 (ďalej
iba "výzva") a výpismi z pôžičkovej karty Quatro.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 30.10.2006 Zmluvu, v ktorej bol odporkyni
schválený úverový rámec vo výške 697,07 Eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver v mesačných
splátkach vo výške po 23,24 Eur.

Z návratky, podpásanej odporkyňou dňa 14.12.2007, súd zistil, že odporkyni bol zo strany pôvodného
veriteľa schválený zvýšený úverový rámec v sume 1.294,56 Eur, pričom došlo aj ku zvýšeniu sumy
mesačnej splátky úveru na 43,15 Eur.

Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro vyplýva za obdobie od 30.10.2006 do 30.09.2012, že odporkyňa
prostredníctvom karty čerpala úver (peňažné prostriedky pôvodného veriteľa) vo výške 1.515,23 Eur,

avšak uhradila len sumu vo výške 924,05 Eur.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na istinu vo výške 1.783,44 Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 1.783,44 Eur od 12.09.2013 do zaplatenia.

Súd konštatuje, že Zmluva v rozpore s § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len "ZSÚ") neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov. V dôsledku uvedeného je
potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 4 ods. 2 písm. g) ZSÚ za bezúročný a bez

poplatkov.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na istinu vo výške 1.783,24 Eur súd konštatuje, že navrhovateľ poskytol
odporkyni finančné plnenie v sume 1.515,23 Eur, a keďže predmetný spotrebiteľský úver považuje súd
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov odporkyňa je povinná

navrhovateľovi uhradiť len sumu 591,18 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou odporkyni skutočne
poskytnutou a sumou, ktorú odporkyňa uhradila v prospech navrhovateľa (t.j. 1.515,23 Eur - 924,05
Eur = 591,18 Eur).

Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi nárok len na sumu 591,18 Eur a vo zvyšnej časti nárok

navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.783,44 od 12.09.2013
do zaplatenia, súd má za to, že predmetný nárok je dôvodne uplatnený len v časti týkajúcej sa sumy
591,18 Eur a len vo výške 8 % ročne od 05.06.2016 do zaplatenia.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že za relevantný začiatok omeškania považuje súd deň
05.06.2016, t.j. druhý deň od doručenia návrhu na začatie konania opatrovníčke odporkyne. V
prevyšujúcej časti (nad rámec sumy 591,18 Eur) súd tento nárok ako nedôvodný zamietol.
Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne od 05.06.2016 až do
zaplatenia, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej

banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba 0 %, ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje 8 %.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 ZSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. g) ZSÚ obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že

odporkyni, ktorá mala v konaní prevažný úspech (jej úspech je v rozsahu 67 %, čomu zodpovedá miera
úspechu 34 %), náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si predmetný nárok neuplatnila a ani jej ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.