Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010387
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. V. U.,

pre neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. , na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o
vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 31.08.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenej V. U., potvrdzuje ju v tomto znení :

obvinená V. U. nar. 14.11.1983, rodné číslo XXXXXX/XXXX , trvalé bydlisko U., O. U., okres Dunajská

Streda

sa uznáva za vinnú, že

dňa 11. marca 2016 v čase okolo 21.00 hod. v obci Lehnice, okres Dunajská Streda z predsiene

rodinného domu č. XXX, z vonkajšieho pravého vrecka voľne zaveseného zimného kabátu z čiernej
pánskej koženej peňaženky odcudzila 70,- eur v hotovosti a neoprávnene si zaobstarala 1 ks
bankomatovú kartu k bežnému účtu Z. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vydanú a vedenú Slovenskou
sporiteľňou, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava na meno M. I., 1 ks úverovú kartu č. kartového
účtu XXXXXXXXXX č. karty XXXXXXX******XXX vydanú a vedenú Slovenskou sporiteľňou, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava na meno M. I. za pomoci ktorej dňa 12.3.2016 v čase o 12.48 hod.
v obci Lehnice č. XXX, okres Dunajská Streda z bankomatu Slovenskej sporiteľne, a.s. sa pokúsila o
neoprávnený výber hotovosti vo výške 100,- eur, ktorá transakcia však z dôvodu zablokovania karty

nebola uskutočnená, ako aj 70,- eur v hotovosti, čím poškodenému M. I. spôsobila majetkovú škodu vo
výške 70,- eur, podľa udania poškodeného,

teda

neoprávnene si obstarala platobnú kartu na účel použiť ju,

čím spáchala

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa obvinená V. U. odsudzuje:
Podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3,§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §

50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinená zaväzuje k náhrade škody vo výške 70,- eur v prospech
pošk. M. I., nar. 14.11.1983, trvalé bydlisko N. A. Č.. XX, okres Dunajská Streda.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.08.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci

obvinenej V. U. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/
XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedala „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.