Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221361
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213221361.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: S. O., nar.X.XX.XXXX

bytom XXX XX O. N. č. XXX, občan SR, proti odporcovi: Q. O., nar.
X.XX.XXXX, bytom U M. XXX/XX, XXX XX K., Česká republika, občan ČR
o návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 60.- eur od 1.9.2013 do
31.8.2015.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.9.2013 do 31.8.2015 v sume 1.440.- eur je odporca

p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 60.- eur počnúc od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám navrhovateľky vždy do 15.dňa tohto ktorého mesiaca až do
úplného vyrovnania s tým, že v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa satane celá
istina splatná.

Súd z m e ň u j e výrok rozsudku Okresného súdu v Galante č. 8C XX/XX-XX zo dňa X.X.XXXX v časti
o výživnom na navrhovateľku.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 20.9.2013 sa domáhala na tunajšom súde proti odporcovi určenia
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa s odôvodnením, že žije v spoločnej domácnosti so svojou
matkou R. O., na adrese XXXXX O. N. č. XXX. Odporca, ktorý je jej otcom, žije od nich odlúčene už viac
rokov. Na jej výživu prispieval mesačne sumou 19,65eur. Odporca prispieval na jej výživu do júna 2011,

kedy ukončila strednú školu. Medzičasom bola prijatá na pedagogickú fakultu U. J. M. v N. a chce ďalej
študovať. Pretože so štúdiom pripravuje na svoje povolanie a vyživovaciu povinnosť voči jej plní iba jej
matka, žiadala aby odporcu na platenie výživného od 1.9.2013 zaviazal súd v sume 150.- eur mesačne.
Na pojednávaní ďalej doplnila to, že od septembra 2013 študuje na O. škole v N. U. V. M., odbor
predškolská elementárna pedagogika.
Matka je zamestnaná v Materskej škole vo O. N. ako upratovačka a má minimálnu mzdu 350.- eur.
Každý deň dochádza autobusom do školy, cestovné je 1,10 eur tam aj späť. Škola ju stojí mesačne cca

60.- až 70.-eur. Doteraz absolvovala plavecký kurz v B. v sume 150.- eur a absolvuje lyžiarsky kurz
v sume 140.- eur.
Býva s mamou a jej druhom v rodinnom dome, ktorý patrí matke. Náklady na bývanie nevie súdu označiť
ani výšku, nakoľko nájomné za bývanie neplatí. Lieky neužíva žiadne. Vlastní auto Renault Megan,ktoré dostala od mamy a od babky aj na to sú výdavky na poistné a na benzín. Písomným podaním
zo dňa 26.8.2015 navrhovateľka súdu oznámila, že dňom 1.9.2015 nastupuje na jednoročnú prácu v
zahraničí, preto žiadala určiť výživné do 31.8.2015.

Odporca, ako účastník konania uviedol, že vo veci vypovedal pred dožiadaným súdom v ČR dňa
11.11.2014 od ktorého momentu sa však zhoršili jeho finančné podmienky v tom, že bol preradený z
III. skupiny invalidity do II. skupina a tým pádom došlo k zníženiu jeho príjmu. Je ženatý, jeho manželka
je zamestnaná na Z., kde zarába minimálnu mzdu. Je invalidný dôchodca II. stupňa a má invalidný

dôchodok v sume 9.204.- CZK. Okrem tohto je evidovaný na pracovnom úrade. Býva s manželkou a
dcérou v nájomnom dome, kde nájomné je 7.500.- CZK, okrem toho platí výdavky spojené s užívaním
bytu, plyn trojmesačne 1.050.- CZK a elektriku v sume 1.055.-CZK, mesačná platba za internet v sume
571.- CZK.
Má plnoletú dcéru F. O., ktorá nenavštevuje VŠ z dôvodu, že nesplnila podmienky na postup do ďalšieho
ročníka, od septembra však zase začne študovať. Momentálne je vedná na úrade práce bez príjmu a

obýva s nimi nájomný byt, teda musí sa postarať o jej životné potreby.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol súdu aby vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke neurčil
vzhľadom k tomu, že jeho zárobkové možnosti na to nepostačujú a aby ho to nevystavilo hrozbe pri
neplatení výživného trestnému činu zanedbaniu vyživovacej povinnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ďalej sa oboznámil s predloženými
listinnými dôkazmi: poštová poukážka, výpis z účtu č.l. 45 - 46, potvrdenie č.l. 47, lekársky posudok
č.l. 48, evidenčný list č.l. 49 - 50, potvrdenie o príjme č.l. 51, rozhodnutie č.l. 52, poštové poukážky,
potvrdenie o príjme, poistka č.l. 56 - 62, podanie navrhovateľky č.l. 63, rozsudok Okresného súdu v
Galante č. 8C XX/XX-XX č.l. 71 - 71 spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento

skutkový a právny záver:

Manželstvo odporcu a matky navrhovateľky uzavreté dňa 18.8.1990 bolo rozsudkom Okresného súdu v
Galante rozvedené v konaní 8C XX/XXXX dňa 1.7.1993, právoplatné dňom 3.8.1993. Navrhovateľka,
v tom čase maloletá S., na čas po rozvode bola zverená do výchovy a opatery matky a otcovi bola

uložená vyživovacia povinnosť mesačne v sume 600.-SK. Odporca túto svoju povinnosť vykonával do
doby ukončenia strednej školy, do júna 2011. Navrhovateľka od septembra 2013 študuje na O. škole v
N. U. V. M., odbor predškolská elementárna pedagogika. Jej matka je zamestnaná v Materskej škole
vo O. N. ako upratovačka a má minimálnu mzdu 350.- Eur. Každý deň dochádza autobusom do školy,
cestovné je 1,10.- eur tam aj späť. Škola jej stojím mesačne cca 60.- až 70.-eur. Doteraz absolvovala

plavecký kurz v B. v sume 150.- eur a absolvuje lyžiarsky kurz v sume 140.- eur. Býva s mamou a jej
druhom v rodinnom dome, ktorý patrí matke. Náklady ani nájomné za bývanie neplatí. Lieky neužíva
žiadne. Vlastní auto Renault Megan, ktoré dostala od mamy a od babky aj na to sú výdavky na poistné
a na benzín. Dňa 1.9.2015 navrhovateľka nastúpila na jednoročnú prácu v zahraničí, preto žiadala
určiť výživné do 31.8.2015. Odporca je zaradený do II. skupiny invalidity s príjmom 9.204.-CZK, je

nezamestnaný.Ježenatý,jehomanželkajezamestnanánaZ.,kdezarábamesačne8.526.-CZK.Bývas
manželkou a dcérou v nájomnom dome, kde nájomné je 7.500.- CZK, okrem toho platí výdavky spojené
s užívaním bytu, plyn trojmesačne 1.050.- CZK a elektriku v sume 1.055.-CZK , mesačná platba za
internet v sume 571.- CZK. Má plnoletú dcéru F. O., ktorá nenavštevuje VŠ z dôvodu, že nesplnila
podmienky na postup do ďalšieho ročníka, od septembra však zase začne študovať. Momentálne je

vednánaúradeprácebezpríjmuaobývasnimi nájomnýbyt,tedamusísapostaraťojejživotnépotreby.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť je zákonná povinnosť rodičov voči deťom a je obmedzená na obdobie, kým dieťa

nie je schopné samo sa živiť. Z ustanovenia § 75 a nasl. Zákona o rodine je možné vyvodiť faktory
ktorých kombinácia priamo vplýva na stanovenie výšky výživného v súdnom konaní. Tieto faktory
existujújednaknastranepovinnéhoajednaknastraneoprávneného.Nastranepovinnéhosútovprvom
rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti (subjektívne a objektívne podmienky), majetkové pomery,
životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností a výška príspevku ostatných povinných k týmto
oprávneným.Nastraneoprávnenéhosútooprávnenépotrebysohľadomnavek,zdravotnýstav,záujmy,

prípravu na budúce povolanie. Pokiaľ ide o plnoleté dieťa oprávnené potreby sú dané aj širšie potrebami
bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi. Medzi odôvodnené potreby však nepatria len pravidelné
odôvodnené výdavky, ale aj náhodné výdavky, napr. liečebné náklady, alebo rekreačný pobyt (lyžiarsky
výcvik), atď. Každý rodič je povinný bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery
plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30% zo sumy životného minima na

zaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona ktorým je Zákon č.
601/2003Zb.oživotnomminime.Vdanomprípadebolsúdtohonázoru,ženávrhnavrhovateľkavkonaní
listinnými dokladmi preukázala oprávnenosť svojho nároku. Je nepochybné, že výdavky navrhovateľky
sa výrazne zvýšili štúdiom na vysokej škole, ktorá je mimo bydliska navrhovateľky. Výdavky sa týkajú nie
len štúdia, ale aj cestového, ošatenia, kultúrnych a zdravotných potrieb. Vzhľadom na to súd bol toho

názoru, že jej návrh je dôvodný. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo zárobkových možností
a schopností otca ako i matky navrhovateľky, ako i z oprávnených potrieb navrhovateľky. Vzhľadom k
tomu, že zárobkové možnosti oboch rodičov je na rovnakej úrovni a matka navrhovateľky zabezpečuje
jej bývanie, súd ustálil vyživovaciu povinnosť odporcu v sume 60.-eur mesačne od 1.9.2013 t.j. od
kedy navrhovateľka sa stala študentkou denného štúdia. Vo zvyšku návrhu navrhovateľky návrh ako

nedôvodný zamietol. Nakoľko navrhovateľka počnúc od 1.9.2015 nastúpila do pracovnej činnosti ,
odpadoldôvodnaďalšietrvanievyživovacejpovinnostiodporcu,pretosúdtrvanievyživovacejpovinnosti
odporcu určil do 31.8.2015.

Nedoplatok odporcu na výživnom za obdobie 1.9.2013 do 31.8.2015 t.j. 24 mesiacov predstavuje sumu

1.440.- eur, ktorú istinu súd umožnil odporcovi zaplatiť navrhovateľke mesačne po 60.- eur až do úplného
zaplatenia vzhľadom na zárobkové možnosti odporcu, ktoré mu neumožňujú zaplatiť nedoplatok naraz.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 142 ods.2 O.s.p. Nakoľko účastníci mali v konaní
čiastočný úspech, súd rozhodol, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.