Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/141/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225198
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413225198.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi:
U. V., W.. XX.XX.XXXX, F. F.Q. XXXX/X, F., V. E. R. E. XXXX/XX, F., Š. I. L., A. K.. H. V., W.. XX.XX.XXXX,
F. F. XXXX/X, F., V. E. R. E. XXXX/XX, F., o zaplatenie 43,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8,10 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vzájomný návrh odporcu z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 118,56 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v M.
F., E..L.., č. Ú. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U. L. XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu istinu 43,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,36
eur od 23.04.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že dňa
XX.XX.XXXX uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to na dobu neurčitú s ročným
poistným plnením. Poistná zmluva zanikla dňom 22.04.2012 v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy (ďalej len „zák. č. 381/2001 Z. z.“) z
dôvodu nezaplatenia poistného. Podľa § 11 zák. č. 381/2001 Z. z. má navrhovateľ právo na poistné
za dobu do zániku poistnej zmluvy. Navrhovateľ v konaní žiada o úhradu poistného za obdobie od
22.12.2011 do 22.04.2012, čo predstavuje sumu 43,36 eur.

Odporca k návrhu uviedla, že navrhovateľom uplatňovanú pohľadávku považuje za nedôvodnú, pretože
mu sumu 43,36 uhradila na jeho účet dňa 19.05.2014. Poistné prestala platiť, pretože šlo o poistenie
26-ročného motorového vozidla zn. Renault, ktoré bolo predala a dlhšie už bolo nepojazdné. Má za to,
že poisťovňu (navrhovateľa) nepoškodila, pretože žiadne poisťovacie riziká neboli. Zároveň namietla
aktívnu legitimáciu navrhovateľa, pretože rovnakú pohľadávku od nej vymáha aj spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o.

Súd uznesením č. k. 4C 141/2014 - 60 zo dňa 25.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.04.2015, konanie v časti o zaplatenie istiny 43,36 eur zastavil. Predmetom konania teda ostalo
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,36 eur od 23.04.2012 do dňa zaplatenia
21.05.2014, čo predstavuje sumu 8,10 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a listinnými dôkazmi,
a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, protokolom o finančnom sprostredkovaní
viazaného finančného agenta zo dňa XX.XX.XXXX, poštovým peňažným poukazom na sumu 32,25
eur (č. l. 7), oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a výzvou na úhradu dlžného
poistného zo dňa 17.05.2012, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 12.01.2011 do
21.06.2013, príkazom na úhradu zo dňa 19.05.2014, výpoveďou poistnej zmluvy zo dňa 28.12.2011,
vyjadrením navrhovateľa k žiadosti o ukončenie poistnej zmluvy zo dňa 08.02.2012, a ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca dňa 22.06.2011 uzavreli poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Renault 25 TD, EČV: F. XXX S., na dobu neurčitú, ktorou
sa odporca zaviazal uhrádzať ročné poistné v štvrťročných splátkach po 32,25 eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 17.05.2012 oznámil odporcovi zánik poistného ku dňa 23.04.2012 z dôvodu
neplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote a vyzval odporcu na jeho úhradu v sume 43,36
eur.

Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy odporca uhradil poistné v dohodnutej výške za obdobie
len do 22.12.2011. Následne už neuhradil žiadnu ďalšiu splátku poistného, v dôsledku čoho mu vznikol
nedoplatok za obdobie od 22.12.2011 až do zániku poistnej zmluvy (t.j. do 22.04.2012) vo výške 43,36
eur. Táto suma pozostáva z jednej splátky poistného vo výške 32,25 eur za obdobie od 22.12.2011 do
22.03.2012 a bežného poistného za 31 dní (t.j. od 23.03.2012 do 22.04.2012) vo výške 11,11 eur, t.j.
spolu vo výške 43,36 eur.

Navrhovateľ vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach uviedol, že prepis motorového vozidla, ktoré
bolo predmetom poistenia, mu neoznámila. Ak má teda odporca za to, že poistná zmluva zanikla zmenou
držiteľa motorového vozidla, ktoré bolo predmetom poistenia, je na ňom, aby tieto skutočnosti preukázal.
Taktiež všetky právne úkony týkajúce sa poistnej zmluvy musia byť uskutočnené v písomnej forme a
podľa všeobecných poistných podmienok sa považujú za doručené ich doručením so sídla navrhovateľa.
Z toho vyplýva, že ak odporkyňa tvrdí, že vypovedala poistnú zmluvu, je na nej, aby doručenie výpovede
preukázala. Navrhovateľ trvá na tom, že poistná zmluva zanikla dňa 22.04.2012 pre nezaplatenie
poistného na nasledujúce poistné obdobie. K námietkam aktívnej legitimácie navrhovateľa uviedol, že
v tomto konaní uplatňovanú pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. nepredal, a teda
k zmene veriteľa nedošlo. Spoločnosť Intrum Justita Slovakia, s.r.o. zabezpečovala pre navrhovateľa
mimosúdne vymáhanie pohľadávky, v rámci ktorého zasielala odporcovi predžalobnú výzvu na úhradu
dlhu.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia
a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti,
súd dospel k záveru, že navrhovateľov návrh je podaný dôvodne. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola dňa XX.XX.XXXX platne uzatvorená poistná zmluva o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom zmluvné strany sa dohodli na úhrade
ročného poistného so štvrťročnými splátkami vo výške 32,25 eur. Keďže odporca poistné nezaplatil do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti (t.j. od 22.03.2012), poistenie zodpovednosti za škodu na
základe ustanovenia § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. zaniklo pred koncom poistného obdobia, a to dňa
22.04.2012. V dôsledku tejto skutočnosti navrhovateľovi vznikol nárok na pomernú časť poistného ku
dňu zániku poistenia zodpovednosti, ktorého sa navrhovateľ týmto návrhom domáha. Z výpisu inkasného
účtu vyplýva, že dlh odporcu na poistnom je za obdobie od 22.12.2011 do 22.04.2012, a to vo výške 43,36
eur. Odporca túto sumu navrhovateľovi zaplatil dňa 21.05.2014. Keďže súd mal preukázané, že odporca
uvedenú sumu v lehote splatnosti nezaplatil, ale úhradu vykonal až dňa 21.05.2014, dostal sa s plnením
peňažného dlhu do omeškania, a to od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti, t.j. od 23.04.2012.
Súd preto podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi nárok
na úhradu úrokov z omeškania vo výške 9 % zo sumy 43,36 eur od 23.04.2012 do dňa zaplatenia
21.05.2014, čo predstavuje sumu 8,10 eur.

Odporca sa vzájomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2015 domáhal, aby súd určil,
že zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa XX.XX.XXXX, podpísaná účastníkmi V.. Y. a odporcom,
ktorou sa malo dojednať povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, je neplatná. V odôvodnení svojho vzájomného návrhu uviedla, že táto zmluva
nemá náležitosti, a to (1) nie je jasne a nezameniteľne označený poisťovateľ, (2) nie je jasne a určite
označené obdobie, že zmluva sa uzatvára na dobu jedného roka opakovane, (3) nie je jasne a určite v
zmluve uvedená cena za dobu jedného roka, (4) ide o spotrebiteľskú zmluvu a nie je vyznačená ochrana
osobných údajov spotrebiteľa a (5) nie je doložené k zmluve určité a zrozumiteľné splnomocnenie
zástupcu - sprostredkovateľa konať v mene organizácie poisťovateľa, nie je razítko a podpis štatutárneho
orgánu poisťovne.

Navrhovateľ k vzájomnému návrhu odporcu uviedol, že ho nepovažuje za dôvodný, pretože má za to, že
predmetná poistná zmluva má všetky zákonom predpísané náležitosti a je vyhotovená v písomnej forme.
Navyše odporkyňa na základe tejto podpísanej a teda platne dojednanej poistnej zmluvy uhrádzala
navrhovateľovi poistné. Z jej správania vyplýva, že zmluvu považovala za platne uzavretú, o čom svedčí
aj jej výpoveď z poistnej zmluvy zo dňa 28.12.2011 spolu so stanoviskom navrhovateľa k predmetnej
výpovedi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a listinnými dôkazmi,
a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, protokolom o finančnom sprostredkovaní
viazaného finančného agenta zo dňa XX.XX.XXXX, poštovým peňažným poukazom na sumu 32,25
eur (č. l. 7), oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a výzvou na úhradu dlžného
poistného zo dňa 17.05.2012, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 12.01.2011 do
21.06.2013, príkazom na úhradu zo dňa 19.05.2014, výpoveďou poistnej zmluvy zo dňa 28.12.2011,
vyjadrením navrhovateľa k žiadosti o ukončenie poistnej zmluvy zo dňa 08.02.2012, a ostatným
obsahom spisu a súd skutkovo a právne uzatvára:

Navrhovateľ v zastúpení zástupcu V.. Y. (získateľské číslo zástupcu XXX-XXXX) a odporca dňa
XX.XX.XXXX uzavreli poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Renault 25 TD, EČV: F. XXX S.. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň
22.06.2011 od 15.00 hod. Spôsob platenia bol dohodnutý ročne so štvrťročnými splátkami, pričom
výsledná štvrťročná splátka za poistenie zodpovednosti vrátane asistenčných služieb bola 32,25 eur.
Odporca sa zaviazal platiť následné poistné poštovou poukážkou, pričom z poštového peňažného
poukazu „U“ vyplýva, že odporca dňa 22.06.2011 uhradil na účet navrhovateľa s priradeným variabilným
symbolom uvedeným v predmetnej poistnej zmluve sumu 32,25 eur.

Podľa Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný predovšetkým vtedy, ak nie je urobený slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 ods. 1 OZ), ak jeho predmetom je nemožné plnenie (§ 37
ods. 2 OZ), ak ho urobila osoba nemajúca spôsobilosť na právne úkony alebo konajúca v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou (§ 38 OZ), ak svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ), ak nebol urobený
v zákonom alebo dohodou vyžadujúcej sa forme (§ 40 ods. 1 OZ, podľa § 791 ods. 1 pri právnych
úkonoch týkajúcich sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo poistných
podmienkach ustanovené inak), ak ho urobila osoba v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je
pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo
musela o ňom vedieť, taktiež ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne (§ 49a OZ). Podľa názoru Podľa § 35
ods. 3 OZ právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní alebo počítaní, ak je jeho význam nepochybný.
Občiansky zákonník v ustanovení § 788 OZ vymedzuje ďalšie náležitosti, ktorých nedostatok však nie
je sankcionovaný sankciou neplatnosti.

Súd má za to, že význam zmluvy je nepochybný: zmluvné strany uzatvorili zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorej predmetom bolo
poistenie motorového vozidla zn. Renault, EČV: F. XXX S., pričom bolo dojednané ročné poistné s
výslednou výškou štvrťročnej splátky 32,25 eur. Keďže splatnosť poistného nebola osobitne dojednaná,
ma sa za to, že poistiteľ má nárok na poistné prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy. Nepochybnosť
vyplýva aj z ďalšieho konania odporcu, keď poistné navrhovateľovi platila vo výške a na variabilný symbol
uvedenej v poistnej zmluve. Z tohto jej konania nevyplýva, že by poistnú zmluvu odporca neuzavrel
slobodne a vážne alebo že by tak urobil v omyle, tiesni, či týmto úkonom by chcel zastrieť iný právny
úkon; rovnako nevyplýva, že by jej predmetom bolo nemožné plnenie alebo by svojim obsahom či účelom
odporovala zákonu, obchádzala ho alebo sa priečila dobrým mravom. Čo sa týka odporcom vznesenej
námietky spôsobilosti zmluvných strán na tento právny úkon, súd má za nepochybné, že právny úkon ako
poistiteľ uskutočnil navrhovateľ, ktorý je uvedený v hlavičke predmetnej zmluvy a za ktorého tento právny
úkon urobila a podpísala osoba na to splnomocnená, čo vyplýva z v zmluve uvedeného získateľského
čísla zástupcu.

Keďže súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a
vo vzájomnej súvislosti nezistil rozpor poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 22.06.2011 s
ustanoveniami § 37, § 38, § 39, § 40, § 49a a ani iný dôvod neplatnosti, ktoré spôsobujú neplatnosť

právneho úkonu od počiatku a na ktorú je súd z úradnej povinnosti povinný prihliadnuť, preto vzájomný
návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a zaviazal vo
veci neúspešného odporcu povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal
plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh na začatie konania a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 118,56 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej služby je 16,60 eur z hodnoty predmetu sporu 43,36 eur a po čiastočnom
zastavení konania z hodnoty predmetu sporu 8,10 eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej
služby: 2x 16,60 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 27.11.2013, 2. podanie žaloby na súd
dňa 17.12.2013, 3. písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie zo dňa 23.02.2015 a 4. písomné
podanie na súd - vyjadrenie sa k vzájomnému návrhu zo dňa 15.06.2015); paušálnu náhradu 2x 7,81
eur za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2013 a 2x 8,39 eur za dva úkony v roku 2015; t.j.
spolu 98,80 eur + 20 % DPH = 118,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].