Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217868
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115217868.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062
235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Mišura, PhD, advokát so sídlom
Záhradnícka 27, Bratislava, proti odporcovi: AUTO-DUMI, s.r.o., IČO: 36 289 451, so sídlom Cabajská
38, Nitra o zaplatenie 2.549,33 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 7C/312/2015-68 zo dňa 09. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa nepripustil vstup L. T., bytom L. A.
XX, XXX XX B., do konania na strane odporcu. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 92 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") a tým, že na súde prebieha konanie,
v ktorom sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 2.549,33 eur s príslušenstvom. Podaním zo dňa

19.10.2015 navrhol odporca vstup L. T. ako odporcu do konania. Súd po preskúmaní podaného návrhu
na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu dospel k názoru, že aj keď zákon
výslovne nehovorí, ktorý účastník konania môže návrh na pristúpenie účastníka podať, z dispozičnej
zásady ovládajúcej začatie sporového konania vyplýva, že odôvodnený návrh na pristúpenie ďalšieho
účastníkanastraneodporcumôžepodaťlennavrhovateľ.SodvolanímsanarozsudokNajvyššiehosúdu
SR sp. zn. 1 Obdo V 88/2006 dodal, že by bolo v rozpore s dispozičnou zásadou ovládajúcou konanie,

keby okruh účastníkov konania na strane odporcu určoval odporca. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti nepripustil vstup L. T. do konania na strane odporcu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že
súd návrhu v celom rozsahu vyhovie a vstup L. T. do konania na strane odporcu pripustí. Zdôraznil, že
navrhol vstup L. T. ako odporcu do konania z dôvodu, že bol vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola

spôsobená škoda a ktorý porušil povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie proti zodpovednosti za
škodu, ako aj z hľadiska hospodárnosti konania, aby odporca voči L. T. nemusel podávať samostatnú
žalobu. Pristúpenie účastníka na strane odporcu je dôvodné, pretože odporca nemal možnosť zistiť, či
má L. T. uzatvorenú zákonnú poistku, nesplnením jeho zákonnej povinnosti vzniká odporcovi záväzok
a takto vzniknutú škodu nemôže eliminovať.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu odporcu uviedol, že súd prvého stupňa správne
právne vec posúdil tým, že nepripustil na návrh odporcu vstup ďalšieho účastníka do konania na strane
odporcu. Vyjadril názor, že návrh na vstup ďalšieho účastníka do konania je dispozitívnym úkonom
navrhovateľa, ktorému prislúcha právo dané v § 90 OSP určovať okruh účastníkov konania na strane
odporcu, preto je na vôli navrhovateľa, koho označí ako odporcu a kto sa ďalej stane účastníkom
konania. Odporcovi právo určovať okruh účastníkov konania neprináleží, preto súd prvého stupňa vstup

L. T. do konania na strane odporcu nepripustil.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc
i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

V danej veci bol na súd prvého stupňa dňa 09.06.2015 doručený návrh navrhovateľa na vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 2.549,33 eur s príslušenstvom titulom škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7C/312/2015-51
zo dňa 16.07.2015. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odpor. Dňa 19.10.2015
bol súdu prvého stupňa doručený návrh odporcu na pristúpenie ďalšieho účastníka na strane odporcu,
v ktorom odporca žiadal, aby súd prvého stupňa pripustil na strane odporcu v 2. rade L. T., nar.
XX.XX.XXXX ako vlastníka motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Následne súd prvého
stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 92 ods. 1 OSP, na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého

stupňa, ktorý správne vec po právnej stránke posúdil a svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom
rozsahu odôvodnil, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto
rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho,
aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa dodáva, že dispozičná zásada
je založená na idey právneho záujmu, to znamená, že iniciatívu má ten, kto uplatňuje alebo bráni
svoj vlastný právny záujem. Uplatnenie dispozičnej zásady spočíva v možnosti procesných strán
disponovať konaním disponovať predmetom konania. Súd rozhoduje v civilnom konaní o určitom
spornom subjektívnom práve alebo zákonom chráneného záujmu. O tom, či dôjde k súdnemu konaniu

a čo bude jeho predmetom, rozhodujú sporné strany. V tomto zmysle nakladajú resp. disponujú
rôznymi procesnými prostriedkami súdnej ochrany, ktoré sú upravené zákonom. Z dispozičnej zásady
ovládajúcej začatie sporového konania vyplýva, že pristúpenie ďalšieho účastníka na strane odporcu
môže navrhnúť len navrhovateľ. Odporca túto možnosť nemá. Návrhu, aby do konania pristúpil ďalší
účastník na strane navrhovateľa, môže súd vyhovieť len vtedy, ak s týmto táto osoba vysloví súhlas,

pretože nikto sa nemôže proti svojej vôli stať navrhovateľom. Súhlas toho, kto má vystupovať na strane
odporcu sa nevyžaduje, keďže odporca nemôže určovať okruh účastníkov konania. Povinnosťou súdu
je rozhodnúť o takomto návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania. (uznesenie Najvyššieho
súdu z 28. júla 2008, sp. zn. 1 Cdo 77/2008). Podanie návrhu na začatie občianskeho súdneho konania
je typický spôsob jeho začatia, vyjadruje dispozičnú zásadu vo veciach, v ktorých konanie môže začať

iba na základe návrhu. Napriek tomu, že zákon výslovne nehovorí o tom, ktorý účastník môže návrh na
pristúpenie účastníka podať, z dispozičnej zásady ovládajúcej začatie sporového konania vyplýva, že
odôvodnený návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného môže podať iba navrhovateľ.
Návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka je v tomto zmysle tiež návrhom na začatie konania. Bolo
by v rozpore s dispozičnou zásadou ovládajúcou sporové konania, keby okruh účastníkov na strane

odporcu určoval odporca. Nesporne určiť okruh účastníkov je právom navrhovateľa, čomu nasvedčuje
aj ustanovenie § 96 OSP, ktoré jednoznačne dáva právo navrhovateľovi návrh na začatie konania sčasti
alebocelkomzobraťspäť.Zuvedenéhoustanoveniajezrejmé,žeajkebynávrhuodporcunapristúpenie
ďalšieho účastníka na strane odporcu bolo vyhovené, navrhovateľ by vždy mohol takýto návrh voči
ktorémukoľvek účastníkovi na strane odporcovi zobrať späť. (R 38/2008)

Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd dospel k záveru, že odporca neopodstatnene namieta
nepripustenie vstupu L. T. do konania na strane odporcu, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.