Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514204553
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514204553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného Advokátkou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi G.
C. P. F. S. Á. H. C. P. S. L. , nar. X.X.XXXX, bytom N., R. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť 938,91€
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 417,46€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 402,39€ od 21.11.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 20.2.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 938,91€, spolu s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 20.11.2011 vo výške 70,36€ a úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 21.11.2011 do zaplatenia a nahradiť vzniknuté trovy
konania, titulom nedodržania dohodnutých podmienok, vyplývajúcich zo zmluvy o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa, Slovenskou sporiteľňou, a.s. so
sídlom Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom.

Navrhovateľ ako postupník predmetnú pohľadávku získal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.9.2012, uzavretej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., v prílohe k zmluve o postúpení
pohľadávok sa predmetná pohľadávka nachádza pod por.č. XXXX, postupca oznámil postúpenie
pohľadávky odporcovi listom zo dňa 24.1.2014.

Odporca sa na pojednávanie napriek predvolaniu osobne prevzatému dňa 13.1.2015 nedostavil ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa §101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec bez prítomnosti
odporcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.11.2006 uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché mýto 4, Bratislava,
IČO: 00 151 653 ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,na základe ktorej poskytol veriteľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.659,70€ /50.000,- Sk/
prevodomnaúčet dlžníka,ktorýsaodporcazaviazalsplácaťposkytovateľoviformou60-tich mesačných
splátok vo výške 44,71€ /1.347,-Sk/, vždy k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola určená

na 20.12.2006, poslednej na 20.11.2011. Účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že úver bude úročený
úrokovou sadzbou vo výške 18,40% p.a. po celú dobu trvania úverového vzťahu, výška ročnej
percentuálnej miery nákladov predstavovala 22,99%. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy predstavovali
všeobecné obchodné podmienky /VOP/.

Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, odporca poslednú úhradu
realizoval dňa 10.2.2009 vo výške 40,23€.

Odporca poskytnutý úver nesplácal v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, ku dňu postúpenia
pohľadávky dlžná suma predstavovala 2.967,48€, z čoho istina predstavovala 2.165,96€, riadny úrok
88,56€ a úrok z omeškania 703,99€. Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil nezaplatené splátky

úveru splatné od 20.3.2010 do 20.11.2011 v počte 21 v celkovej výške 938,91€, úrok z omeškania
z jednotlivých splátok vyčíslený odo dňa splatnosti každej splátky samostatne do dňa splatnosti splátky
nasledujúcej a úrok z omeškania z nezaplatených splátok od 21.11.2011 do zaplatenia.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §879f ods. 3,4 OZ spotrebiteľské zmluvy podľa §52 uzavreté pred dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami §53 a 54 tohto zákona, do troch dní odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu,
sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. .

Podľa §4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom musí mať písomnú formu , inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa §2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Zb. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa §4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Zb. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak neobsahuje uvedené náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
Podľa §524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému.

Podľa §524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa bodu 7.3.2. VOP splácanie splátkového úveru, pohľadávky z úveru, skladajúcej sa z istiny, jej
súčasti a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere.Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým
patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na

jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou
ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá,
že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zákonuvádzapríkladnepodmienkyzakotvenévspotrebiteľskýchzmluvách,ktoréjepotrebnépovažovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné

preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

Predmetná úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy,
splatnosti úveru, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani

príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

Z obsahu zmluvy o úvere je zrejmé, že právny predchodca poskytol odporcovi peňažné prostriedky
za dohodnutých podmienok splácania a úroku z úveru. Výška zmluvne dohodnutých úrokov z úveru
podľa názoru súdu z hľadiska pomeru k výške poskytnutého úveru je prijateľnou zmluvnou podmienkou,

nepredstavuje značnú nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán, je primeraným spôsobom
zabezpečenia splácať poskytnutý úver, na základe ktorého veriteľ sledoval záujem získať naspäť svoje
peniaze, takýto postup navrhovateľa nemožno kvalifikovať ako nekalú praktiku.

Podľa §5b zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní

služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Niet žiadneho dôvodu, aby na predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy nemala dopadať právna
ochrana vyplývajúca z ust. §54 OZ, spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a
nepodnikateľom/občanom/asozreteľomnanepodnikateľskýúčelzmluvy,jenutnépovažovaťzatypické

občianskoprávne vzťahy.

Nemožno poprieť, že v danej veci ide o absolútny obchod a na úver dopadá tretia časť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov predmetnej úverovej zmluvy. Predmetná vec je však o
spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou a ustanoveniami OZ. Ide o

vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda jedná sa o typický
občianskoprávny vzťah, úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne
vzťahy.

Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy

rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach
a nie podnikateľské právo. S účinnosťou zákona č. 150/2004 Z.z. /1.1.2004/ došlo k zásadnej zmene
spotrebiteľského práva. Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly oproti zneniu Občianskeho zákonníka sa
dostali do rozporu s novým ustanovením §54 ods. 1 OZ, a to „spotrebiteľovi sa ani inak nesmie
zhoršiť jeho postavenie“. Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva a nie občianskeho práva na

spotrebiteľský právny vzťah, vrátane premlčania, predstavuje takéto zhoršenie postavenia spotrebiteľa /
Uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 19.6.2013, č. I.ÚS 402/2013-10/.Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami /
dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod./. Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať, avšak niet rozumného dôvodu na

skonštatovanie, že na plynutie času a jeho dôsledky, vrátane premlčania, v typickej občianskoprávnej
veci má dopadať právna prax regulujúca vzťahy v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník
ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre spotrebiteľa výhodnejšia. V
bežných medziľudských vzťahoch použitie podnikateľského práva na spotrebiteľský vzťah môže s
nepochopením a v rozpore s princípom právnej istoty a dôvery v objektívne právo narážať na predstavy

spotrebiteľov, že na nich dopadá občianske právo a nie Obchodný zákonník.

Vzmyslevyššieuvedenýchskutočnostísúd,aplikujúcpovinnosťuvedenúv§5bzákonač.102/2014Z.z.,
uplatnilvdanejveci všeobecnútrojročnúpremlčaciulehotuapriznalnavrhovateľovilenčasťžalovaného
nároku, spočívajúcu v 9-tich splátkach za obdobie od 20.2.2011 do 20.11.2011 v celkovej výške 402,39€
a úrok z omeškania z uvedených splátok vo výške 15,07€. V zostávajúcej časti žalovaný nárok z dôvodu

jeho premlčania súd zamietol.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi ročný zákonný úrok
z omeškania, určený z nepremlčaných žalovaných splátok za obdobie od 20.2.2011 do 20.11.2011, odo
dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti predmetného úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 2 O.s.p., navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný,
rovnako ako aj odporca, preto súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných

vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.