Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 34C/83/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1300899548
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1300899548.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľa: G. C., bytom V. X, E., zast. Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, Západný rad
39, Bratislava proti odporcovi: SLOVAK-SOL spol. s r.o., IČO: 17 313 546, Opavská 26, Bratislava o
náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.958,90 eur so 17,6 % ročným úrokom z omeškania
od 29.08.2000 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 7.6.2000 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie sumy
32.699,98 eur so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 9.7.1999 do zaplatenia titulom náhrady škody.
Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. č.
5677/3 záhrady o výmere 1.047 m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. G. a podielovým spoluvlastníkom

rodinného domu súp. č. 73 postavenom na parc. č. 5678 zast. plochy o výmere 341 m2, zapísaného
na LV č. XXXX. Odporca od februára do júna 1998 a od septembra do konca októbra 1998 realizoval
výkopové práce na parc. č. 5623, 5624, 5625, 5627, 5629 nachádzajúcich sa v blízkosti parc. č.
5677/3 a z týchto parciel vykopanú zeminu odvážal ťažkými mechanizmami po komunikácii pod parc. č.
21656 popri potoku pod parc. č. 22399, 21657/2, 19245/2, 19245/1, 21657/2. Trasa odvážania zeminy
odporcom smerovala z oboch strán parciel navrhovateľa, pričom z jednej strany odporca spôsobil
zatlačenie potoka pod parc. č. 22399 do parcely navrhovateľa č. 5677/3, teda odklonil jeho tok asi o 2 -

3 metre cez navrhovateľa a jeho podmáčanie, z druhej strany, kde stojí rodinný dom, spôsobil odporca
zmenu nivelity cesty pod parc. č. 21657/2 cca o 40 - 50 cm, teda jej zvýšenie, keďže túto cestu spevnil
makadamom. Počas prvej etapy výkopových prác cez zimu - jar 1998 navrhovateľ vytýkal odporcovi
poškodzovanie jeho majetku činnosťou odporcu, čo odporca uznal a v júni 1998 vyplatil navrhovateľovi
464,71 eur na zabránenie ďalších škôd. Uvedenou stavebnou činnosťou odporca zavinil, že na parcele
navrhovateľa č. 5677/3 odumreli v dôsledku podmáčania a kontaminácie spodnej vody spôsobenej
odklonom potoka trvalé porasty, a to 1 ks gaštan jedlý vo veku 15 rokov, 1ks gaštan jedlý vo veku 60

rokov, 1 ks orech vlašský vo veku 15 rokov a 10 ks ríbezlí vo veku 6 rokov v celkovej výške 1.909,64 eur
(57.530Sk).Vdôsledkutrvaléhopodmáčanianemoholnavrhovateľparceluč.5677/3poľnohospodársky
využívať, čím mu vznikla škoda 66,38 eur (2.000 Sk) a nánosmi hliny a iného odpadu odporca zavinil
poškodenie kultúrnej vrstvy pozemku, čoho sanácia je vyčíslená na 132,77 eur (4.000 Sk), odporcaznečistil navrhovateľovi kopanú studňu na parcele zvýšením jej hladiny a tým priesakmi z potoka vo
výške škody 70,03 eur (2.110 Sk) a poškodil živé oplotenie vo výške škody 72,03 eur (2.170 Sk).
Zavinené spôsobenie škody odporcom navrhovateľ preukazoval konštatovaním Slovenskej agentúry

životného prostredia Banská Bystrica, rozborom vzorky vody VaK Bratislava, odborným posudkom č.
5/99 Ing. Gabriely Juhaszovej zo dňa 25.04.1999 a znaleckým posudkom Ing. Miroslava Peniažteka
č. 16/1999 zo dňa 17.6.1997 s tým, že za vypracovanie vzorky vody a posudkov navrhovateľ uhradil
167,87 eur (5.056 Sk), ktorú výšku si titulom náhrady škody taktiež uplatňoval od odporcu.
OdporcavýkopovúzeminuukladalnasvahnadN.ulicout.j.nadulicou,kdesanachádzajúnehnuteľnosti

navrhovateľa, čím spôsobil zmenu odtokových podmienok dažďovej vody tak, že hlavný smer odtoku
bol usmernený a sústredený na N. ulicu a na parcely navrhovateľa č. 5677/3 a 5678, čím sa zrážková
voda dostáva do podlažia zeme a tým negatívne ovplyvňuje jej stabilitu. Pre zabránenie vzniku ďalších
škôd si navrhovateľ svojpomocne vybudoval malý ochranný val, ktorý však nie je dostatočnou ochranou
pred vznikom škôd. Odporca svojimi zásahmi - násyp, zvýšenie nivelity cesty o cca 40 cm násypom
makadamu - sťažil navrhovateľovi prístup do domu cez vstupnú bránku, zasypal drenážnu ryhu, v

dôsledku čoho prestala fungovať pre účely odklonenia dažďovej vody vsakovacia jama, porušil sa
oporný múrik oddeľujúci pôvodnú lesnú cestu od parcely navrhovateľa, zmenili sa odtokové pomery
povrchových vôd v neprospech stability svahového územia pozemkov navrhovateľa, najmä rodinného
domu, ktorý je podmáčaný a vlhkosť preniká do nosných stien budovy, ktoré praskajú, stavba sa
deformuje vrátane oporných múrov a strechy. Tým že odporca odklonil odtok vody a v blízkosti rodinného

domu navrhovateľa jazdil ťažkotonážnymi vozidlami, spôsobil trhliny na stavbe, ohrozil jej stabilitu, čo
preukazoval navrhovateľ znaleckým posudkom Ing. Dušana Schaleka č. 3/99 z mája - júna 1999. Na
odvrátenie škody na stavbe je potrebné vykonať sanácie a rekonštrukčné práce na dome, ktoré si
vyžiadajú náklady podľa znaleckého posudku Ing. Miloša Oberta č. 4/99 zo dňa 6.6.1999 vo výške
27.335,19 eur (823.500 Sk), ktorú sumu si navrhovateľ titulom náhrady škody od odporcu uplatňuje

spolu s úhradou sumy 393,34 eur (9.750 Sk + 2.100 Sk) za vypracovanie týchto posudkov. / Sčítaním
jednotlivých požadovaných nárokov je ich súčet 32.699,98 eur, avšak navrhovateľ si návrhom na súde
uplatnil len sumu 29.682,53 eur s prísl./.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil z dôvodu jeho neopodstatnenosti tým, že náhrada za

poškodenie porastov, živého oplotenia vo výške 2.250,87 eur (67.810 Sk) na parc. č. 5677/3 nie je v
žiadnom priamom kontakte s pozemkami, na ktorých je realizovaná výstavba bytového domu odporcom
na parc. č. 5623/1, 523/2, 5627, 5628, 5629, 5624 a 5625 k. ú. G.. Medzi uvedenými pozemkami
a parcelou navrhovateľa č. 5677/3 je mestská komunikácia a následne potok, ktorý je dlhodobo
rozvodnený prítokom zrážkových vôd z priľahlých strán údolia N. ulice, koryto potoka je rôznorodé v

závislosti od množstva zrážok a ročného obdobia, regulácia potoka nie je vykonaná, takže tento sa
dostáva aj na parc. č. 5677/3. Odporca vykonal na komunikácii úpravy pre zabezpečenie spojazdnenia
komunikácie na N. ulici, ktorá slúžila nielen pre stavebné účely odporcu, ale i pre verejnú dopravu. Škody
na rodinnom dome navrhovateľa nespôsobil odporca, ale mohli vzniknúť zrážkovými vodami z vrchnej
časti domu nad poľnou cestou zo svahu zemnej skládky, ktorá existuje niekoľko rokov pred započatím

stavby odporcom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca Ing. Petra Skákalu,
nariadil vo veci znalecké dokazovanie a na ich základe sa súd oboznámil so znaleckými posudkami
RNDr. Petra Kováča PhD. č. 01/03 zo dňa 23.12.2003, Ing. Petra Skákalu č. 13/2008 zo dňa 22.7.2008

a kontrolným znaleckým posudkom Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 195/2012
zo dňa 3.12.2012, oboznámil sa ďalej z listinnými dokladmi:
LV č. XXXX, č. XXXX, XXXX k.ú. G., Kúpnou zmluvou zo dňa 14.4.1986, registrovanej Štátnym
notárstvom Bratislava III č. RI 56/86 zo dňa 6.6.1986, rozvodovým rozsudkom navrhovateľa Okresného
súdu Bratislava V č. 11C 210/92-26 zo dňa 26.8.1994, výpisom z obchodného registra odporcu, kópiou

z Katastrálnej mapy, Záznamom odporcu zo stretnutia s navrhovateľom z jari 1998, listom Slovenskej
agentúry životného prostredia Banská Bystrica zo dňa 29.3.1999 adresovaným Okresnému úradu
Bratislava III, odbor životné prostredie, Protokolom o analýze vzorky č. 1900/1999 na N. XX zo dňa
26.5.1999, faktúrou vystavenou Vodárňami a kanalizáciami Bratislava š.p. navrhovateľovi za rozbor
vody zo dňa 10.6.1999, odborným posudkom Ing. Gabriely Juhásovej, CSc. č. 5/99 zo dňa 25.4.1999,

znaleckým posudkom Ing. Miloslava Peniažteka č. 16/99, znaleckým posudkom Ing. Dušana Schaleka,
CSc. č. 03/1999 z mája - júna 1999 s vyúčtovaním znaleckého posudku zo dňa 31.5.1999, znaleckým
posudkomIng.MilošaObertač.4/99zodňa6.6.1999spríjmovýmpokladničnýmdokladom,stanoviskom
odporcu k riešeniu úpravy účelovej komunikácie I. G. Y. N. ulicou zo dňa 17.6.1999, listom odporcuadresovaným navrhovateľovi zo dňa 14.7.1999, Záznamom Okresného úradu Bratislava III k sťažnosti
I.. F. a navrhovateľa zo dňa 20.11.1998, stanoviskom MČ Bratislava Nové mesto č. OPŽP-563/98
zo dňa 6.4.1998 k výrubu porastov, stanoviskom Okresného úradu Bratislava III, odbor životného

prostredia č.98/05666-150/151-Ing.KFA zo dňa 4.5.1998 k príprave územia pred začatím výstavby,
rozhodnutím Okresného úradu Bratislava III, odbor životného prostredia č. 98/07843-150/151-KFA
zo dňa 8.7.1998, Stavebným povolením č. 98/05666-150/151-Ing.KFA zo dňa 24.7.1998, oznámením
OkresnéhoúraduBratislavaIII,odborživotnéhoprostrediač.2001/4850-150/151-EDAzodňa26.2.2001
adresovaného odporcovi, Stavebným povolením č. 2000/19312-150/151-EDA-8 zo dňa 22.3.2001,

prehlásením odporcu zo dňa 13.12.2003, Záznamom z komisionálnej obhliadky zo dňa 7.4.2003,
Oznámením Slovenskej inšpekcie životného prostredia č. 136/SI/Ba-Ko/02 zo dňa 8.4.2003 o výsledku
šetrenia sťažnosti navrhovateľa na stavebnú činnosť odporcu v lokalite R. - J. R., Protokolmi Slovenskej
inšpekcie životného prostredia č. 136/ZSI/Ba-Ko/02 zo dňa 17.1.2003 a zo dňa 11.12.2002 o výsledku
hĺbkovej kontroly, Zápisnicou Slovenskej inšpekcie životného prostredia č. 136/SI/Ba-Ko/02 zo dňa
7.4.2003, Potvrdením Bratislavskej vodárenskej spoločnosti a.s. zo dňa 4.4.2014 o zmluvnom vzťahu

s navrhovateľom od 1.8.1996, Zmluvou o združenej dodávke elektriny na odberné miesto N. XX, E. s
navrhovateľom zo dňa 7.1.1971, ako i s obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z LV č. XXXX kat. úz. G. súd zistil, že navrhovateľ je bezpodielovým spoluvlastníkom s N. C.
nehnuteľností rodinného domu súp. č. 73 postaveného na parcele č. 5678/4, ako i parciel č. 5678/1

zast. plochy a nádvoria o výmere 120 m2 a parc. č. 5678 zast. plochy a nádvoria o výmere 59
m2. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol navrhovateľ s manželkou na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
14.04.1986, registrovanej Štátnym notárstvom Bratislava 3 pod č. RI 56/86 dňa 6.6.1986.

Z LV č. XXXX kat. úz. G. súd zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom parcely č. 5677/3 záhrady

o výmere 1047 m2.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 č.k. 11C 210/92-26 zo dňa 26.08.1994, právopl. 17.05.1995
bolo manželstvo navrhovateľa a N. C. rozvedené.

Z Odborného posudku Ing. Gabriely Juhásovej, CSc., samostatnej vedeckej pracovníčky SAV Zvolen,
Ústav ekológie lesa č. 5/99 zo dňa 25.04.1999 vypracovaného na žiadosť objednávateľa Slovenskej
agentúry životného prostredia Banská Bystrica k vyjadreniu sa odumierania jedlých gaštanov súd zistil,
že stromy na parcele navrhovateľa rastúce v spodnej časti záhrady na rovnom teréne sú oslabené v
dôsledku pestovania v nevhodných podmienkach. Terén je trvale zamokrený, v dôsledku čoho odumreli

korene, cez rany po odumretých koreňoch sú stromy infikované hubami. Terén je trvale zamokrený v
dôsledku neregulovaného potoka, ktorý tečie medzi cestou a záhradami. Zamokrenie pôdy je intenzívne
i na miernom svahu cca 4-5 m vysokom v záhrade, čím sú oslabené a poškodené aj tieto stromy. Stromy
v tretej časti záhrady v gaštanovom sade nie sú poškodené vodou z neregulovaného potoka. Z týchto
dôvodov Ing. Juhásová, CSc. doporučila dbať na maximálnu ochranu koreňového systému, nakoľko ak

sa porušia korene, stromy sú oslabené a dôjde následne k ich usychaniu.

Z listu Slovenskej agentúry životného prostredia Banská Bystrica č.j. COPK/BL/65/99 zo dňa 29.03.1999
adresovaného Okresnému úradu Bratislava III, odbor ŽP ohľadne stanoviska k listu navrhovateľa súd
zistil, že po terénnej obhliadke bolo zistené, že pozemok navrhovateľa sa nachádza v tesnej blízkosti

N. M.. V roku 1997 po preklonení potoka na jeho susedné parcely došlo k výraznému podmáčaniu
hlavne v spodnej časti záhrady navrhovateľa. Došlo k vyhynutiu 8 ks gaštana jedlého a 2 ks jabloní. Na
existujúcich stromoch sa v spodnej časti kmeňa v dôsledku oslabenia podmáčaním nachádzali plodnice
húb. V dôsledku podmáčania i možného znečistenia vody došlo teda k odumretiu uvedených stromov
a ohrozené sú aj gaštany jedlé rastúce v svahu priamo na podmáčanou rovinatou plošinkou. Úhyn

gaštanov z dôvodu podmáčania vo vyšších partiách svahu je nepravdepodobný.

Z Protokolu o analýze vzorky vystavenej Vodárňami a kanalizáciami Bratislava, š.p. č. 1900/1999 zo
dňa 26.05.1999 z odberného miesta N. XX, E.-R. súd zistil, že vzorka vody nevyhovuje hygienickým
požiadavkách STN 75 7111. Pitná voda pre individuálne zásobovanie obsahuje chemické ukazovatele.

Z faktúry zo dňa 10.06.1999 vystavenej Vodárňami a kanalizáciami Bratislava, š.p. navrhovateľovi súd
zistil, že tomuto bola vystavená faktúra za rozbor pitnej vody a posudok vo výške 88,16 eur, ktorú sumu
navrhovateľ uhradil dňa 25.06.1999.ZostanoviskaMestskejčastiBratislava-NovéMesto,č.ÚPŽP-563/98zodňa06.04.1998adresovaného
odporcovi súd zistil, že MČ súhlasila s výrubom 1ks hrušky, 2 ks sliviek na parcelách č. 5623 až

5629 za podmienky zrealizovania náhradnej výsadby v počte 6 ks stromov určených EKO-podnikom
verejnoprospešných služieb. K výrubu 1 ks gaštana odporcovi súhlas udelený nebol.

Zo znaleckého posudku Ing. Miloslava Peniažteka, znalca z odboru poľnohospodárstvo,
č. 16/99 zo dňa 17.06.1999 súd zistil, že na základe výpovede poškodených, obhliadok a preštudovaní

listín bola spôsobená škoda rozšírením cesty N. ul. smerom k parc. č. 5677/2 až 5 došlo k posunu
koryta potoka parc. č. 22399/1 k.ú. G. i do územia predmetného pozemku. Nové presunuté koryto potoka
nebolo dostatočne prehĺbené, je zanesené komunálnym a stavebným odpadom, čo spôsobilo zdvihnutie
hladiny spodnej vody, ale najmä, že do marca 1999 voda voľne pretekala cez parc. č. 5677/2 až 7. Vo
februári 1999 došlo k čiastočnej úprave koryta, čo však nezamedzilo trvalému podmáčaniau pozemku
a jeho obhospodarovaniu. Nahrnutím stavebnej sute pri rozširovaní cesty smerom k oploteniu došlo k

poškodeniu živého oplotenia a zamedzenia prístupu navrhovateľa na pozemok. V dôsledku trvalého
podmáčania a fyzického poškodenia na parcele navrhovateľa č. 5677/3 záhrade v kat. úz. G. v jeho
spodnej časti od začiatku roka 1998 na ploche 200 m2, ako i nahrnutím stavebnej sute na živý plot došlo
k nasledovným škodám:
- poškodeniu trvalých porastov, nakoľko ovocné trvalé porasty v spodnej časti záhrady odumierajú z

titulu trvalého podmáčania, čím došlo k úhynu 1 ks gaštana 15 ročného, 1 ks gaštana 60 ročného, 1
ks orecha vlašského 15 ročného, 10 ks ríbezlí 6 ročných. Výšku škody na uvedených porastoch znalec
vyčíslil celkovou sumou 1.909,64 eur /57.530 Sk/ t.j. 852,41 eur + 155,34 eur + 832,73 eur + 69,14 eur.
- pozemok v spodnej časti záhrady cca 200 m2 nemohol byť v roku 1998 - 1999 pre jeho trvalé
podmáčanie poľnohospodársky využívaný, preto náhradu znalec vyčíslil na 66,38 eur

- trvalým podmáčaním cca 200m2 pozemku, nánosom hliny a iného odpadu došlo k poškodeniu
kultúrnej vrstvy pozemku, jeho prinavrátenie do pôvodného úrodného stavu vyžaduje vykonať technickú
a biologickú rekultiváciu vo forme odstránenia nánosu a zapravenia organickej hmoty a živín do pôdy.
Výšku škody znalec vyčíslil sumou 132,77 eur
- v spodnej časti záhrady sa nachádza kopaná studňa do hĺbky 2,5m vo veku 45 rokov. Hladina spodnej

vody pri obhliadku v porovnaní s okolitým terénom bola 0,9m, čo svedčí o zvýšenej hladine spodnej
vody, a tým aj priesak z vedľajšieho potoka. Rozborom vody sa konštatovalo znečistenie fekálnymi
streptokokmi, závadnosť vody, nepoužiteľnosť pre zalievanie. Zostatkovú hodnotu studne znalec vyčíslil
na sumu 70,03 eur.
- rozširovaním cesty a presunom potoka došlo k poškodeniu živého oplotenia a oceľových drôtov pri

celkovej dĺžke oplotenia 18,1m a veku 10 rokov. Hodnotu živého plotu znalec vyčíslil sumou 72,03 eur.
Celkovú výšku škody na parc. č. 5677/3 znalec vyčíslil na sumu 2.250,87 eur /67.810 Sk/.

Znalec Ing. Miloslav Peniažtek vystavil navrhovateľovi faktúru za vypracovanie znaleckého posudku č.
16/1999 vo výške 79,66 eur.

Zo znaleckého posudku Ing. Dušana Schaleka CSc. č. 03/1999 z mája-júna 1999 vypracovaného za
účelom posúdenia statiky domu navrhovateľa na parc. č. 5678 kat. úz. G., návrhu na sanovanie
porušenej budova a návrhu opatrení na odvedenie povrchových vôd za účelom zabránenia negatívnych
dopadov na rodinný dom navrhovateľa súd zistil, že zásahy do okolia rodinného domu na parc. č.

5678 mali negatívny vplyv na jeho podložie. V ich dôsledku boli povrchové vody trvale usmernené do
záhrady rodinného domu, kde ohrozujú samotné základy, ktoré tvoria prekážku v jej odtekaní. Tento
stav bol podstatne zhoršený vyvýšením nivelity lesnej cesty a následným znefunkčnením drenáže.
Ťažká nákladná doprava v tesnej blízkosti parcely mala negatívny vplyv na podložie už aj tak záporne
ovplyvnené trvalým presýtením dažďovou vodou. Otrasy od ťažkých nákladných vozidiel mal škodlivý

vplyv/mohlimaťhorší/,čovyústilodosúčasnýchporúchnadome.Vtedajšístavrodinnéhodomu/r.1999/
nie je kritický, hoci je poškodený. Pretrvávaním súčasných podmienok sa môže jeho stav zhoršovať.
V závere posudku znalec ustálil, že poškodenie budovy nastalo v dôsledku kombinovaného pôsobenia.
Začiatky negatívnych vplyvov siahajú do 80-tych rokov vybudovaním skládky výkopového materiálu zo
stavby vodojemu Na B.. Vybudovaním drenáže a ochranného valu svojpomocnými akciami sa čiastočne

zmiernil účinok presakujúcej povrchovej vody, k zhoršeniu došlo výstavbou 11 podlažného domu v
roku 1998 v susedstve parcely navrhovateľa, keď vyvýšením nivelity lesnej cesty a následnej premávke
ťažkými nákladnými autami nastalo vytláčanie podložia, upchatie drenážneho systému a znefunkčnenie
vsakovacej jamy. Tieto faktory spolu s otrasmi spôsobenými premávkou viedli ku vzniku trhlín na budove,k čomu prispeli aj objemové zmeny vodou nasýteného podložia v zimnom období. V tom období
vyhotovenia znaleckého posudku, poškodenie rodinného domu nebolo kritické, ale bolo treba urýchlene
zabrániť pokračujúcim negatívnym vplyvom.

Opatrenia na zamedzenie postupu porúch na rodinnom dome postavenom na parc. č. 5678, návrh na
sanovania stavby špecifikoval znalec potrebou:
- znížiť nivelitu lesnej cesty na pôvodnú úroveň a jej spevnený povrch spádovať do drenáže
- obnoviť funkciu drenáže a vsakovacej jamy
- pri zaústení lesnej cesty do ul. Na B. spádovať jej povrch tak, aby dažďové vody stekali do mestskej

kanalizácie
- svahovanie násypu zo stavby vodojemu upraviť tak, aby sa zredukoval na minimum odtok povrchových
vôd smerom k parc. č. 5678
- zamedziť pohyb nákladných vozidiel po lesnej ceste.
Týmitoopatreniamisaobnovípôvodnástabilitasvahuaobmedzísaškodlivýúčinokpremŕzaniapodložia
budovy v zimnom období.

Z vyúčtovania znalečného Ing. Dušana Schaleka, CSc. zo dňa 31.05.1999 vystaveného navrhovateľovi
súd zistil, že navrhovateľovi bolo za vypracovanie znaleckého posudku č. 03/99 vyúčtované znalečné
323,64 eur, ktorú sumu navrhovateľ uhradil znalcovi dňa 02.06.1999

Zo znaleckého posudku Ing. Miloša Oberta č. 004/99 zo dňa 06.06.1999 vypracovaného za účelom
vyčíslenia spôsobených skôd spôsobených využívaním lesnej cesty vedúcej popri hranici parc. č. 5678,
posúdenia domu na N. XX G. E. postaveného na parc. č. 5678 súd zistil, že znalec vychádzal z
príčin a popisu porúch na rodinnom dome uvedené a popísané v znaleckom posudku Ing. Schaleka,
CSc., ktoré považoval za jednoznačné. Objekt bol pôvodne situovaný v úrovni komunikácie, avšak

stavebnými úpravami na komunikácii sa postupne dostal pod úroveň cesty cca 1,6m. Tieto úpravy
spôsobili znehodnotenie a využiteľnosti vstupu do objektu. Využitie garáže, ktorá bola pôvodne
realizovaná ako prístavba domu je úplne znemožnená. Presmerovanie vodného režimu dažďových
vôd je spôsobené stále zaplavovanie pozemku a vytváranie piesčitých náplav. Trhliny vytvorené na
objekte vrátane deformácie strechy sú vadou estetickou, ale neodstránením ich príčin vzniku môžu

viesť k úplnému znehodnoteniu objektu a tým k znemožneniu jeho využívania. Náklady na uvedenie
objektu bez spracovania podrobnej projektovej dokumentácie rekonštrukcie oporných stien, vytvorení
povrchových odvodňovacích žľabov, drenážneho systému vrátane uvedenia objektu do funkčného stavu
znalec vyčíslil len z objemových orientačných ukazovateľov:
- náklady na projektovú dokumentáciu 2.439,75 eur

- náklady na rekonštrukciu 24.895,43 eur, pričom rekonštrukcia pozostáva z výmeny omietok, podláh,
vytvorenia stužujúcich vencov v rovine strechy a rekonštrukcie strechy. V nákladoch nie sú zahrnuté
dopady na rekonštrukciu oporných stien, drenážneho systému a prestavba garáže, aby bola využiteľná.

Z príjmového pokladničného dokladu č. ZN 004/99 súd zistil, že navrhovateľ za vypracovanie

znaleckého posudku Ing. Miloša Oberta zaplatil sumu 69,70 eur dňa 09.07.1999.

Zo stanoviska odporcu k riešeniu úpravy účelovej komunikácie I. G. na N. ul. zo dňa 17.06.1999
súd zistil, že po prejednaní problematiky odporca pripustil čiastočnú zmenu nivelity tejto cesty v úseku
nehnuteľností navrhovateľa, I.. F., a p. C. v dôsledku krátkodobého využitia komunikácie v septembri -

októbri 1998. Na odstránenie vzniknutého závadného stavu sa odporca zaviazal vykonať úpravu nivelity
cesty do pôvodného stavu a naviac skvalitnením povrchu tejto komunikácie makadamom v termíne do
30.09.1999.

Zo záznamu Okresného úradu Bratislava III, odbor ŽP z konania o sťažnosti navrhovateľa a I. F. zo

dňa 20.11.1998 súd zistil, že na základe miestneho zisťovania vlastníkov pozemkov parc. č. 5677/2
a 5677/3 v lokalite R.Á. - N. ul. v súvislosti s tokom potoka pretekajúcim pozemkami sťažovateľov
v styku s komunikáciou N. ul. bolo zistené, že smerom do riečišťa potoka bola rozšírená časť
plochy komunikácie v súvislosti s výstavbou bytového domu stavaného odporcom. Prietok potoka pod
komunikáciou N. ul. vedený potrubím môže byť znížený v dôsledku znečistenenia, príp. zmeny profilu

prejazdom motorových vozidiel. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že potok nie je udržiavaný a
voľne preteká cez pozemky sťažovateľov. Podľa stanoviska vodohospodárskeho orgánu zmena riečišťa
je dlhodobejšieho charakteru a nemohla byť vyvolaná len stavebnou činnosťou odporcu, keďže ide
o prirodzený a neupravený vodný tok. Zástupcovia odporcu prehlásili, že v júni 1998 zabezpečiliúpravu ochranného valu pred parcelami sťažovateľov, fyzicky odstránili spôsobenú škodu v hornej časti
pozemku a vyplatili sťažovateľom odškodnenie.

Z listu Okresného úradu Bratislava III, odbor ŽP č. 98/05666-150/151- Ing. KFA zo dňa 04.05.1998 súd
zistil, že stavebný úrad nemal námietky a súhlasil s vykonaním prípravných prác súvisiacich s prípravou
staveniska pre budúcu výstavbu bytového domu B. M.. E. a inžinierskych sietí pred vydaním stavebného
povolenia v prospech odporcu.

Z Rozhodnutia Okresného úradu Bratislava III, odbor ŽP č. 98/07843-150/151- Ing. KFA zo dňa
08.07.1998, právopl. 10.07.1998 súd zistil, že odporcovi bolo povolené odstránenie stavby starého
rodinného domu na parc. č. 5624 kat. úz. G. na vlastné náklady za dodržania špecifikovaných
podmienok.

Zo stavebného povolenia Okresného úradu Bratislava III, odbor ŽP č. 98/05666-150/151- Ing. KFA zo

dňa 24.07.1998, právopl. 13.08.1998 súd zistil, že v prospech odporcu bolo vydané stavebné povolenie
na stavbu Bytového domu - B. ul. - podzemné garáže, smetník, komunikácie a spevnené plochy na
pozemkoch parc.č. 5623/1,2; 5624; 5625; 5626; 5627; 5628; 5629 kat. úz. G..

Z listu Okresného úradu Bratislava III, odbor ŽP č. 2001/4850-150/151-EDA zo dňa 26.02.2001 súd

zistil, že odporcovi bol udelený súhlas s odstránením navážky na parc. č. 5670/2, 25, 26, 27.

Z rozhodnutia Stavebné povolenie Okresného úradu Bratislava III, odbor ŽP č. 200/19312 - 150/151 -
EDA -8 zo dňa 22.03.2001, právopl. 13.06.2001 súd zistil, že bolo v prospech odporcu povolená stavby
Polyfunkčného domu 34 b.j. na G. ulici v E. na par. č. 5670/2, 25, 26, 27 kat. úz. G..

Z Oznámenia Slovenskej inšpekcie ŽP, stavebný inšpektorát Bratislava č. 136/SI/Ba-Ko/02 zo dňa
08.04.2003 o výsledku šetrenia sťažnosti navrhovateľa na stavebnú činnosť odporcu v lokalite R. - J.
R. súd zistil, že na stavbách Polyfunkčného objektu G. ul., Bytového domu B. ul. a prístavba garáží v E.
na R., ktorých stavebníkom je odporca, boli zistené nasledovné nedostatky:

- stavba Polyfunkčného domu G. ul. sa realizovala v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou J. R.,
nespĺňa záväzné podmienky územnoplánovacej dokumentácie v pomere plôch občianskej vybavenosti
k ploche bytov, realizuje sa bez overenia projektovej dokumentácie v stavenou konaní v rozpore s
územným a stavebným povolením. Silné pramene spodnej vody boli zistené v rámci hydrogeologického
prieskumu B.. Q. G. č. 11/01 zo dňa 04.04.2001. Z dôvodu silných spodných vôd je potrebné okolo

objektu vyhotoviť dokonalú drenáž a zachytené vody vyviesť do kanalizácie. Stavebník spodné vody
neodviedol mimo staveniska, preto neodvedené spodné vody môžu prúdiť do nižšie položených miest.
Kanalizácia v mieste N. ul. mala byť predmetom rekonštrukcie cesty, ale rekonštrukcia bola pozastavená
z dôvodu námietok obyvateľov.

Z Protokolu Slovenskej inšpekcie ŽP, stavebný inšpektorát Bratislava č. 136/2/Si/Ba - ko/02 zo dňa
17.01.2003 o výsledku hĺbkovej kontroly dodržiavania ustanovení stavebného zákona č. 50/1976 Zb.
stavebníkom - odporcom na stavbe Bytový dom - B. ul. v E. súd zistil, že odporca ako stavebník:
- nesplnil podmienky stanoviska Magistrátu hl. m. SR Bratislavy k investičnému zámeru stavebníka zo
dňa 09.07.1998 - nepreukázal začlenenie Bytového domu na B. do okolitej zástavby, začal s realizáciou

zemných prác na stavbe pred vydaním stavebného povolenia
- nesplnil podmienku OÚ Bratislava III, odbor ochrany prírody zo dňa 14.04.1998, keď vyrúbal gaštan
08.10.1998, ktorý mal počas realizácie stavby chrániť a nezabezpečil náhradnú výstavbu stanovenom
termíne, čím porušil Zák. č. 287/1994 Zb. o ochrane prírody a krajiny
- nesplnil podmienky OÚ Bratislava III uvedené vo vyjadrení zo dňa 21.05.1998, keď neriešil

odkanalizovanie spevnených plôch, komunikácií a parkovísk predčistením ropných látok , čím porušil
Zák č. 138/1973 Zb. o vodách a § 8 ods. 3 Vyhl. č. 83/1979 Zb., tieto odpadové vody nemožno vypúšťať
do vsakovacej jamy, nezabezpečil ochranu existujúcich drevín
- nesplnil podmienky záväzného stanoviska MČ Bratislava - Nové Mesto zo dňa 13.05.1998, nedodržal
podmienky správcov inž. sietí - podmienku ZsEZ Bratislava vybudovať trafostanicu pred vydaním

užívania stavby
- nesplnil podmienku ZsEZ Bratislava zo dňa 14.11.1997 k realizácii stavby Bytový dom na B. ul. tým,
že požadovaný odber 540 KW je možné zabezpečiť len po vybudovaní murovanej trafostanice a 22kV
káblovej slučky- predložil žiadosť na stavebné povolenie bez doriešenia majetkoprávneho vysporiadania parc. č. 5626,
čím porušil § 58 ods. 2 Stavebného zákona
- porušil podmienku OÚ Bratislava III zo dňa 03.07.1997 tým, že nezabezpečil odvod odpadových

dažďových vôd zo spevnených vôd do existujúceho odvodňovacieho rigolu alebo vpustí na N.
ul. K stavebnému povoleniu je potrebný súhlas vodohospodárskeho orgánu pre novovybudované
komunikácie a spevnené plochy, čím porušil Zák .č 138/1974 Zb. o vodách
- nesplnil podmienku vyjadrenia VaK Bratislava zo dňa 24.07.1998 na odvedenie povrchových vôd
zo spevnených plôch už pri 5 parkovacích miestach cez lapač ropných látok a túto podmienku

prekonzultovať s OÚ BAIII
- nezabezpečil stanovisko okresného hygienika k územnému a stavebnému konania v zmysle § 27 ods.
2 písm. a/ h/ Zák. č. 272/1994 Zb. o ochrane zdravia ľudí
- nezabezpečil záväzné stanovisko Magistrátu v zmysle § 4 ods. 3 písm. d/ Zák. č. 369/1990 Zb. a čl.
6 pds- 1 písm. d/ Štatútu Hl. m. SR Bratislavy, § 58 ods. 1 Stavebného zákona, § 7 ods. 1 písm. b/
Vyhl. č. 85/1976 Zb., § 3 ods. 3 písm. c/ a § 8 ods. 2 písm. c/ Vyhl. č. 453/2000 Z. z. k zlúčenému

stavebnému konania s územným konaním, k dodatočnému stavebnému povoleniu zmeny stavby pred
jej dokončením a stavebnému povoleniu na prístavbu podzemných garáží
- nesplnil záväzné podmienky stavebných rozhodnutí a rozhodnutí o zmene stavby pred jej dokončením
- nedodržal podmienky dodatočného povolenia zmeny stavby zo dňa 04.04.200 a vyjadrenie OÚ
Bratislava III zo dňa 23.06.1998 - osadenie a výšku stavby, počet b. j. zmenil z 53 na 57

- k rozhodnutiu OÚ Bratislava III zo dňa 30.04.2002 na prístavbu podzemných garáží nezabezpečil
v zmysle Zák. č. 272/1994 Zb. o ochrane zdravia ľudí vyjadrenie okresného hygienika, stanoviska
Ministerstva ŽO SR podľa § 10 Zák. č. 127/1994 Z.z. o vplyve na životné prostredie garáží
- nepožiadal OÚ Bratislava III, odbor ŽP o predĺženie termínu ukončenia stavby, čím porušil § 66
Stavebného zákona

- začal realizovať výkopové práce - zemné práce na prístavbe podzemných garáží pred nadobudnutím
právoplatnosti stavebného povolenia, čím porušil § 54 Stavebného zákona
- požiadal o kolaudáciu bytov napriek tomu, že nesplnil podmienku MČ Nové Mesto, Elektrární a
stavebného povolenia na vybudovanie a skolaudovanie trafostanice pred kolaudáciou bytového domu
- nepredložil požadované doklady ani v náhradných termínoch, čím porušil § 98 ods. 2 písm. c/ a §100

Stavebného zákona
- nemal overenú projektovú dokumentáciu na stavbe v zmysle § 43i ods. 5 Stavebného zákona a
nepredložil ju ani v náhradných termínoch k nahliadnutiu
- realizoval stavbu Bytový dom - B. ul. v rozpore so stavebným povolením a overenou PD
- neviedol stavebný denník v zmysle § 53 ods. 2 až 6 Vyhl. č. 85/1976 Zb. , § 28 Vyhl. č. 453/2000 Zb.

a § 46d Stavebného zákona
- mal skolaudovanú stavbu - byty na B. ul. v rozpore s bezpečnostnými predpismi
- porušil § 2 Nar. Vlády SR č. 510/2000 Zb. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách
na stavenisko
- nezabezpečil stavenisko v zmysle § 43i Staveného zákona , § 10 Vyhl. č. 83/1976 Zb. a § 6 Vyhl .č.

85/1976 Zb.
- zabezpečoval a realizoval stavbu s nedostatkami stavebného denníka podľa § 46d tým, že nemal
vyplnenú titulnú stranu, chýbal stavebný denník z odstránenia starého objektu, nebol uvedený začiatok
stavebných prác -písaný od 21.09.1998 - nakladanie výkopu a odvoz na skládku; stavenisko nebolo
podľa § 43i po celom obvode oplotené neprehľadným oplotením, na stavbe bol neporiadok, materiál

nebol systémovo uložený, chýbalo označenie staveniska, na stavbe nebola overená PD.

Zo stanoviska Slovenského vodohospodárskeho podniku š.p. zo dňa 12.03.2007 k žiadosti Obvodného
úradu životného prostredia v Bratislave k správcovstvu potoka na N. ul. a k stavu potoka súd zistil, že
trasa toku na N. ul. je situovaná prevažne v CHKO N. R. A. E. V.. Tok začína pod parkoviskom na R.

a spočiatku trasa sleduje cestu v J. Ú.. Pri filmových ateliéroch je tok neupravený a má stály prietok.
Od záhrad je tok upravený, napriamený a neďaleko pri B. ul. vteká do verejnej stokovej siete. MČ
Bratislava-Nové Mesto pripravovala v časti podania stanoviska rekonštrukciu komunikácie N. ul. v časti
od napojenia na R. ul. po existujúcu nespevnenú cestu spájajúcu N. ul. s ul. Na B. v dĺžke cca 318
m. Slovenský vodohospodársky podnik š.p. ako právny nástupca Povodia Dunaja š.p. nie je správcom

predmetného vodného toku.Zo znaleckého posudku RNDr. Petra Kováča, PhD. , znalcom z odboru ochrany životného prostredia,
odvetvia odhad škôd v životnom prostredí a ochrana prírody č. 01/03 zo dňa 23.12.2003, ktoré znalecké
dokazovanie bolo nariadené súdom, súd zistil, že znalec na otázky:

1/ či k odkloneniu a zatlačeniu potoka pôvodne pretekajúceho cez parc. č. 22399/1,2 kat. úz. G. došlo
v dôsledku úprav hornej časti N. cesty v dôsledku odvážania výkopovej zeminy odporcom na základe
jeho stavebnej činnosti z parc. č. 5629,5619,5670/1,2, 25,26,27 po N. ceste a ceste susediacej s parc.
navrhovateľa č. 5678 a 5677/3 , uviedol :
- hydrogeologické pomery v okolí N. cesty a v okolí rodinného domu navrhovateľa sa začali meniť po

vybudovaní skládky výkopového materiálu zo stavby vodojemu na B.. Nepriaznivé vplyvy tejto skládky
z hľadiska hydrogeologického režimu obyvatelia riešili svojpomocne vybudovaním ochranného valu a
vsakovacích jám, ktoré práce čiastočne zmiernili negatívny vplyv skládky. K zhoršeniu povrchových
hydrogeologických pomerov z hľadiska úrovne kvality životného prostredia miestnych obyvateľov
došlo po upchatí drenážneho systému a znefunkčnení vsakovacích jám vplyvom stavebnej činnosti
stavebníka-odporcu. Vzhľadom na to, že časť plochy komunikácie v súvislosti s výstavbou bytového

domu bola rozšírená smerom do riečišťa, došlo k odkloneniu a zatlačeniu potoka. Podľa stanoviska
vodohospodárskeho orgánu však zmena riečišťa je dlhodobejšieho charakteru a táto nemohla byť
vyvolaná len stavebnou činnosťou odporcu, keďže ide o prirodzený a neupravený vodný tok, ktorý nie
je udržiavaný a voľne preteká cez pozemok navrhovateľa.
V rámci hydrogeologického prieskumu boli zistené silné pramene spodnej vody. Odporca ako stavebník

spodné vody neodviedol mimo staveniska a neodvedené vody môžu prúdiť do nižšie položených miesť,
čím veľmi pravdepodobne ovplyvnil režim prúdenia podpovrchových vôd v danej lokalite.
2/ či poškodenie na pozemkoch navrhovateľa mohlo vzniknúť v dôsledku existencie zemnej skládky zo
svahu z vrchnej časti jeho rodinného domu parc. č. 5678 nad poľnou cestou, znalec uviedol:
- k poškodeniu na pozemkoch navrhovateľa mohlo vzniknúť aj v dôsledku existencie zemnej skládky

vzhľadom na to, že jej vybudovaním došlo k zmene hydrogeologických pomerov lokality, čo sa obyvatelia
snažili eliminovať vybudovaním drenáže a ochranného valu,
3/kpercentuálnemuvyčísleniuspôsobenejškodyodporcomsprípadnýmodčítanímvplyvuužexistujúcej
skládky zeminy zo svahu z vrchnej časti parc. č. 5678 sa znalec nedokázal vyjadriť, nakoľko v súčasnosti
nie je možné stanoviť dopad existujúcej skládky na životné prostredie pred začatím stavebných prác

odporcom.
4/ či k poškodeniu pozemkov navrhovateľa parc.č. 5678 a 5677/3 mohlo dôjsť v dôsledku stavebnej
činnosti odporcu a v čom sa poškodenie prejavilo, znalec uviedol:
- k poškodeniu pozemkov mohlo dôjsť kombináciou viacerých faktorov - vybudovaním skládky
komunálneho odpadu, stavebnou činnosťou spojenou s výstavbou 11podlažného domu na parc.č. 5619

na N. ul. a prítomnosťou prirodzeného a neupraveného vodného toku.
5/ Poškodenia vzniknuté v dôsledku stavebnej činnosti navrhovateľa na parc. č. 5677/3 vyčíslil znalec vo
výške 2.250,87 eur tak, ako znalec Ing. M. Peniažtek v znaleckom posudku č. 16/99 zo dňa 17.06.1999.

Zo znaleckého posudku Ing. Petra Skákalu č. 13/2008 zo dňa 22.07.2008, ktoré znalecké dokazovanie

bolo nariadené súdom za účelom určenia rozsahu a výšky škôd spôsobených na rodinnom dome
navrhovateľa na parc. č. 5678 kat. úz. G. s určením miery podielu na škodách, ako i z výsluchu znalca
súd zistil, že na miestnej obhliadke dňa 08.07.2008 nebolo možné zistiť presnú špecifikáciu vzniknutého
poškodenia z roku 1998 z dôvodu značného časového odstupu a následne vykonaných stavebných
úprav. Rozsah poškodenia domu bol zistený znalcom Ing. Dušanom Schalekom, CSc. v znaleckom

posudku č. 03/1999 z mája - júna 1999, t.j. bezprostredne po vzniku škody. Konkrétne sa jednalo
o poškodenia : podlaha predsiene bola je dopraskaná trhlinami hlavne pozdĺžneho smeru, podlaha
podesty pred vstupom do domu je oddelená trhlinou od pôvodného celku, podlaha miestnosti schodiska
na povalovú časť má pri múre pri obvode trhliny, v ktorých sa naznačuje porucha omietky v mieste ich
otvárania, podlaha z paluboviek je pokrytá linoleom a porucha je viditeľná pri jeho nadvihnutí, podokenný

parapet vonkajšieho nosného múru ma viacero tenkých trhlín typických spôsobeným pohybom podložia,
pričom v zimnom období môžu nastať aj objemové zmeny - zdvíhanie domu -premrznutím podložia v
dôsledku jeho vysokej vlhkosti, deformáciu možno pozorovať na zastrešení vchodovej časti domu, ktorá
pokračuje predĺžením sedlovej strechy smerom do dvora, možno pozorovať aj deformáciu na štítovom
múre, jeho vytláčanie na 3-5 cm.

Výšku škody na predmetnom rodinnom dome navrhovateľa súp. č. 73 na parc. č. 5678 s rešpektovaním
požiadavky uvedenia do predošlého stavu pred poškodením znalec ustálil na 4.149,23 eur /125.000 Sk/.
Na otázku súdu týkajúcu sa uvedenia podielu konkrétnych vplyvov na vzniku škody s prihliadnutím
na vplyv nedostatkov v základných stavebnokonštrukčných prácach a materiáloch pri výstavbe domu,životnosť stavby, okolité stavby a skládka výkopového materiálu Na B., poveternostné vplyvy a iné
faktory, znalec uviedol, že na výške škody na rodinnom dome sa v plnej miere podieľali okolité stavby
a skládka výkopového materiálu Na B.Y..

Z kontrolného znaleckého posudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline č. 195/2012 zo dňa 03.12.2012 týkajúci sa zodpovedania totožných otázok ako znalcovi Ing.
Petrovi Skákalovi, súd zistil, že príčinami poškodenia rodinného domu navrhovateľa boli zásahy do
okolia, čo malo vplyv na stabilitu domu. Stav rodinného domu k rozhodnému obdobiu roka 1998

bezprostredne po poškodení objektu nemal charakter totálnej škody, ale poškodenie objektu vplyvmi -
vybudovanímvodojemunaB.anavážaniemateriáluzvýkopovnasvahnaN.ul.,vapríli1998vsúvislosti
so začatou výstavbou 11 podlažného bytového domu odporcom, ktorý za účelom skrátenia vzdialenosti
odvozu výkopu bez povolenia kompetentných orgánov zvýšil nivelita lesnej príjazdovej cesty cca 40 cm
nasypaním makadamu a začal cestu využívať ako príjazdovú komunikáciu na stavenisko s premávkou
ťažkých nákladných vozidiel so stavebným materiálom, bolo zrejmé. Neodstránenie príčin poškodenia

objektu a realizácia iba sanačných prác na rodinnom dome mohli mať za následok opakované
poškodenie objektu v rozhodnom období. V dôsledku presmerovania povrchových vôd realizáciou
navážky na pôvodne nevyužívanú lesnú cestu a následným využívaním tejto cesty ťažkými nákladnými
vozidlami, boli pravdepodobne ovplyvnené základové pomery stavby a následne pravdepodobne došlo
k sadaniu objektu a vzniku trhlín. Štítová stena objektu sa vychýlila z pôvodnej zvislej polohy, čiastočné

praskliny boli badateľné aj na čelnom obvodovom múre. Drevená prístavba v dvornej časti /namiesto
pôvodnej verandy/ bola pôsobením vyššie uvedených vplyvov oddelená od hlavnej nosnej konštrukcie
stavby.
K výške škody, znalecký ústav uviedol, že na opravu domu je potrebné vykonať nasledovné práce:
- odstrániť a znovu vymurovať štítovú stenu RD murovaného z keramických tehál v 1.NP hr. 300 mm a

v podkrovnom podlaží hr. 150 mm vystužené pilierikmi 300/300 mm
- odstrániť a znovu vybudovať vstupné schody do RD vrátane základov pod nimi
- odstrániť a znovu vybudovať drevenú prístavbu vstupnej časti RD vrátane pultovej strechy napojenej
spádovo na strechu RD
- zhotovenie novej betónovej mazaniny na terase popri pozdĺžnej strane RD

- vytmeliť a vymaľovať kuchyňu.
Ohodnotené boli nasledovné práce potrebné k odstráneniu závad :
- zbúranie štítového muriva RD murovaného z keramických tehál v 1.NP hr. 300 mm a v podkrovnom
podlaží hr. 150 mm vystužené pilierikmi 300/300 mm
- vymurovanie štítového muriva RD murovaného z keramických tehál v 1.NP hr. 300 mm a v podkrovnom

podlaží hr. 150 mm vystužené pilierikmi 300/300 mm vrátane osadenia pôvodného okna
- zhotovenie stužujúceho venca v úrovni stropu 1. NP, debnenie, výstuž, betonáž
- zhotovenie vnútorných a vonkajších omietok štítovej steny
-zbúranieaznovuvybudovanieschodovpred vstupomvrátanezákladu,debnenie,betonážapovrchová
úprava z cementového poteru

- zbúranie drevenej prístavby vstupnej časti RD vrátane krovu
- zhotovenie novej drevenej prístavby, zvislé stĺpiky obložené aglomerovanými doskami
- zhotovenie pultového kroku vrátanie krytiny a vnútorného pohľadu
- osadenie pôvodných okien a dverí
- tmelenie škár v obvodovej stene v kuchyni

- vymaľovanie kuchyne
- vyrovnávacia betónová mazanina na terase.
Výšku škody na rodinnom dome navrhovateľa súp. č. 73 uvedením do predošlého stavu znalecký ústav
vyčíslil na sumu 4.280 eur s DPH.
Vzhľadom na to, že vzniknuté poškodenie objektu bolo evidentne výsledkom vyššie uvedených

vonkajších vplyvom, vplyv stavebno-konštrukčných prác a materiáloch použitých pri výstavbe domu ako
i životnosť stavby a poveternostné vplyvy na vzniknuté poškodenie je nepravdepodobné.
Stanovisko ústavu z hľadiska negatívneho vplyvu okolitých stavieb na vzniknutých škodách domu
navrhovateľa je v súlade so znaleckým posudkom Ing. Schaleka, CSc.

Na námietky navrhovateľa ku kontrolnému znaleckému posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline ústav uviedol :
- na otázku navrhovateľa, že v posudku nie je uvedené riešenie prekládky odberného miesta
elektromeru, čo si vyžiada značné finančné náklady pri dodržaní podmienok dodávateľa energie,znalecký ústav uviedol, že odberné miesto elektriny na štítovom murive nebolo obhliadkou
identifikované. V prípade, ak je toto skutočne osadené v navrhovateľom odbernom mieste, je možné
doplnením posudku zohľadniť túto skutočnosť. Rozvádzač nebol pri obhliadke lokalizovaný v priečke,

ktorú uvádza navrhovateľ.
- realizácia opravy štítového múra je možné vykonať bez likvidácie konštrukcie garáže a predmetného
štítového múra
- na otázku navrhovateľa, že v posudku nie je uvedené poškodenie vodovodnej prípojky rodinného domu
na verejný vodovod, ústav uviedol, že na obhliadke objektu vyhotovený zápis a poškodenie vodovodnej

prípojky na verejný vodovod navrhovateľom uvádzaný nebol, toto poškodenie nebolo zahrnuté vo
vyčíslení škody
- nebola zistená nefunkčnosť komína.

Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny pred odberateľa elektriny pre domácnosti súd zistil, že táto
bola uzavretá medzi ZSE Energia a.s a navrhovateľom na odberné miesto N. XX, E. až dňa 04.04.2014.

V záverečnom vyjadrení zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ utrpel škodu v dôsledku dopravy
súvisiacej so stavebnou činnosťou odporcu, a to jednak na rodinnom dome súp. č 73 na parc.
č. 5678/4 kat. úz. G., kde došlo k statickému poškodeniu vyžadujúcu si náročnú opravu a tiež
zmenou pomerov prúdenia spodnej vody, čo spôsobilo zamoknutie terénu a uhynutie stromov na

pozemku navrhovateľa. Znaleckými posudkami predloženými navrhovateľom preukázal vznik škody,
príčinnú súvislosť, výšku škody uplatnenú žalobou. Revízne posudku z odboru stavebníctva boli
spracovanépovrchnespodcenenímrozsahuprácpotrebnýchksanáciistavby.,akoinesprávnestanovili
východiskovú hodnotu rodinného domu navrhovateľa veľmi nízkou sumou, čo sa prejavilo vo výslednom
ohodnotení škody.

Z výpovede konateľa odporcu súd zistil, že pred započatím stavby B. ul. začal na jar 1998 a v lete
začalsvýstavbou.Najväčšímzdrojomškôd,ktorénavrhovateľpožadujepodanoužaloboujeskutočnosť,
že nad parcelou navrhovateľa na parc. č. 5670/1,2 v minulosti pred rokom 1998 existovala skládka
hliny, zeminy, panelov odpadu zo stavebnej činnosti / výkopový materiál zo stavby Vodojemu na B./,

ktorá dlhodobo pôsobila na parcely navrhovateľa tak, že po dažďoch dochádzalo k podmývaniu a
zosúvaniu, čo mohlo poškodiť rodinný dom navrhovateľa. Konateľ odporcu poprel, že stavebné práce
ním vykonávané na parc. č. 5626,5619 by spôsobili škody na nehnuteľnostiach navrhovateľa, nakoľko
sa nachádzajú na druhej strane potoka od rodinného domu navrhovateľa cca 100m a nie je možné, aby
vykonávané stavebné práce spôsobili odklon potoka a podmáčanie zeminy, ako i poškodenie rodinného

domu navrhovateľa. Konateľ odporcu ďalej uviedol, že zeminu z výkopových prác na jar 1998 odvážal
po N. ceste, ako i po ceste susediacej s pozemkom navrhovateľa. Na N. ceste vykonával aj spevňovanie
komunikácie.
Konateľ odporcu po vykonanom znaleckom dokazovaní RNDr. Petrom Kováčom uviedol, že výlučne
odporca škodu na nehnuteľnostiach navrhovateľa spôsobil. Pokiaľ sa týka o škodu na drevinách, túto

odporca nepoprel. Poprel však škodu vzniknutú na rodinnom dome navrhovateľa súp. č. 73 z dôvodu,
že táto vznikla hlavne v období existencie divokej skládky na mieste dnešnej stavby na G. XX G.
E. tým, že z výšky svahu asi 12m v prudkom spáde stekali pri zrážkach alebo snehu do záhrady
navrhovateľaapozemkupoddomomvoda.AžvykopanímjamypodúroveňdomuG. došlokodstráneniu
divokej skládky a zníženiu hladiny spodnej vody, ktorá sa dostala na nižšiu úroveň a nie do záhrady

navrhovateľa. V dobe roku 2007 už k tomuto nedochádza, čo je dôkaz, že zásahy odporcu stavebnou
činnosťou nemali vplyv na poškodenie domu navrhovateľa. Správca povodia na N. ul. prehlásil, že potok
je neregulovateľný a dochádza k trvalým zmenám jeho odchýlenia od koryta.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 1 veta prvá Obč. zák., škoda je spôsobená právnickou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 438 ods. 1 Obč. zák., ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a
nerozdielne.Podľa § 428 ods. 2 Obč. zák. , v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu
spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa § 443 Obč. zák., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

Podľa § 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je

to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa judikátu NS SR č. R 34/1998, spoločná zodpovednosť viacerých škodcov za škodu, ktorí
zodpovedajú podľa § 420 OZ je daná vtedy, ak činnosť alebo nečinnosť /opomenutie/ viedli ku vzniku
jedinej škody /škodlivému výsledku/. Ku vzniku tejto zodpovednosti môže dôjsť nielen vtedy, ak je škoda
výsledkomsúbežnejanasebenezávislejčinnostiškodcov.Spoločnázodpovednosťvšakniejevylúčená
ani v prípade, keď jeden zo škodcov zodpovedá podľa § 420 OZ a druhý škodca zodpovedá na princípe

objektívnej zodpovednosti.
Podľa judikátu NS SR č. 5Cdo 110/2011, pri uplatnení náhrady škody spôsobenej viacerými škodcami
záleží na poškodenom, či bude požadovať náhradu na jednom, na niektorých alebo na všetkých
škodcoch. Samotná skutočnosť, že škoda vznikla pôsobením viacerých škodcov, ešte neopodstatňuje
aplikáciu ustanovenia o delenej zodpovednosti v zmysle § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale za

predpokladu, že je daná príčinná súvislosť medzi konaním (opomenutím konania) každého zo škodcov a
škodlivým následkom, za ktorý sa požaduje náhrada, je dôvodom na aplikáciu ustanovenia o spoločnej
zodpovednosti v zmysle § 438 Občianskeho zákonníka, pričom vyžaduje dôsledné uváženie osobitností
každého prípadu, majúc na zreteli, že úprava spoločnej zodpovednosti za škodu vychádza zo zásady
solidárnej, ktorá má všeobecnú platnosť pre všetky prípady, avšak delená zodpovednosť môže byť síce

stanovená rozhodnutím súdu, ale iba v odôvodnených prípadoch, a to v závislosti od účasti škodcov
na spôsobenej škode.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:
1./porušenieprávnejpovinnosti,ktoráspočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnym
právom

2./ existencia škody, t. j. ujmy, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom . Ujma spočíva v zmenšení majetku poškodeného,
jedná sa o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po jej spôsobení na
majetku
3. / príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ktorá znamená, že medzi

protiprávnym úkonom a škodou musí byť vzťah príčiny a následku
4. / zavinenie, ktoré znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu.

Spoločná zodpovednosť podľa § 48 Obč. zák. môže byť solidárna alebo delená-čiastočná. spoločná
zodpovednosť je výsledkom súbežnej a od seba nezávislej činnosti viacerých škodcov vedúcej ku vzniku

jedného škodového deja. Výnimkou zo zásady solidárnej zodpovednosti za škodu je princíp delenej
zodpovednosti, o ktorú ide vtedy , ak súd rozhodne, že škodcovia na škode zodpovedajú podľa svojej
účasti na spôsobení škody, kedy každá zo zodpovedných osôb nesie len určitý podiel na škode podľa
miery účasti na jej vzniku.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je bezpodielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnostínachádzajúcichsavkat.úz.G.,atorodinnéhodomusúp.č.73naN.XXG.E.postavenom

na parc. č. 5678/4; parc. č. 5678/1 zast. plochy a nádvoria o výmere 120 m2 ; parc. č. 5678/4 zast.
plochy a nádvoria o výmere 59 m2 /tieto parcely boli pôvodne označené ako parc. č. 5678 a v roku
2001 v súvislosti so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva navrhovateľa a R. F. boli
rozparcelované podľa skutočného užívania / , ako i parc. č. 5677/3 záhrady o výmere 1047 m2.
Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu na náhradu škody vzniknutej na

predmetných nehnuteľnostiach v celkovej výške 32.699,98 eur s príslušenstvom, ktorú mu mal spôsobiť
odporca v dobe od februára do júna 1998 a od septembra do konca októbra 1998 tým, že bez povolenia
príslušnýchorgánovrealizovalvýkopovéprácenaparceláchnachádzajúcichsavblízkostinehnuteľností
navrhovateľa a z týchto parciel výkopovú zeminu odvážal ťažkými mechanizmami po komunikácii pod
cestou popri potoku, čím trasa odvážania zeminy smerovala z oboch strán parciel navrhovateľa, v
dôsledku čoho odporca z jednej strany spôsobil zatlačenie potoka a odklonenie jeho toku asi o 2-3 m

cez pozemok navrhovateľa a jeho podmáčanie a z druhej strany spôsobil zmenu nivelity cesty o 40-50
cm, teda jej zvýšenie, ktoré spevnil makadamom. Výšku a príčiny spôsobenej škody odvíjal navrhovateľ
od znaleckých posudkov Ing. Gabriely Juhásovej, Ing. Miloslava Peniažteka, Ing. Dušana Schaleka,
CSc. a Ing. Miloša Oberta.

Hlavným predpokladom vyhovenia návrhu navrhovateľa v zmysle § 420 Obč. zák. je súčasné splnenie
všetkých podmienok vzniku zodpovednosti za škodu.

1./ Čo sa týka porušenia právnej povinnosti odporcom, z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že na základe obhliadky v novembri 1998 v súvislosti s tokom potoka pretekajúcim

pozemkom navrhovateľa parc. č. 5677/3 v styku s komunikáciou N. ul. smerom do riečišťa potoka bola
rozšírená časť plochy komunikácie v súvislosti s výstavbou bytového domu Na B., ktorého stavebníkom
bol odporca. Potok je neudržiavaný a voľne pretekal cez parcelu navrhovateľa. Podľa stanoviska
vodohospodárskeho orgánu zmena riečišťa je dlhodobejšieho charakteru a nemohla byť vyvolaná len
stavebnou činnosťou odporcu, keďže sa jedná o prirodzený a neupravený vodný tok. V júni odporca

zabezpečil úpravu ochranného valu pred parcelou navrhovateľa a navrhovateľovi vyplatil odškodné.
Odporca bol stavebníkom bytového 11 podlažného bytového domu B. M.. E. s podzemnými garážami,
smetníkom, komunikáciami a spevnenými plochami na pozemkoch parc. č. 5623/12,; 5624; 5625; 5626;
5627; 5628 a 5629 kat. úz. G.. Okresný úrad Bratislava III, odbor ŽP až listom zo dňa 04.05.1998 súhlasil
s vykonávaním prípravných prác súvisiacich s prípravou staveniska pre budúcu výstavbu bytového

domu B. ul. E. a inž. sietí pred vydaním stavebného povolenia, ktoré stavebné povolenie na stavbu
bytového domu, podzemných garáží, smetníka, komunikácie a spevnených plôch na vyššie uvedených
pozemkoch nadobudlo právoplatnosť 13.08,1998. Ako však bolo zistené Slovenskou inšpekciou ŽP,
stavebným inšpektorátom Bratislava, z výsledku hĺbkovej kontroly dodržiavania ustanovení Stavebného
zák.odporcomvsúvislostisostavboubytovéhodomuB.M..E.,odporcaprirealizovanejvýstavbyporušil

viaceré ustanovenia právnych predpisov. V súvislosti s posudzovaním porušení právnych povinností,
ktoré majú vplyv na vznik škody na nehnuteľnostiach navrhovateľa, napr.:
- nesplnil podmienky stanoviska Magistrátu hl. m. SR Bratislavy k investičnému zámeru stavebníka zo
dňa 09.07.1998 - nepreukázal začlenenie Bytového domu na B. do okolitej zástavby, začal s realizáciou
zemných prác na stavbe pred vydaním stavebného povolenia

- nesplnil podmienku OÚ Bratislava III, odbor ochrany prírody zo dňa 14.04.1998, keď vyrúbal gaštan
08.10.1998, ktorý mal počas realizácie stavby chrániť a nezabezpečil náhradnú výstavbu stanovenom
termíne, čím porušil Zák. č. 287/1994 Zb. o ochrane prírody a krajiny
- nesplnil podmienky OÚ Bratislava III uvedené vo vyjadrení zo dňa 21.05.1998, keď neriešil
odkanalizovanie spevnených plôch, komunikácií a parkovísk predčistením ropných látok , čím porušil

Zák č. 138/1973 Zb. o vodách a § 8 ods. 3 Vyhl. č. 83/1979 Zb., tieto odpadové vody nemožno vypúšťať
do vsakovacej jamy, nezabezpečil ochranu existujúcich drevín
- nesplnil podmienky záväzného stanoviska MČ Bratislava - Nové Mesto zo dňa 13.05.1998,
- porušil podmienku OÚ Bratislava III zo dňa 03.07.1997 tým, že nezabezpečil odvod odpadových
dažďových vôd zo spevnených vôd do existujúceho odvodňovacieho rigolu alebo vpustí na N.

ul. K stavebnému povoleniu je potrebný súhlas vodohospodárskeho orgánu pre novovybudované
komunikácie a spevnené plochy, čím porušil Zák .č 138/1974 Zb. o vodách- nesplnil podmienku vyjadrenia VaK Bratislava zo dňa 24.07.1998 na odvedenie povrchových vôd
zo spevnených plôch už pri 5 parkovacích miestach cez lapač ropných látok a túto podmienku
prekonzultovať s OÚ BAIII

- nezabezpečil stanovisko okresného hygienika k územnému a stavebnému konania v zmysle § 27 ods.
2 písm. a/ h/ Zák. č. 272/1994 Zb. o ochrane zdravia ľudí
- nesplnil záväzné podmienky stavebných rozhodnutí a rozhodnutí o zmene stavby pred jej dokončením
- k rozhodnutiu OÚ Bratislava III zo dňa 30.04.2002 na prístavbu podzemných garáží nezabezpečil
v zmysle Zák. č. 272/1994 Zb. o ochrane zdravia ľudí vyjadrenie okresného hygienika, stanoviska

Ministerstva ŽO SR podľa § 10 Zák. č. 127/1994 Z.z. o vplyve na životné prostredie garáží
- začal realizovať výkopové práce - zemné práce na prístavbe podzemných garáží pred nadobudnutím
právoplatnosti stavebného povolenia, čím porušil § 54 Stavebného zákona
- požiadal o kolaudáciu bytov napriek tomu, že nesplnil podmienku MČ Nové Mesto, Elektrární a
stavebného povolenia na vybudovanie a skolaudovanie trafostanice pred kolaudáciou bytového domu
- nezabezpečil stavenisko v zmysle § 43i Staveného zákona , § 10 Vyhl. č. 83/1976 Zb. a § 6 Vyhl .č.

85/1976 Zb.
- zabezpečoval a realizoval stavbu s nedostatkami stavebného denníka podľa § 46d tým, že nemal
vyplnenú titulnú stranu, chýbal stavebný denník z odstránenia starého objektu, nebol uvedený začiatok
stavebných prác -písaný od 21.09.1998 - nakladanie výkopu a odvoz na skládku.
Z vyššie uvedeného je preto zrejmé, že odporca porušil v období rokov 1998-1999 v súvislosti s

výstavbou bytového domu s garážami B. M.. E. viaceré právne predpisy, čo v podstate čiastočne
aj sám nepriamo uznal v Stanovisko k riešeniu úpravy účelovej komunikácie I. G. na N. ul. zo dňa
17.06.1999, kedy pripustil čiastočnú zmenu nivelity cesty v úseku nehnuteľnosti navrhovateľa v dôsledku
ním využívania komunikácie v septembri - októbri 1998 a zaviazal sa vykonať úpravu nivelity cesty do
pôvodného stavu, navyše spevnením makadamom do 30.09.1999.

2./ Čo sa týka výšky škody, ktorú si navrhovateľ podaným návrhom od odporcu uplatňuje predstavuje
celkovo 32.699,98 eur s príslušenstvom, pričom požadovaná škoda tvorí náhradu za:
- poškodenie trvalých porastov v spodnej časti poškodeniu trvalých porastov, nakoľko ovocné trvalé
porasty v spodnej časti záhrady odumierajú z titulu trvalého podmáčania, čím došlo k úhynu 1 ks gaštana

15 ročného, 1 ks gaštana 60 ročného, 1 ks orecha vlašského 15 ročného, 10 ks ríbezlí 6 ročných, a to
vo výške 1.909,64 eur; za nemožnosť pozemku v spodnej časti záhrady cca 200 m2 v roku 1998 - 1999
pre jeho trvalé podmáčanie poľnohospodársky využívať vo výške 66,38 eur; za trvalé podmáčanie cca
200m2 pozemku, nánosom hliny a iného odpadu, čím došlo k poškodeniu kultúrnej vrstvy pozemku,
jeho prinavrátenie do pôvodného úrodného stavu vyžaduje vykonať technickú a biologickú rekultiváciu

vo forme odstránenia nánosu a zapravenia organickej hmoty a živín do pôdy vo výške 132,77 eur;
zostatkovú hodnotu kopanej studne v spodnej časti záhrady vo výške 70,03 eur z dôvodu, že spodná
vodapriobhliadkevporovnanísokolitýmterénombola0,9m,čosvedčíozvýšenej hladinespodnejvody,
a tým aj priesak z vedľajšieho potoka, závadnosť vody, nepoužiteľnosť pre zalievanie; za poškodenie
živého oplotenia a oceľových drôtov vo výške 72,03 eur, teda podľa znaleckého posudku Ing. M.

Peniažteka č. 16/99 vo výške škody 2.250,87 eur na parc.č. 5677/3 kat. úz. G..
- za vypracovanie odborného posudku Ing. Juhásovej č. 5/99 zo dňa 25.04.1999 a rozbor pitnej vody
v sume 88,16 eur; za vypracovanie znaleckých posudkov Ing. Miloslava Peniažteka č. 16/99 zo dňa
17.06.1999 v sume 79,66 eur; Ing. D. Schaleka CSc. č. 03/99 z mája-júna 1999 v sume 323,64 eur; Ing.
Miloša Oberta č. 004/99 zo dňa 06.06.1999 v sume 69,70 eur.

- za poškodenia na rodinnom dome navrhovateľa súp. č. 73 na parc.č. 5678/4 vo výške
27.335,18 eur t.j. náklady na projektovú dokumentáciu 2.439,75 eur + náklady na rekonštrukciu
rodinného domu 24.895,43 eur.
Z vykonaného dokazovania zisteného predovšetkým na základe znaleckého dokazovania v súdnom
konaní RNDr. Petrom Kováčom, PhD. mal súd za preukázané, že výška škody na porastoch

navrhovateľa, poškodeniach na parc. č .4577/3 vzniknuté v dôsledku stavebnej činnosti odporcu mohli
mať hodnotu 2.250,87 eur tak, ako ich vyčíslil a špecifikoval v znaleckom posudku č. 16/99 Ing. M.
Peniažtek. Navyše sám odporca vo svojej výpovedi nepoprel výšku tejto škody.
Čo sa týka výšky poškodenia na rodinnom dome navrhovateľa súp. č. 73 vzniknutej v rokoch 1998-1999 /
podľa navrhovateľa v dôsledku stavebnej činnosti odporcu/, túto výšku a špecifikáciu poškodení z

uvedeného obdobia mal súd preukázané znaleckými posudkami Ing. Petra Skákalu č. 13/2008 a
kontrolným znaleckým posudkom Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 195/2012,
ktoré kontrolné znalecké dokazovanie bolo súdom nariadené na návrh navrhovateľa, ktorý sa nestotožnil
s výškou škody na jeho rodinnom dome ustálenej Ing. Skákalom v sume 4.149,23eur. Znalecký ústavvýšku škody ustálil na sumu 4.280 eur s DPH predstavujúcu náklady na uvedenie nehnuteľnosti do
predošlého stavu. Pri špecifikácii poškodení znalci vychádzali aj z poškodení uvedených v znaleckom
posudku Ing. Oberta č. 004/99, od ktorého odvíjal výšku škody na rodinnom dome navrhovateľ. Súd

nezohľadnil námietku navrhovateľa, že v znaleckom posudku znaleckého ústavu nebola zohľadnená
potreba montáže a demontáže elektromera a nie je riešená prekládka odberného miesta elektromera
s predpokladom značných finančných nákladov, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, žeby
elektromer v rodinnom dome bol v čase 1998-1999 namontovaný, keďže žiadny dôkaz o tomto
nepredložil a Zmluva so ZSE Energia a.s. uzavretá s navrhovateľom o dodávke elektriny na odberné

miesto N. XX, E.A. je datovaná až 04.04.2014. Rovnako navrhovateľ nepreukázal, žeby v rokoch
1998-1999 došlo k poškodeniu vodovodnej prípojky.
Z vyššie uvedených skutočností a listinných dokladov vzniknutá škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi v
období rokov 1998-1999 na jeho nehnuteľnostiach, ktorá bola v konaní preukázaná súd ustálil sumou
7.092,03 eur ako náhradu za :
- poškodenie trvalých porastov na parc. č . 5677/3 čím došlo k úhynu 1 ks gaštana 15 ročného, 1

ks gaštana 60 ročného, 1 ks orecha vlašského 15 ročného, 10 ks ríbezlí 6 ročných,; za nemožnosť
využívania pozemku v spodnej časti záhrady cca 200 m2; zostatkovú hodnotu kopanej studne v spodnej
časti záhrady, závadnosť vody, nepoužiteľnosť pre zalievanie; za poškodenie živého oplotenia a
oceľových drôtov , a to stotožňujúc sa so záverom znaleckého posudku Ing. M. Peniažteka č. 16/99/
vo výške škody 2.250,87 eur/ a PhDr. Petra Kováča, PhD.

- za vypracovanie odborného posudku Ing. Juhásovej č. 5/99 zo dňa 25.04.1999 a rozbor pitnej vody;
za vypracovanie znaleckých posudkov Ing. Miloslava Peniažteka ; Ing. D. Schaleka CSc.; Ing. Miloša
Oberta
- za poškodenia na rodinnom dome navrhovateľa súp. č. 73 na parc.č. 5678/4 vo výške škody vyčíslenej
v kontrolnom znaleckom posudku Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 195/2012.

3./ Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá
príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku;
časová súvislosť ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti (porovnaj R 21/1992). V postupnom
slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou spôsobený

následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Atribútom príčinnej súvislosti je totiž „priamosť" pôsobenia
príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho.
Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba
sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe
skutočností prichádzajúcich do úvahy ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon

spája zodpovednosť za škodu.
Ako mal súd preukázané z vykonaného dokazovania a v podstate všetkých znaleckých posudkov, /
aj ktoré predložil sám navrhovateľ/, škoda spôsobená na nehnuteľnostiach navrhovateľa v rokoch
1998-1999 bola spôsobená tým, že rozšírením cesty N. ul. smerom k parc. č. 5677/2 až 5 došlo k
posunukorytapotokaparc.č.22399/1k.ú.G.idoúzemiapredmetnéhopozemku.Novépresunutékoryto

potoka nebolo dostatočne prehĺbené, bolo zanesené komunálnym a stavebným odpadom, čo spôsobilo
zdvihnutie hladiny spodnej vody, ale najmä, že do marca 1999 voda voľne pretekala cez parc. č. 5677/2
až 7. Vo februári 1999 došlo k čiastočnej úprave koryta, čo však nezamedzilo trvalému podmáčaniu
pozemku a jeho obhospodarovaniu. Nahrnutím stavebnej sute pri rozširovaní cesty smerom k oploteniu
došlo k poškodeniu živého oplotenia a zamedzenia prístupu navrhovateľa na pozemok. V dôsledku

trvalého podmáčania a fyzického poškodenia na parcele navrhovateľa č. 5677/3 záhrade v kat. úz. G.
v jeho spodnej časti od začiatku roka 1998 na ploche 200 m2, ako i nahrnutím stavebnej sute na živý
plot došlo k špecifikovaným poškodeniam.
K poškodeniu pozemkov však došlo kombináciou viacerých faktorov - vybudovaním skládky
komunálneho odpadu, stavebnou činnosťou spojenou s výstavbou 11podlažného domu na parc. č.

5619 na N. ul. a prítomnosťou prirodzeného a neupraveného vodného toku. Poškodenie rodinného
domu súp. č. 73 nastalo taktiež nastalo v dôsledku kombinovaného pôsobenia viacerých vplyvov.
Začiatky negatívnych vplyvov siahajú do 80-tych rokov vybudovaním skládky výkopového materiálu
zo stavby vodojemu Na B.. Vybudovaním drenáže a ochranného valu svojpomocnými akciami sa
čiastočne zmiernil účinok presakujúcej povrchovej vody, k zhoršeniu došlo výstavbou 11 podlažného

domu v roku 1998 v susedstve parcely navrhovateľa, keď vyvýšením nivelity lesnej cesty a následnej
premávke ťažkými nákladnými autami nastalo vytláčanie podložia, upchatie drenážneho systému a
znefunkčnenie vsakovacej jamy. Tieto faktory spolu s otrasmi spôsobenými premávkou viedli ku vzniku
trhlín na budove, k čomu prispeli aj objemové zmeny vodou nasýteného podložia v zimnom období.V tom období vyhotovenia znaleckého posudku, poškodenie rodinného domu nebolo kritické, ale bolo
treba urýchlene zabrániť pokračujúcim negatívnym vplyvom. / ZP Ing. Schaleka, CSc. z mája-júna 1999,
kontrolný znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline/.

Nepriaznivé vplyvy skládky výkopového materiálu zo stavby vodojemu Na B. z hľadiska
hydrogeologického režimu obyvatelia v tejto oblasti riešili svojpomocne vybudovaním ochranného valu
a vsakovacích jám, ktorá práce čiastočne zmiernili negatívny vplyv skládky. K zhoršeniu povrchových
hydrogeologických pomerov z hľadiska úrovne kvality životného prostredia miestnych obyvateľov došlo
po upchatí drenážneho systému a znefunkčnení vsakovacích jám vplyvom stavebnej činnosti odporcu.

Vzhľadom na to, že časť plochy komunikácie bola v súvislosti s výstavbou 11 podlažného bytového
domu B. ul. rozšírená smerom do riečišťa, došlo k odkloneniu a zatlačeniu potoka, zmena riečišťa je
však dlhodobejšieho charakteru a táto nemohla byť vyvolaná len stavebnou činnosťou odporcu, keďže
sa jedná o prirodzený a neupravený vodný tok neudržiavaný voľne pretekajúci cez parcelu navrhovateľa.
Z dôvodu , že odporca ako stavebník neodviedol silné pramene spodnej vody mimo staveniska, veľmi
pravdepodobne ovplyvnil režim prúdenia podpovrchových vôd v danej lokalite. K poškodeniu pozemkov

navrhovateľa parc. č. 5678 a 5677/3 došlo kombináciou viacerých faktorov :vybudovaním skládky
komunálneho odpadu z vodojemu na B.Y. + stavebná činnosť odporcu + prítomnosťou prirodzeného a
neupraveného vodného toku. / ZP RNDr. Petra Kováča, PhD./.
Na výške škody na rodinnom dome navrhovateľa súp. č. 73 na parc. č. 5678/4 sa podieľali v plnej miere
okolité stavby a skládka výkopového materiálu Na B.. /ZP Ing. Petra Skákalu/.

Z vyššie uvedených skutočností bolo preukázané, že príčinami vzniku poškodení na pozemkoch
navrhovateľa parc.č. 5678 zast. plochy a nádvoria a 5677/3 záhrada kat. úz. G.Y.W. boli viaceré
kombinované vplyvy, a to:
a/ vybudovanie skládky komunálneho odpadu z vodojemu Na B. pred rokom 1998
b/ stavebná činnosť odporcu

c/ prítomnosť prirodzeného a neupraveného vodného toku.
Na výške poškodení na rodinnom dome navrhovateľa súp. č. 73 sa podieľali:
a/okolité stavby
b/ skládka výkopového materiálu z vodojemu Na B..
Ako je teda zrejmé a v konaní preukázané, k poškodeniam a vzniku uplatňovanej škody navrhovateľom

nedošlo výlučne v príčinnej súvislosti so stavebnou činnosťou odporcu, ale aj v dôsledku prítomnosti
prirodzeného a neupraveného vodného toku a skládky výkopového materiálu Na B. z 80 rokov. Je teda
namieste stanovenie podielu jednotlivých vplyvov na vznik škody navrhovateľa.
Čo sa týka podielu odporcu na vzniku škody na pozemku navrhovateľa parc. č. 5677/3 vyčíslenej
podľa znaleckého posudku Ing. Miloslava Peniažteka č. 16/99 zo dňa 17.06.1999 vo výške 2.250,87

eur + náklady vyplatené za odborný posudok Ing. Juhásovej č. 5/99 zo dňa 25.04.1999, rozbor pitnej
vody ; za vypracovanie znaleckých posudkov Ing. Miloslava Peniažteka č. 16/99 zo dňa 17.06.1999;
Ing. D. Schaleka CSc. č. 03/99 z mája - júna 1999 v sume 491,46 eur, t.j. celkovo 2.742,33 eur súd
s prihliadnutím na špecifikáciu kombinácie viacerých príčin a vplyvov na vznik škody ustálil v pomere
1/3-iny.

Čo sa týka podielu odporcu na vzniku škody na rodinnom dome súp. č. 73 na parc. č. 5678/4 vyčíslenej
podľa kontrolného znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č.
195/2012 + nákladoch za vypracovanie znaleckého posudku Ing. Miloša Oberta č. 004/99 zo dňa
06.06.1999 týkajúceho sa práve tejto nehnuteľnosti, teda v celkovej výške 4.349,70 eur súd ustálil s
prihliadnutím na vplyv dvoch faktorov na vznik škody na nehnuteľnosti v pomere 70 : 30 so zavinením

a zodpovednosťou odporcu 70%.

4./ Z vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané zavinenie odporcu ako štvrtý predpoklad vzniku
zodpovednosti za škodu.

Ako mal teda súd z vykonaného dokazovania za preukázané, odporca svojou stavebnou činnosťou v
súvislosti s výstavbou 11 podlažného bytového domu B. M.. E. v období rokov 1998-1999 porušil právne
povinnosti špecifikované a zistené Slovenskou inšpekciou ŽP, stavebným inšpektorátom Bratislava
v záveroch z výsledku hĺbkovej kontroly, predovšetkým ustanovenia Stavebného zákona, Zákona o
vodách , Zákon o ochrane zdravia ľudí. V uvedenom období na nehnuteľnostiach navrhovateľa parc.

č. 5678 a 5677/3, rodinnom dome súp. č. 73 na parc.č. 5678 /t.č. 5678/4/ došlo k poškodeniam vo
výške celkovej škody 7.092,03 eur. Táto škoda vznikla v dôsledku viacerých vplyvov kombinovane /
vybudovanie skládky komunálneho odpadu z vodojemu Na B. z 80-tych rokov, stavebnou činnosťouodporcu, ako i prítomnosťou prirodzeného a neupraveného vodného toku, čím príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a zavinenou činnosťou aj odporcu bola preukázaná v zmysle § 420 ods. 1,2 Obč. zák.
Vzhľadom však na skutočnosť, že k vzniku škody na nehnuteľnostiach navrhovateľa nedošlo v dôsledku

výlučného pôsobenia a konania odporcu,. súd priznal náhradu škody navrhovateľovi s prihliadnutím
na podiel odporcu na vzniku škody. V pomere zavinenia odporcu v pomere 1/3-iny pri náhrade škody
za poškodenie parc. č. 5677/3 v zmysle vyčíslenia v znaleckom posudku Ing. Miloslava Peniažteka +
náklady vyplatené za odborný posudok Ing. Juhásovej, rozbor pitnej vody ; za vypracovanie znaleckých
posudkov Ing. Peniažteka; Ing. D. Schaleka CSc. v celkovej výške 2.742,33 eur, súd s prihliadnutím

na pomer 1/3-iny zavinenia odporcu na vzniku škody priznal navrhovateľovi sumu 914,11 eur. V pomere
zavinenia odporcu 70:30 na vzniku škody na rodinnom dome navrhovateľa súp. č. 73 a nákladoch za
vypracovanie znaleckého posudku Ing. Oberta v celkovej výške 4.349,70 eur priznal navrhovateľovi
sumu 3.044,79 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s § 420 ods. 1,2,3; 438
ods. 1, § 428 ods. 2; § 443 Obč. zák. vychádzajúc z delenej zodpovednosti viacerých subjektov
pri spôsobení škody navrhovateľovi súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.958,90 eur spolu

so 17,6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.958,90 eur v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč. zák.
odo dňa nasledujúceho, kedy sa odporca mohol prvýkrát dostať do omeškania s plnením peňažného
dlhu, a to dňom nasledujúcim po doručení mu žaloby súdom 29.08.2000. Navrhovateľ si uplatňoval
zaplatenie úrokov z omeškania 17,6 % ročne od 09.07.1999 odvolávajúc sa na list adresovaný odporcovi
28.06.1999, ktorý mal odporca prevziať 08.07.1999 a reagovať naň 14.07.1999, avšak k návrhu takéto

listy pripojené neboli, preto navrhovateľ nepreukázal deň vzniku omeškania s úhradou dlhu.
Na základe vyššie uvedeného súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal
navrhovateľovi titulom náhrady škody sumu 3.958,90 eur so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od
29.08.2000 do zaplatenia. V zostávajúcej časti zaplatenia istiny 25.723,63 eur s príslušenstvom, ako i
obdobia požadovaného zaplatenia 17,6% úroku z omeškania od 09.07.1999 do 28.08.2000 súd návrh

zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania za účelom predloženia ním ďalšieho znaleckého
posudku za účelom vyčíslenia škody na rodinnom dome navrhovateľa a posúdenia správnosti
znaleckých posudkov vykonaných v konaní pred súdom zamietol, nakoľko za týmto účelom žiadal
poskytnúť na pojednávaní dňa 24.09.2014 lehotu 1 mesiac, pričom e-mailom došlým súdu dňa

08.07.2014 oznámil právny zástupca navrhovateľa súdu, že navrhovateľ zabezpečuje nový znalecký
posudok , ktorý predloží na pojednávaní 24.09.2014, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené 01.07.2014. Je nepochybné, že navrhovateľ mal dostatok času na zabezpečenie si listinného
dokladu, ktorým chcel preukazovať výšku škody, preto v tomto prípade sa súdu jeho návrh na doplnenie
dokazovania predložením ďalšieho posudku za účelom preverenia kontrolného znaleckého posudku

znaleckého ústavu ako nedôvodné v snahe zbytočného odďaľovania rozhodnutia vo veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov vo veci, žiadnemu nepriznal náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 151 ods. 6 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým ,že
a/ v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnu-
tie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.