Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/116/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200602
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2010200602.6

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: G. H., Q. XX, XXX XX S., proti žalovanému: Okresný úrad
Trnava, odbor životného prostredia, Kollárova ul. 8, 917 02 Trnava ( predtým Obvodný úrad životného
prostredia Trnava), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KÚŽP-2/2010/00330-GA zo
dňa 25.08.2010 takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.11.2010 sa žalobkyňa domáhala, aby súd preskúmal a zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného správneho orgánu t.č. Obvodného úradu životného prostredia Trnava č.
KÚŽP-2/2010/00330-GA zo dňa 25.08.2010.

Krajský súd v Trnave vyzval žalobkyňu uznesením sp. zn. 14 S/116/2010-36 zo dňa 13.06. 2011, ktoré
vydal vyšší súdny úradník, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila žalobu tak,
že predloží súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sama nemá
právnické vzdelanie, nakoľko v zmysle § 250a O.s.p. je vo veci povinné právne zastúpenie. Proti tomuto
uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie a zároveň požiadala, aby jej súd ustanovil zástupcu z
radov advokátov na konanie vo veci, pričom žiadala o ustanovenie advokáta JUDr. Jána Havláta st.,

Rudnayovo nám. č. 1, 811 01 Bratislava 1.
Súd následne uznesením č.k. 14S/116/2010-74 zo dňa 10.04.2013 ustanovil žalobkyni zástupcu z radov
advokátov JUDr. Ing. Dušana Grmana, s odôvodnením, že v zmysle § 30 ods. 1 O.s.p. účinného do
31.12.2011 má žalobkyňa nárok na ustanovenie advokáta zapísaného do zoznamu podľa osobitného
predpisu, avšak z uvedeného paragrafového znenia nevyplýva, že žalobkyňa má nárok zvoliť si
konkrétneho advokáta. Súd teda zohľadnil hospodárnosť riešenia veci a s prihliadnutím na bydlisko

žalobkyne jej ustanovil advokáta so sídlom v Trnave.
Listom zo dňa 12.06.2013 ustanovený advokát žiadal o zrušenie ustanovenia právneho zastúpenia
vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňa s ním odmieta komunikovať a je zásadne narušená nevyhnutná
dôvera medzi ním a žalobkyňou.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi advokátom a zastúpeným vznikli dôvody nezlučiteľné s ustanovením

spočívajúce v zásadnom narušení nevyhnutnej dôvery, súd predmetné uznesenie dňa 06.05.2014 zrušil.
Následne súd znova vyzval navrhovateľku uznesením sp. zn 14S/116/2010 - 126 zo dňa 04.06.2014,
aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila žalobu tak, že predloží súdu plnú moc udelenú
advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sama nemá právnické vzdelanie, nakoľko v zmysle
§ 250a O.s.p. je vo veci povinné právne zastúpenie.

Nakoľko žalobkyňa na výzvu súdu v stanovenej lehote nereagovala, súd požiadal príslušnú kanceláriu
Centra právnej pomoci o informáciu, či žalobkyňa podala žiadosť o poskytnutie právnej pomoci.Listom došlým súdu dňa 07.08.2014 pod č. KaHC-28513/6076/2014-45091/2014 Centrum právnej
pomoci v Hlohovci súdu oznámilo, že v žiadnej z evidencií centra nemá o žalobkyni žiaden záznam, z
toho vyplýva, že navrhovateľka centrum o poskytnutie pomoci vôbec nepožiadala.

Podľa § 247 O.s.p.
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 250a O. s. p.
Žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho
zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná

príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p.
Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak
smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil
vadyžaloby,ktorýchodstráneniesúdnariadilaktorébrániavecnémuvybaveniužaloby,aleboakžalobca
niejezastúpenýpodľa§250aaleboakžalobabolavzatáspäť(§250hods.2).Odvolanieprotiuzneseniu

je prípustné.
Podľa § 30 ods. 1 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2011) účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol
súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho
žiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa osobitného
predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

Podľa § 31a ods. 2 O.s.p. súd zruší uznesenie o ustanovení opatrovníka, ak na jeho strane existujú
dôvody nezlučiteľné s jeho ustanovením.
Podľa § 31a ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011 súd zruší uznesenie o ustanovení opatrovníka
alebo advokáta, ak na jeho strane existujú dôvody nezlučiteľné s jeho ustanovením.

Podľa § 30 O. s. p. v znení účinnom od 01.01.2012
Účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od
súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa bola riadne poučená o tom, že v konaní o návrhu na
preskúmanieprávoplatnéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyjepovinnéprávnezastúpenie,vprípade
jeho nedoplnenia s hrozbou zastavenia konania. Po tom, čo zmarila možnosť efektívneho postupu v
konaní tým, že odmietla komunikovať so súdom ustanoveným právnym zástupcom, čo nerozporovala,
ani nevyvrátila), súd jej poskytol možnosť, aby na základe jej pôvodnej žiadosti o ustanovenie právneho

zástupcu (zo dňa 10.07.2011 obsiahnutej v odvolaní) využila možnosť danú platnou právnou úpravou a
požiadala o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci Centrum právnej pomoci. Žalobkyňa preukázateľne
túto možnosť nevyužila. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka žiadala listom zo
dňa 29.10.2014 opätovne o predĺženie lehoty na ustanovenie advokáta, avšak ďalej už so súdom
nekomunikuje a ani k dnešnému dňu nedoručila súdu plnú moc udelenú advokátovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje za preukázané splnenie podmienok pre
zastavenie konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že účastník nie je riadne zastúpený.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave, písomne, dvojmo.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.