Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010485
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
P. I., G.. XX.X.XXXX Z. L., E. K. A. G. Z.,
C. XX, A. J. Č. U.,

j e v i n n ý

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,

p r e t o ž e

dňa 29. júna 2015 v čase okolo 22.25 hod. v obci Letanovce, okres Spišská Nová Ves, v smere jazdy
od Školskej ulice na ulicu Slovenského raja, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky BMW

325, evidenčné číslo SN-724 CJ po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, čo bolo zistené
počas cestnej kontroly vykonaním dychovej skúšky na alkohol prístrojom Alcotest 7410, výrobného čísla
ARXM-1004 pod číslom merania 1111, kedy mu bola v dychu nameraná hodnota 1,32 mg/l alkoholu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona mu ukladá peňažný trest vo výške 500,- € (päťsto Eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 25 (dvadsaťpäť)

mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný P. I. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku. Súčasne
na každú z otázok uvedených v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedal
kladne.

Súd po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine zo spáchaného skutku v zmysle § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku keďže jeho vyhlásenie

je v súlade s vykonanými dôkazmi zo spisového materiálu, a súčasne rozhodol, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonanú sa iba dôkazy súvisiace
s rozhodnutím o treste.

Obžalovaný P. I., uvedeným konaním popísaným v skutku tohto rozsudku, naplnil po objektívnej aj

subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zákona, tým, že viedol motorové vozidlo potom, čo požil alkoholické nápoje a takýmto konaním
mohol by ohroziť život alebo zdravie iných osôb, prípadne spôsobiť značnú škodu na majetku. Jeho
konanie je potrebné po subjektívnej stránke hodnotiť najmenej ako konanie ktorého sa dopustil v úmysle
podľa § 15 písm. b/ Tr.zák, teda s vedomím, že svojim konaním môže porušenie alebo ohrozenie záujmu

chráneného trestným zákonom spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol uzrozumený.

Obžalovaný podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ jedenkrát odsúdený a to špecializovaným
trestným súdom v Pezinku rozhodnutím zo dňa 14.8.2013 sp. zn. 4T 37/2013 pre trestný čin podľa § 333
ods. l, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený peňažný trest vo výmere 500 €, ktorý zaplatil 10.9.2013,

teda hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Z evidenčnej karty ako vodiča vyplýva, že obžalovaný ako vodič má nasledujúce záznamy:

1/ pre porušenie povinností vodiča - 22 záznamov a to:

-v roku 2004 mu bola uložená pokuta 1.000 Sk pre priestupok podľa § 4 ods.3 písm.g/ Zák. č. 315/1996
-v roku 2005 mu boli uložené štyri pokuty v rozpätí 500-100 Sk pre priestupky podľa § 30 ods. 1, § 3
ods. 2, § 15 ods. 2, § 15 ods. 2 Zák. 315/1996 Z.z.

-v roku 2006 uložené tri pokuty pre priestupky podľa § 3 ods. 2 písm.b/, § 30 ods. 1 Zák. 315/1996 Z.z.

- v roku 2010 dve pokuty pre porušenie § 16 ods. 4, §22 ods. 1 Zák. č. 8/2009
- v roku 2011 pre porušenie § 16 ods. 4 Zák. 8/2009 Z.z. mu bola uložená pokuta 30 €,
-v roku 2012 mu bola uložená pokuta pre priestupok podľa § 3 ods. 2 písm. b/ Zák. 8/2009 Z.z.
-v roku 2013 tri krát uložená pokuta od 10 do 40 € pre porušenia podľa § 16 ods. 4, §15 ods. 4 Zák.
8/2009Z.z.

- v roku 2014 štyri krát mu boli uložené pokuty pre porušenia podľa § 16 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.z.
- v roku 2015 v mesiaci február trikrát pre porušenie povinností podľa § 16 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.z.
Z týchto priestupkov sa jednalo o prekročenie rýchlosti v 15. prípadoch.

2/ v konaní Dopravného inšpektorátu Spišská Nová Ves pod č. ORP-59-85/DI-2-2009 bola

obžalovanému uložená pokuta vo výške 250 € za priestupok podľa § 4 ods. 2 písm. c/ Zák. č. 8/2009
Z.z a to porušením, ako je to uvedené v citovanom ustanovení, že : „vodič nesmie viesť vozidlo po
požití alkoholu alebo inej návykovej látky ak sa alkohol alebo návyková látka môže ešte nachádzať v
jeho organizme“, ako aj zákaz činnosti od 11.7.2009 do 11.3.2010.

Ku svojim osobným a majetkovým pomerom obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že žije s
priateľkou a dvomi svojimi deťmi, býva so svojimi starými rodičmi. Vykonáva živnostenskú činnosť v
stavebníctve, z čoho dosahuje príjem do 1.000 eur mesačne. Vlastní rodinný dom a motorové vozidlo.
K veci uviedol, že urobil obrovskú chybu a žiada súd o zhovievavosť jednak kvôli tomu, že keďže je
imobilný trpia tým jeho deti a okrem toho potrebuje voziť starých rodičov k lekárom.Pri ukladaní trestu obžalovanému, pri určení druhu a výmery trestu, súd vychádzal zo zásad uvedených
v ustanovení § 34 Tr. zákona. U obžalovaného P. I. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že
sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval. Z priťažujúcich okolností súd u obžalovaného

nezistil žiadnu. Vzhľadom na povahu spáchaného prečinu, ktorý je ohrozovacím trestným činom, ktorý
obžalovaný spáchal po požití alkoholických nápojov, zistené podľa dychovej skúšky v hodnote 1,32 Mg/
l - prepočtom 2,79 promile v krvi, avšak na druhej strane vzhľadom na možnosť nápravy páchateľa
a pomery obžalovaného, súd mu uložil jeden z trestov a to peňažný trest, nie trest odňatia slobody.
Výšku trestu určil v sume 500 eur vychádzajúc z jeho zárobkových a majetkových pomerov, ako trest v

uvedenej výmere, dostatočný. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
súd určil náhradný trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov.

Podstatou tohto konania obžalovaného bolo to, že sa trestného činu dopustil v súvislosti s vedením
motorového vozidla, teda s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie (vodičské oprávnenie),
bolo nevyhnutné uložiť mu aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Aj pri

ukladaní tohto druhu trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34
Tr. zák. Zohľadnil pritom takto uloženým trestom aj zabezpečenie ochrany spoločnosti a zabránení
obžalovanému v páchaní trestnej činnosti tohto
charakteru. Rovnako súd týmto trestom vyjadril aj represívny účinok trestu všeobecne a rovnako
zohľadnil aj možnosť generálnej prevencie pred páchaním tejto trestnej činnosti. Obžalovanému uložil

súd trest zákazu činnosti v zmysle § 61 ods. 2/ Tr. zák. pri tam uvedenej
sadzbe trestu zákazu činnosti jeden až desať rokov, a po zohľadnení poľahčujúcej okolnosti v zmysle
§ 36 písm. l/ a v nadväznosti na § 38 ods. 3 Tr.zák. vychádzajúc tak z trestu zákazu činnosti od 12.
mesiacov do 84. mesiacov.

Súd pri ukladaní tohto trestu prihliadol aj na ustanovenie § 34 ods. 3/ Tr. zák. v tom, aby páchateľovi
uložený trest postihol v čo najmenšej miere jeho rodinu, čo však nemôže znamenať to, že tento postih
má byť neporovnateľne miernym a v zjavnom nepomere oproti ochrane spoločnosti ako celku pred
takýmito konaniami. O prípadných dôsledkoch vyplývajúcich z takéhoto konania, ako aj o povinnostiach
súvisiacich so starostlivosťou o rodinu musel byť obžalovaný uzrozumený už predtým, než viedol

osobné motorové vozidlo potom, čo požil alkoholické nápoje. Okrem už uvedeného, nemožno však
ponechať bez povšimnutia, správanie sa obžalovaného ako vodiča motorového vozidla v minulosti,
ako nedisciplinovaného vodiča, čoho vyjadrením je množstvo vymenovaných priestupkov ktorých sa
dopustil, a to dokonca v jednom prípade bol postihnutý zákazom činnosti pre porušenie ustanovenia
zákona, uložením mu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na základe rozhodnutia Dopravného

inšpektorátu Spišská Nová Ves v súvislosti s porušením ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č.
8/2009 Z.z. ktoré spočívalo v tom, že: „vodič nesmie viesť vozidlo po požití alkoholu, ak sa tento môže
nachádzať ešte v jeho organizme“, teda za obdobné konanie ako v tomto konaní. Na základe takto
uvedených dôvodov a skutočností, súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel po dobu 25 mesiacov, ako trest zákonný, dostatočný a primeraný pri zohľadnení

všetkých hľadísk k tomuto sa vzťahujúcim.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.