Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/296/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224949
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114224949.3

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: mBank SPÓLKA AKCYJNA, IČO: 001254524, so
sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, v konaní právne zastúpený: Bartošík Šváby
s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, proti odporkyni: Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., B. S. X, právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom vo Svidníku,
Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 985,27 Eur, takto

r o z h o d o l :

konanie zastavuje,

vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 52,30 Eur prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému, po právoplatnosti tohto uznesenia,

navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 131,74 Eur na účet právneho
zástupcu odporkyne, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2014 domáhal zaplatenia sumy vo
výške 985,27 Eur. Zároveň žiadal priznať trovy konania.

Navrhovateľ, na základe výzvy súdu zo dňa 08.10.2014, ktorou bol vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku podľa položky 1 písm. a) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, zaplatil dňa 24.10.2014 súdny poplatok za návrh vo výške 59,00 Eur.

Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, písomným podaním doručeným do podateľne
tunajšieho súdu dňa 27.03.2015 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

V danej veci sa, dňa 01.04.2015, konalo pojednávanie, na ktorom právny zástupca odporkyne súhlasil
s návrhom na späťvzatie a oznámil súdu, že si uplatňuje trovy konania. Ich vyčíslenie doručil súdu v
zákonnej lehote.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej ako O.s.p.), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, súd podľa vyššie citovaného ustanovenia
§ 96 O.s.p. konanie zastavil.

Navrhovateľ, na základe výzvy súdu, zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške 59,00 Eur a
zároveň späťvzatie návrhu doručil súdu pred prvým pojednávaním.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej ako zák. č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú súd alebo orgán štátnej
správy súdov zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok
vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak
orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Nakoľko súd z vyššie uvedených dôvodov konanie pred prvým pojednávaním zastavil, v zmysle
citovaných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za
návrh (59,00 Eur), krátený o 6,70 Eur v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., čo predstavuje súdny
poplatok vo výške 52,30 Eur a rozhodol tak, ako je uvedené v druhom odseku výrokovej časti tohto
uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ vzal svoj návrh späť z dôvodu, že v danej veci už bol podaný návrh a ide teda o opakované
podanie. Z obsahu spisu vyplýva, že dôvodom tohto späťvzatia nebolo správanie sa odporkyne. Preto
má súd za to, že navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania, čím v zmysle § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p. právo na náhradu trov konania vzniklo odporkyni.

Súd odporkyni priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, pričom
vychádzal z ich vyúčtovania podaného na tunajšom súde dňa 03.04.2015, ktorým je súd viazaný,
nakoľko o trovách konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia súd rozhoduje len na návrh (§
151 O.s.p.), v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako vyhláška č. 655/2004
Z.z.).

Podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., veta druhá, za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Súd vychádzal z hodnoty sporu 985,27 Eur, pričom priznal náhradu trov a to za jeden úkon právnej
služby á 51,45 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 09.12.2014) podľa § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a jeden úkon právnej služby (zastúpenie na pojednávaní dňa 01.04.2015)
podľa § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo spolu predstavuje sumu 64,31 Eur.

Súd ďalej postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal režijný paušál vo výške 16,43 Eur (1 ×
8,04 Eur a 1 x 8,39 Eur). Odmena a režijný paušál sú tak celkom vo výške 80,74 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne aj cestovné náhrady podľa § 15 a § 16 ods. 4 citovanej
vyhlášky, v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov
pri použití osobného motorového vozidla a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny č. 632/2008 o sumách pri použití osobného motorového vozidla, a to za cestu O.Í. - M. a späť
na pojednávanie dňa 01.04.2015 vo vzdialenosti 120 km pri výške základnej náhrady 0,183 €/km a
priemernej spotrebe pohonných hmôt 5,2 litra na 100km vychádzajúc z údajov technického preukazu
motorového vozidla použitého na túto cestu. Preto súd za cestu:
- za pojednávanie konané dňa 01.04.2015 priznal cestovnú náhradu 10,40 Eur, keďže si právny
zástupca uplatnil iba 1/3 z celkovej cestovnej náhrady (120 km á 0,26 €/km sa rovná 31,20 Eur, čo v
uplatnenej výške, t.j. 1/3, predstavuje sumu 10,40 Eur). Pri výpočte cestovnej náhrady súd vychádzal
zo súčtu základnej sadzby za 1 km, t.j. 0,183 eura/km a náhrady za spotrebované pohonné hmoty za
1 km pri priemernej spotrebe a cene nafty 1,374 €/l, t.j. 0,07 eura/km, čo spolu predstavuje 0,253 eura/
km, po zaokrúhlení 0,26 eura/km.

Súd priznal právnemu zástupcovi podľa § 17 citovanej vyhlášky aj náhrada za stratu času cestou O. -
M. a späť dňa 01.04.2015 vo výške 18,64 Eur (13,98 Eur × 4 polhodiny - v uplatnenej výške ako 1/3
z 55,92 €).

Keďže právny zástupca odporkyne je platcom DPH, súd postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky
mu priznal aj daň vo výške 21,96 Eur, t.j. 20 % zo sumy 109,78 Eur (80,74 Eur + 10,40 Eur + 18,64 Eur).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporkyne cestovné náhrady za cestu O. - M. na pojednávanie
konané dňa 01.04.2015 vo vzdialenosti 142 km, ale iba vo vzdialenosti 120 km, ktorá jednak zodpovedá
skutočnej vzdialenosti, ako aj vyčísleniu právneho zástupcu odporkyne, hoci v písomnom vyhotovení
bola uvedená vzdialenosť 142 km.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli odporkyni, sú vo výške 131,74 Eur,
na ktorých náhradu súd zaviazal navrhovateľa, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť
ich na účet právneho zástupcu odporkyne.

Preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené v treťom odseku výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.