Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232700
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113232700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu predsedníčky senátu JUDr. Gabriely

Világiovej a členov senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu : Intrum
JustitiaSlovakias.r.o..,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava p r o t i žalovaným: 1/ M. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XXX, 2/ I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka: Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom Sov.hrdinov 163/66, 069 01 Svidník, o zaplatenie 4.344,52 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 29C/312/2013-108 zo dňa 13.03.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných trovy odvolacieho
konania vo výške 95,71 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Igora Šafranka, advokáta.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd 1. stupňa uložil žalovaným v 1 a v 2.rade povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi 2.995,98 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 13.03.2013 do zaplatenia a trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 137,76 Eur a iných trov konania vo výške
88,57 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Vyslovil, že náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

Právne odôvodnil súd 1.stupňa svoje rozhodnutie ustanovením § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (28.09. 2009), ustanovením § 100 ods. 1,2,3 a 101
Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s.
dňa 28.9.2009 uzatvoril so žalovanými zmluvu o splátkovom úvere č. 0505134522 majúcej charakter
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 a nasledujúcich zák. č. 258/2001 Z.z., na základe
ktorej bol žalovaným v 1. a 2.rade poskytnutý úver vo výške 4.000,- Eur, s uvedením ročnej úrokovejsadzby 16,30 %, spracovateľského poplatku vo výške 89,59 Eur, poplatku za správu úveru 1,99 Eur
mesačne, výšky splátok istiny od prvého čerpania do 30.09.2009 vo výške 7,42 Eur mesačne a od
25.10.2009 vo výške 98,08 Eur mesačne, počtu splátok 62 od 25.10.2009, konečnej splatnosti úveru

25.11.2014, ročnej percentuálnej miery nákladov 20,50 %, priemernej hodnoty RPMN 17,46 % a
celkových nákladov spojených s úverom vo výške 2.177,26 Eur. Keďže žalovaní v 1. a 2.rade v rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy svoj záväzok uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami
istiny a úrokov neplnili riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím nastal prípad
porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa článku 7. 6. bodu 7.6.1. písm. a) všeobecných obchodných

podmienok, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 19.02.2013, ktorého o
doručenie sa u žalovaných v 1. a 2.rade v zmysle bodu 10.3. všeobecných obchodných podmienok
považuje za vykonané dňa 02.03.2013.Žalobca nároky z uvedenej zmluvy o poskytnutí splátkového
úveru nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013. V zmysle ust. § 4 ods.2
zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 28.09.2009 o splátkovom úvere, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písmena i) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov s tým, že pokiaľ spotrebiteľský úver tieto náležitosti neobsahuje, v
zmysle ust. § 4 ods. 3 cit. zákona sa považuje za bezúročný a bezodplatný. Z predloženého rovnopisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej so žalovanými v 1. a 2.rade mal súd za preukázané, že táto
neobsahuje vyššie uvedené podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko neobsahuje
špecifikáciu v akom rozsahu tá ktorá mesačná splátka zahŕňa v sebe úhradu istiny, ako aj uplatneného

úroku. V prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda žalovaným v l. a 2.rade vzniká iba povinnosť zaplatiť
istinu poskytnutého úveru. Nakoľko žalovaným v l. a 2.rade na základe predmetnej zmluvy o splátkovom
úvere bol poskytnutý úver vo výške 4.000,- Eur, pričom títo v prospech právneho predchodcu žalobcu
realizovali úhrady titulom splácania predmetného úveru vo výške 1.004,02 Eur, zostatok nesplatenej

istiny úveru predstavuje sumu 2.995,98 Eur. Vzhľadom na bezúročnosť a bezodplatnosť predmetného
úveru vyplateného žalovanými v 1. a 2.rade vo výške 4.000 Eur a dohodnutú 62 mesačnú splatnosť
úveru, bol tento rozložený do 62 mesačných splátok vo výške cca 64,52 Eur istiny úveru, preto pri
výške nesplatenej istiny úveru v sume 2.995,98 Eur (po započítaní úhrad realizovaných vo výške
1.004,02 Eur) žalovaní v 1. a 2.rade preukázateľne nesplatili dohodnuté splátky istiny úveru splatné od

25.02.2011 do 25.11.2014 a čiastočne splátku splatnú dňa 25.1.2011.Na základe uvedeného je teda
možné konštatovať, že s poukazom na podanú žalobu dňa 07.11.2013 a 3-ročnú premlčaciu lehotu v
zmysle ust. § 100 a 101 Občianskeho zákonníka, nemohlo dôjsť k premlčaniu uplatneného nároku v
časti nesplatenej istiny úveru vo výške 2.995,98 Eur, preto súd žalobe v uvedenej časti vyhovel, avšak
s poukazom na bezúročnosť a bezodplatnosť predmetnej úverovej zmluvy, súd nárok v prevyšujúcej

časti titulom nesplatených úrokov, ako aj ďalších poplatkov zamietol. Zároveň súd vyhovel žalobe v
časti uplatneného úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúcehopouplynutílehotyurčenejprávnympredchodcomžalobcunazaplatenienesplatenejčasti
úveru v zmysle oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 13.03.2013 do zaplatenia vo
výške 8,75 % ročne určenej podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 a

§ 10c citovaného nariadenia v znení účinnom od 01.02.2013 a v prevyšujúcej časti žalobu v uplatnenom
úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd 1.stupňa podľa ustanovenia §142 ods.2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý
bol úspešný v 67 % z hodnoty sporu a neúspešný v 33 % z hodnoty sporu, bola priznaná pomerná

časť náhrady trov konania v rozsahu zodpovedajúcom percentuálnemu rozdielu úspechu a neúspechu
v spore, čo predstavuje 34 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 88,57
Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava právneho zastúpenia
a podanie žaloby vo výške 161,01 Eur za jeden úkon právnej pomoci, režijný paušál 2 x 7,81 Eur, vrátane
20 % DPH zo sumy 337,64 Eur vo výške 67,53 Eur, teda pri plnom úspechu v spore by žalobcovi patrila

náhrada trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 10, 13a a 16 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 405,17
Eur, avšak vzhľadom na priznanú pomernú náhradu trov konania, táto mu bola priznaná v rozsahu 34
%, čo predstavuje celkovú sumu 137,76 Eur. Zároveň súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi vystupujúceho na podporu žalovaných v 1. a 2.rade, ktorí neboli v konaní úspešní ani v
takom rozsahu, aby im vznikol nárok aspoň na pomernú časť náhrady trov konania.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca a to iba proti druhému výroku, ktorým súd 1.stupňa
žalobný návrh v prevyšujúcej časti zamietol a zároveň proti výroku, ktorým nepriznal žalobcovi plnú
náhradu trov konania. Žalobca žiadal, aby odvolací súd na základe ustanovenia § 220 O.s.p. rozsudoksúdu 1.stupňa zmenil tak, že zaviaže žalovaných zaplatiť v 1. a 2.rade zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne istinu 1.348,54 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75,- Eur, p.a. zo sumy 569,80 Eur od
13.03.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom zaplatených súdnych poplatkov a trovy

právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca namietal, že súd 1.stupňa nesprávne vec právne posúdil. Úverová zmluva obsahuje všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase jej uzavretia, vrátane výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve

je dojednaná mesačná splátka úveru v sume 98,08 Eur mesačne so splatnosťou k 25.dňu v mesiaci
od 25.10.2009 do 25.11.2014 , celkom 62 splátok. Výška ročnej úrokovej sadzby 16,30 % p.a. Výška
RPMN 20,50 %, výška priemernej hodnoty RPMN 17,46% ako aj výška poplatku za správu úveru v
sume 1,99 Eur mesačne. Mesačná splátka v sume 98,08 Eur v sebe zahŕňa všetky 3 zložky, teda časť
splátky na istine úveru, časť splátky na zmluvné úroky z úveru, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 16,30 %
p.a. a časť splátky na poplatok za správu úveru v sume 1,99 Eur mesačne. Jednoduchým aritmetickým

výpočtom, musel súd 1.stupňa dospieť k záveru, že mesačná splátka 98,08 Eur zahŕňa okrem čistej
istiny úverovej splátky aj splátku úrokov a poplatkov, v opačnom prípade by výška splátky predstavovala
sumu 64,52 Eur (4.000,- Eur výška úveru/62 splátok). Navýšenie úveru o úroky a poplatky má svoj
základvRPMNaročnejúrokovejsadzbe.Vúverovejzmluvesúvyčíslenéajcelkovénákladyžalovaného
spojené s úverom, t.j. výška úrokov a poplatkov v prípade riadneho splácania úveru žalovaným, v súlade

s ustanovením § 4 ods.4 zákona č. 258/2001 Z.z. Zo zmluvných dojednaní úverovej zmluvy jednoznačne
vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4.000,- Eur. Navýšenie úveru predstavuje sumu
2.177,26 Eur. Tak ako je to uvedené v základných podmienkach v článku I. úverovej zmluvy. Žalovaný
ako spotrebiteľ tak bol riadne informovaný o cene úveru. Výklad žalobcu je plne v súlade s ústavným
príkazompreferencievýkladuvprospechplatnostiprávnehoúkonu.Tútoskutočnosťpotvrdzujeajbežná

banková prax, keďže v drvivej väčšine spotrebiteľských úverov je dojednaná splátka úveru vždy jednou
splátkou, ktorá zahŕňa všetky zložky. Táto prax musí byť známa aj súdu 1.stupňa. Žalobca žiadal priznať
trovy prvostupňového konania, tak ako si ich vyčíslil v podaní zo dňa 14.10.2013 i trovy odvolacieho
konania vo výške 95,71 Eur.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník na strane žalovaných. Poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014. Žalobcovi musí byť jasné, že
nie len banková prax, ale prax všetkých poskytovateľov úverov je taká, že podiel zmluvného úroku k
istine je každým mesiacom odlišný a tento sa zvyšuje v prospech istiny až v druhej polovici z celkovo
dohodnutej doby splatnosti úveru a práve toto členenie zmyslom ustanovenia § 4 ods.1 písmeno i)

zákona č. 258/2001 Z.z. Rozdelenie mesačnej splátky na 3 zložky, z toho dve vyjadrené nominálnou
hodnotou a jednu percentuálnym podielom, predsa už z dôvodu tejto diferenciácie nemôže byť splnenie
náležitosti v zmysle zákona. Preto navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.
Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie za jeden úkon právnej služby vo
výške 71,37 Eur, režijný paušál 8,39 % a DPH 20% zo sumy 79,76 Eur, spolu teda 95,71 Eur podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu 1.stupňa v jeho napadnutej
časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania, v zmysle
zásad uvedených v § 212 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214

ods. 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 22.06.2016
a zistil, že odvolanie žalobcu v napadnutej časti nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým výrokom súdu 1.stupňa, ktorým bola žaloba
v prevyšujúcej časti zamietnutá i v súvisiacom výroku o priznaní trov konania. Správne je konštatovanie

súdu 1.stupňa, keď považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva o splátkovom úvere
č. 0505134522 pričom úver má charakter spotrebiteľského úveru, neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny a iných poplatkov. Argumentáciu žalobcu, ktorú predniesol v odvolaní, že zmluva tieto
údaje obsahuje neobstojí.

Podľa ustanovenia § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 28.09.2009 o splátkovom
úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písmena
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s tým, že pokiaľ spotrebiteľský úver tieto
náležitosti neobsahuje, v zmysle ust. § 4 ods. 3 cit. zákona sa považuje za bezúročný a bezodplatný.Podľa názoru odvolacieho súdu, požiadavka zákona kladená na zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak
ako je uvedené v ustanovení § 4 ods. 2 písmeno i) je vyjadrená celkom jednoznačne. Aj keď žalobca

bagatelizuje požiadavku zákona, z textu zmluvy jasne vyplýva, že toto tvrdenie nezodpovedá realite.

Podľa názoru odvolacieho súdu, zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia spotrebiteľského úveru, teda k 28.09.2009 skutočne vyžadoval prísne obsahové
náležitosti. Jeho cieľom však bola ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvného vzťahu zo

spotrebiteľského úveru. Absencia niektorých náležitostí tak, ako to uviedol súd 1.stupňa, nespôsobuje
neplatnosť zmluvy, ak už bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, sankcia
neplatnosti by bola tvrdou sankciou a dopadla by na spotrebiteľa, ktorý by tým stratil výhodu splátok a
mohol by sa dostať do neriešiteľnej situácie. Zákon v čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere dňa
28.09.2009všaksankcionovalneplatnosťzmluvytak,ževeriteľnemôžeodspotrebiteľapožadovaťúroky
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v spotrebiteľskom úvere. Zákon stanovil povinné náležitosti zmluvy

a to výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedené údaje musela obsahovať
priamo zmluva o spotrebiteľskom úvere a to už v okamihu jej uzatvárania. Informácie však musia byť
uvedené zrozumiteľne, nie tak, ako uvádza žalobca v svojom odvolaní, že si ich mohol spotrebiteľ z
údajov uvedených v zmluve logicky vyvodiť. Odvolací súd má za to, že všetky zákonom požadované
náležitosti musia byť v zmluve výslovne vyjadrené.

Odvolací súd má za to, že zákonom vyžadované údaje v spotrebiteľskej zmluve sú informáciami
významnými pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť hodnotiť efektivitu poskytnutého úveru
a posúdenie, či úver je preňho výhodný, zároveň či je schopný plniť podmienky zmluvy.

Súd 1.stupňa správne rozhodol, keď žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, správne rozhodol i o trovách
konania vo vzťahu žalobca a žalovaných v 1. a 2.rade, ale i čo do vzťahu žalobca a vedľajší účastník
na strane žalovaných (k tomu odvolací súd poznamenáva, že vedľajší účastník na strane žalovaných
odvolanie, čo do výroku o trovách konania nepodal).

Preto odvolací súd potvrdil rozsudok súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o trovách konania podľa ustanovenia § 219 O.s.p. ako vecne
správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods.1 O.s.p. v spojení

ustanovením §142 ods.1 O.s.p. Žalobca bol neúspešný v odvolacom konaní, preto nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania. Úspešní žalovaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili.
Trovy odvolacieho konania si uplatnil úspešný vedľajší účastník na strane žalovaných. Ide o jeden úkon
právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, vo výške 71,37 Eur, režijný paušál vo výške 8,39 Eur
a DPH vo výške 15,95 Eur, spolu 95,71 Eur. Preto odvolací súd uložil neúspešnému žalobcovi povinnosť

zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných trovy odvolacieho konania vo výške 95,71 Eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora
Šafranka, advokáta (§ 149 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.