Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210939
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612210939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, zast. Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881, so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti odporcovi: N.
štátny občan SR, o zaplatenie 389,17 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 216,62 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 10
% ročne zo sumy 216,62 Eur od 06.03.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 9,74 Eur na
účet právneho zástupcu Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 20.09.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 389,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 216,62 Eur od
06.03.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 23 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 129,06 Eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa
18.11.2003 uzavrel s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol
odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu
vykonával bezhotovostné a hotovostné operácie na ťarchu osobného účtu. Odporcovi poskytol na účte

peňažné prostriedky na čerpanie do výšky poskytnutého denného limitu; odporca počas platnosti zmluvy
prečerpal sumu 216,62 €, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Ďalej v návrhu uviedol, že v
súlade so zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby povoleného
prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na
účte k platnému a účinnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí služby povoleného prečerpania, výšku a
účinnosť debetného zostatku banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky
na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. Banka je v zmysle zmluvy oprávnená zúčtovať

si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu
účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp. na ťarchu
akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Odporca nedoplatil zostatok na svojom
účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v
zmluve a v Sadzobníku poplatkov, preto navrhovateľ dňa 05.03.2009 od zmluvy odstúpil z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok, odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 389,17 Eur,
ktorá pozostávala z istiny 216,62 Eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 172,55 Eur v súlade s

výpisom z účtu z peňažného ústavu, ktorým deklaruje, že výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok
sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok dlžníka k rozhodujúcemu dátumu
v zmysle zmluvy. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuspokojil, preto navrhovateľ podal návrh na súd.O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/2067/2012 zo dňa
08.10.2012.

Dňa 07.01.2013, t.j. v zákonnej lehote, podal odporca proti predmetnému platobnému rozkazu odpor,
ktorý odôvodnil tým, že pohľadávka navrhovateľa bola dňa 05.03.2009 uhradená na pobočke v P. táto
úhrada je zaznamenaná aj v databáze a vo výpise z účtu, kde nový zostatok na účte predstavuje sumu
vo výške 0,00 Eur.

Dňa 14.02.2013 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie navrhovateľa k odporu, v ktorom uviedol, že
odporca neuviedol skutočnosti ani nepredložil dôkazy spochybňujúce nárok navrhovateľa na zaplatenie
dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 12.05.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav: Zo zmluvy o
osobnom účte Y. zo dňa 18.11.2003 súd zistil, že navrhovateľ ako banka zriadil pre odporcu ako majiteľa

účtu osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Odporca zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom zmluvné strany boli oprávnené kedykoľvek písomne
vypovedať Zmluvu s účinnosťou dňom uplynutia najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt/
službupodľaobchodnýchpodmienok.Odporcasazaviazal,žepodobu24mesiacovodpodpisudodatku
k zmluve bude využívať služby banky tak, aby z dôvodov na jeho strane nedošlo k predčasnému zániku

zmluvy(čl.7.1Dodatku).NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliajVšeobecnéobchodnépodmienky,ktoré
sa odporca zaviazal dodržiavať a s ktorými vyjadril svoj súhlas. Zánik platnosti a účinnosti Zmluvy, ani
príslušných zmlúv sa nedotýka povinnosti majiteľa účtu vysporiadať všetky svoje záväzky voči banke,
ktoré vznikli zo Zmluvy, z príslušných zmlúv alebo v súvislosti s nimi (čl. 5 ods. 5 Zmluvy). Odporca sa
zaviazal dodržiavať povinnosti, a to neprekročiť výšku debetného limitu, zabezpečiť na účte dostatok

peňažných prostriedkov na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov podľa zmluvy, rovnako bolo
dojednané, že banka má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy, zrušiť povolený debet a žiadať
okamžité splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade, ak klient porušuje
tieto podmienky, bolo tiež dojednané, že nevysporiadaný debetný zostatok na účte na zániku zmluvy
je banka oprávnená sankcionovať sankčným poplatkom ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte

podľa sadzobníka.

Z oznámenia zo dňa 22.10.2009 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že na jeho účte je
nepovolený debetný zostatok vo výške 8,60 Eur. Súčasne navrhovateľ vyzval odporcu aby v lehote
20 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil zostatok na účte vo výške minimálne o čiastku nepovoleného

debetného zostatku zvýšenú o sankčný úrok stanovený v zmluve o účte.

Z listu zo dňa 02.03.2009, ktorý adresoval navrhovateľ odporcovi, súd zistil, že navrhovateľ odstúpil
od zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a to dňom doručenia predmetného odstúpenia od zmluvy.
Zároveň súd z uvedeného oznámenia zistil, že banka odporcovi oznámila, že dňom doručenia

oznámenia odstupuje od zmluvy a deň nasledujúci po doručení odstúpenia bude účet zrušený.
Doručenie oznámenia odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.03.2009 bol na účte zostatok v podobe nepovoleného
debetu v sume 216,62 Eur.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom
účte), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 18.11.2003

písomnú zmluvu o osobnom účte Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky zriadenia a
vedenia služby „povolené prečerpanie na osobnom účte“ (ďalej len „podmienky“). Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ zriadil pre odporcu osobný účet, na ktorom odporca vykonával bezhotovostné a
hotovostné transakcie. Odporca sa zaviazal na účte zriadenom pre neho navrhovateľom neprekročiť
výšku debetného limitu a zabezpečiť na účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu úrokov,

poplatkov a ostatných záväzkov podľa zmluvy. Odporca túto povinnosť porušil, keď na jeho účte vznikol
nepovolený debetný zostatok tak, ako to vyplýva z výpisu k účtu č. XXXXXXXXXX, odporca tento
nepovolený debetný zostatok v lehote stanovenej navrhovateľom nevyrovnal, čím porušil povinnosti
podľa zmluvy. Tým, že navrhovateľ od zmluvy odstúpil, vzniklo mu voči odporcovi právo na zaplatenie
nepovoleného debetu v sume 216,62 Eur.

I keď zmluva o bežnom účte predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva o bežnom účte je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na
odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jeho uzavieraní nekonal v rámci predmetusvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o bežnom účte aplikoval
súd tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

Sankčný úrok z omeškania je však už podľa pomenovania sankciou, navrhovateľ si ho uplatnil za

nedodržanie zmluvných podmienok. Navrhovateľ si túto sankciu uplatnil vo forme zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta ako sankčný poplatok nebola dojednaná platne pre jej obchádzanie zákona ako aj
pre jej neurčitosť (§ 37 ods. 1, § 39, § 544 ods. 1 OZ). Sankčný úrok z omeškania je však už podľa
pomenovania sankciou, navrhovateľ si ho uplatnil za nedodržanie zmluvných podmienok, dojednanie
o tzv. sankčnom úroku je potrebné považovať za obchádzanie zákona, keď zákon jasne definuje úrok

z omeškania v limitovanej výške (§ 517 ods. 2 OZ). Navyše zákon takýto pojem ani nepozná, skôr sa
však charakterovo približuje k zmluvnej pokute, o ktorej dojednaní však zákon vyžaduje písomnú formu.
Samotný navrhovateľ tento nárok označoval rôzne, v návrhu na začatie konania ho označil ako sankčný
úrok z omeškania, v sadzobníku poplatkov je uvedený ako sankčná úroková sadzba pri nepovolenom
debete, navrhovateľ odkazoval na čl. III bod 23 VOP, kde sa uvádza sankčný poplatok. Z uvedeného je

teda zrejmá nejednoznačnosť a z toho vyplývajúca neurčitosť takéhoto dojednania, keď je nevyhnutné
v prvom rade jednoznačne rozlišovať inštitúty ako zmluvná pokuta, úrok, úrok z omeškania. V danom
zmluvnom vzťahu o to viac, že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, so zvýšenou právnou ochranou odporcu
ako spotrebiteľa, ktorého môžu platne zaväzovať len také zmluvné podmienky, ktoré sú dostatočné
jasné, určité a zrozumiteľné. Súd týmto žiadnym spôsobom nespochybňuje právo dodávateľa upraviť

zmluvné podmienky aj vo forme všeobecných obchodných podmienok (§ 273 ObchZ), tieto však musia
byťdojednanéjasne,určiteazrozumiteľnetak,abyspotrebiteľovijasne,určiteazrozumiteľnedeklarovali
obsah jeho práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 216,62 Eur s úrokmi z omeškania vo výške

10 % ročne zo sumy 216,62 Eur od 06.03.2009 do zaplatenia. Uvedené úroky z omeškania súd prisúdil
odo dňa 06.03.2009. V čase omeškania dlžníka so zaplatením peňažného dlhu bola výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (2% + 8% = 10 %).

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol
pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 389,17 Eur (istina). Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 216,62 Eur, t. j.
55,66%, v časti o zaplatenie sumy 172,55 Eur bol úspešný odporca, t. j. 44,34% (neúspech navrhovateľa

je úspechom odporcu), navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu 11,32% (55,66% - 44,34%) jeho
účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu v
sume 23 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a 2-krát režijný paušál, keď úkonmi
právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, t. j. 2 x 33,86 Eur + 2 x
9,16 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa s DPH predstavujú sumu 86,04 Eur, z ktorých

11,32% predstavuje sumu 9,74 Eur. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne
uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporkyňa v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p. povinná nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).