Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203801
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412203801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: D. C., Z..
XX.XX.XXXX, B. O. - O. Č.. XXX, XXX XX O.-O., zastúpený H. H. F., Q. K. H. Q. I., o zaplatenie 893,75
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 893,75 € spolu s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania počítaným od 21.03.2011 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu vo výške 150,15 € v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 516,93 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 893,75 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120102473 na sumu
650,- € a za odplatu vo výške 247,- €. Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu 897,- v 13
mesačnýchsplátkachpo3,25€a10mesačnýmisplátkamipo88,73€.Odporcauhradil3,25€.Zdôvodu,
že odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, došlo k zosplatneniu predmetného úveru a to ku

dňu 20.03.2011, pričom dlžná suma bola vo výške 893,75 €, ktorá predstavuje neuhradenú istinu vo
výške 893,75 € a zmluvnej pokuty vo výške 150,15 €.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že žiada, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 893,75 €, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 150,15 € s poukazom na skutočnosť,
že navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120102473 na základe ktorej
mu bol poskytnutý úrok vo výške 650,- €. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť vo výške 897,- € v

13 splátkami a to prvými troma mesačnými splátkami po 3,25 € a desiatimi mesačnými splátkami po
88,73 €. V danom prípade odporca uhradil sumu 3,25 €. Z dôvodu, že odporca neplnil svoje povinnosti,
navrhovateľ od zmluvy odstúpil a to Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 31.03.2011 a oznámil
odporcovi, že dlh sa stal splatný ku dňu 20.03.2011. V danom prípade dlžná suma predstavovala istiny
vo výške 893,75 €, ktorá predstavovala rozdiel medzi poskytnutým úverom a odplatou vo výške 897,-
€ a čiastkou vo výške 3,25 €. Nakoľko medzi navrhovateľom a odporcom bola dohodnutá aj zmluvná
pokuta vo výške 21,45 € mesačne, navrhovateľ odporcovi vyúčtoval aj zmluvnú pokutu vo výške 150,15

€. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania, zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia, ako aj zákonný úrok z omeškania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 120102473 o dňa 08.11.2010, obchodnými podmienkami, predžalobnou

výzvou zo dňa 20.01.2011, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 31.03.2011, na základe ktorých
súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120102473 na sumu 650,- €,
poplatok vo výške 247,- €. Odporca sa zaviazal uhradiť dlžnú sumu vo výške 897,- € v 13 mesačných

splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 € a 10 mesačnými splátkami po 88,73 €.
Odporca v danom prípade uhradil sumu 3,25 €. Ostala neuhradená suma vo výške 893,75 €. Z dôvodu,
že odporca si svoje povinnosti neplnil, došlo k predčasnému zosplatneniu úverovej zmluvy. Navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 893,75 € a rovnako v zmysle zmluvy mu vyúčtoval
zmluvnú pokutu v zmysle všeobecných obchodných podmienok a to mesačne vo výške 21,45 €, v
celkovej výške 150,15 €. Súd má preukázané, že odporca predmetnú dlžnú sumu navrhovateľovi do

dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania ne boli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany navrhovateľa voči odporcovi došlo k splneniu si
povinností. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať. V danom prípade
si svoju povinnosť nesplnil. Z tohto dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok aj na účtovanie si zákonného
úrokuzomeškania.Vzhľadomnataktozistenýskutkovýstavakoajvzhľadomnaskutočnosť,žesamotný

odporca sa zaviazal uhradiť aj zmluvnú pokutu, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v troch úkonoch právnej

pomoci po 51,45 €, 2 x režijný paušál po 7,63 €, 1 x režijný paušál 7,81 €, náhrada cestovného na trase
Bratislava - Žiar nad Hronom a späť vo výške 103,95 €, náhrada za stratu času 7 polhodín po 13,01 €,
+ 20% DPH vo výške 74,49 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 446,93 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.