Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214457
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412214457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: R.
Š., C..Č.. XXXXXX/XXXX, F. U. N. XXX, XXX XX U. N. T. W. F., zastúpená opatrovníčkou I. Y., L. M. I.
L. A., o zaplatenie 533,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 304,66 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
počítaným od 18.03.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 31,50 € v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 533,76 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 24.05.2010 Zmluvu č. A5033624 a dňa 04.11.2010
Zmluvuč.A5270950,nazákladektorejmuzapožičal2KsSIMkarty.NásledneuzavrelDodatkykZmluve
č. A2924683, na základe ktorej mu zapožičal 2 ks SIM karty. V zmysle zmluvy odpredal odporcovi
mobilný telefón Sony Ericsson W595s gold za kúpnu cenu 1,- € a mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie značky Huawei E182E USB modem za kúpnu cenu 14,90 €. Z dôvodu, že odporca riadne a
včas nezaplatil ceny poskytnutých služieb za obdobie november 2010 až január 2011, porušil zmluvné
povinnosti a vznikla mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 229,10 €. Navrhovateľovi vznikol
nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 533,76 €.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal aby bol odporca zaviazaný
k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 533,76 € s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa

24.05.2010 uzavrel Zmluvu č. A5033624 a dňa 04.11.2010 Zmluvu č. A5270950, na základe ktorých mu
zapožičal2ksSIMkariet.Nazákladedodatkovkzmluveodpredalnavrhovateľodporcovimobilnýtelefón
značky Sony Ericsson W595s gold za kúpnu cenu 1,- € a na základe ďalšieho dodatku telekomunikačné
zariadenie značky Huawei E182E USB modem za kúpnu cenu 14,90 €. Z dôvodu, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné podmienky a z toho dôvodu vznikla mu
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 229,10 €. Zástupca navrhovateľa zároveň poukázal však,
že nežiada sumu 229,10 € zaplatiť ako zmluvnú pokutu, ale ako náhradu škody voči odporcovi, ktorá

vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie a to vo výške 229,10
€. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou sumou, to znamená, že predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenúoproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil aj svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ zároveň poukázal na skutočnosť,

že odporca neuhradil cenu poskytnutých služieb za mesiac november 2010 až január 2011 vo výške
304,66 € a z tohto dôvodu mu vznikla pohľadávka vo výške 533,76 €. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať
zákonný úrok z omeškania ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to výpisom
zo živnostenského registra, platobnou históriou, Zmluvou o pripojení č. A5033624 Dodatkom k Zmluve
č. A5033624, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvou o pripojení č. A5270950 zo dňa 04.11.2010,
Dodatkom k Zmluve č. A5270950, pokusom o pokonávku zo dňa 03.03.2011, faktúrami, listom zo dňa
02.08.2013, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 24.05.2010 Zmluvu č. A5033624 a dňa 04.11.2010 Zmluvu č.
A5270950. Na základe uzavretých zmlúv navrhovateľ zapožičal odporcovi 2 ks SIM kariet. Následne
navrhovateľ s odporcom uzavrel dodatky k predmetným zmluvám na základe ktorej odpredal odporcovi
mobilný telefón značky Sony Ericsson W595s gold za kúpnu cenu 1,- € a telekomunikačné zariadenie

Huawei E182E USB modem za kúpnu cenu 14,90 €. Odporca neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých
služieb za obdobie november 2010 až január 2011 vo výške 304,66 €. Z tohto dôvodu si navrhovateľ
nárokoval aj na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 229,10 €. Na základe prípisu v tejto
časti zmenil svoj návrh v tom, že žiadal priznať nie zmluvnú pokutu, ale sumu 229,10 € z titulu náhrady
škody s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľovi vznikla škoda v takejto výške z dôvodu, že uvedená

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej s tým, že podpisom k dodatku sa odporca zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil aj svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby. Súd mal preukázané, že odporca sumu vo výške 533,76 € navrhovateľovi do dňa pojednávania
neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od

zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.08.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne
s tým, že mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy

o pripojení zo dňa 24.05.2010 a 04.11.2010 ako aj dodatkom k týmto zmluvám. Rovnako súd mal
preukázané, že na základe dodatkov navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón značky Sony
Ericsson W595s gold za kúpnu cenu 1,- € a telekomunikačné zariadenie značky Huawei E182E
USB modem za kúpnu cenu 14,90 €. Podľa názoru súdu vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ
je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť, odporca je fyzická osoba, ktorá nevykonáva

podnikateľskú činnosť a odporca má postavenie spotrebiteľa, pričom účastníci konania uzavreli tzv.
formulárovú zmluvu, ktorej návrh vyhotovoval navrhovateľ a odporca ho podstatným spôsobom
nemohol ovplyvniť. V danej veci tak ide o vzťah podnikateľa spotrebiteľa, ktorý má postavenie slabšej
zmluvnej strany. Následne odporca ako spotrebiteľ porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil
úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie november 2010 až január 2011 v dôsledku

čoho navrhovateľ prestal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby. V danom prípade odporca
cenu poskytnutých služieb neuhradil, z tohto dôvodu ho v tejto časti navrhovateľ zaviazal k úhrade
neuhradených služieb vo výške 304,66 €. Pokiaľ sa týka náhrady škody, ktorú si navrhovateľ uplatnil
vo výške 229,10 €, v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal
základné predpoklady týkajúce sa vzniku škody, pretože podľa názoru súdu v danom prípade si

navrhovateľ uplatňuje náhradu škody v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka z titulu porušenia
právnej zmluvnej povinnosti odporcu. Navrhovateľ tak bol povinný preukázať základné predpoklady
vzniku takejto škody a to, že došlo k právnej skutočnosti ktorá má za následok vznik protiprávneho
konania (porušenie povinnosti), vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a
vznikom škody a zavinenie. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, tak odporca porušil svoju zmluvnú

povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil poplatky za poskytnuté telefónne služby v dôsledku čoho
navrhovateľ ich prestal poskytovať avšak porušením tejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej
súvislosti zo vznikom škody, ktorá predstavuje výšku zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu
a telekomunikačného zariadenia, nakoľko sám navrhovateľ poskytol v rámci svoje obchodnej politikyodporcovi zľavu na mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a zároveň sám navrhovateľ využil
svoje zmluvné oprávnenie neposkytovať telekomunikačné služby odporcovi v prípade nezaplatenia
príslušných poplatkov. Pokiaľ ide o vyhlásenie o ktoré opiera svoj nárok navrhovateľ v čl. 3.7 z ktorého

vyplýva, že odporca si je vedomý, že mobilný telefón je predávaný za zľavnenú cenu len v prípade ak
budú dodržané ostatné podmienky predmetnej zmluvy o pripojený, pričom v prípade ich nedodržania
by vznikla škoda, tak toto vyhlásenie bolo podpísané v čase, keď nedošlo k porušeniu zmluvných
povinností, nakoľko porušenie zmluvných povinností došlo až v novembri 2010 - január 2011. Odporca
tak urobil vyhlásenie o nároku z titulu náhrady škody, ktorý ešte v tom čase neexistoval, pričom ako

spotrebiteľ by vopred uznával neurčitý nárok, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti, čo je v rozpore s právnym
poriadkom. Okrem toho nemôže ísť na ťarchu odporcu, že ten využil ponuku navrhovateľa, ktorý si
sám určil zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne
porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko navrhovateľ mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov
iné inštitúty právneho poriadku ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi. Vzhľadom na takto
zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania a to zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.