Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813207472
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6813207472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205,
821 08 Bratislava, proti žalovanému: B. C., T.. XX.XX.XXXX, T. H. C.Š. XXX/XXXX, XXX XX U., toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom H.. R. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Revúca,
o zaplatenie 216,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 216,33 eura, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 138,28 eura od 01.08.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 78,05 eura

od 17.01.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 63,92 eura pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 47,42 eura a z ostatných trov konania vo výške 16,50 eura
na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom

Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 225,53 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 78,05 eura od 17.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,- eur od 26.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,- eur od 25.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 138,28 eura od 01.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 2,- eur od 25.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2,- eur od 27.12.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 1,20 eura od 25.10.2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.12.2002 uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu dodať žalovanému plyn a záväzok žalovaného zaplatiť cenu za dodávky plynu. Žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu. Vystavil žalovanému faktúru č.
7412918786, splatnú dňa 16.01.2013 na sumu 78,05 eura a č. 7413766372, splatnú dňa 31.07.2012
na sumu 138,28 eura. Dokladmi zo dňa 25.09.2012, 24.08.2012, 24.11.2011, 26.12.2011 a 24.10.2011
vyúčtoval žalobca žalovanému poplatky za vystavenie a zaslanie upomienky. Žalovaný uvedené faktúry

a upomienky neuhradil. Žalobca si preto žalobou uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžných súm.

Súd pôvodne vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/657/2013 - 49 dňa 22.04.2014. Pretože predmetný
platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd uvedený platobný rozkazuznesením č. k. 7Ro/657/2013 - 81 zo dňa 22.04.2015 v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) zrušil a nakoľko sa súdu sa nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, zároveň mu v zmysle ust. § 29 ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovník

žalovaného sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

Keďže sa jedná v zmysle § 29 ods. 6 a § 200ea OSP o drobný spor, súd v zmysle § 115a
ods. 2 a § 122 ods. 2 OSP vo veci nenariadil súdne pojednávanie, oznámil vyvesením na úradnej tabuli
súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku, kedy verejne vyhlásil rozsudok v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle § 122 ods. 1 OSP obsahom spisu, a to najmä
zmluvou o dodávke plynu zo dňa 02.12.2002 (ďalej len „zmluva“), cenníkom externých služieb a výkonov
žalobcu (ďalej len „cenník“), faktúrami č. 7412918786 a č. 7413766372 a
upomienkami na č. l. 10 - 26.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 02.12.2002 zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal žalovanému dodávať do miesta odberu Poštová 103/1218, Tornaľa zemný plyn a žalovaný sa
zaviazal uhrádzať žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Žalobca vyúčtoval žalovanému

nedoplatok za dodaný zemný plyn za obdobie od 19.06.2011 do 18.06.2012 vo výške 138,28 eura
faktúrou č. 7413766372 so splatnosťou dňa 31.07.2012 a za obdobie od 19.06.2012 do 20.11.2012 vo
výške 78,05 eura faktúrou č. 7412918786 so splatnosťou dňa 16.01.2013. Ďalej žalobca upomienkami
splatnými dňa 24.10.2011, 24.11.2011, 26.12.2011, 24.08.2012 a 25.09.2012 vyúčtoval žalovanému
poplatky za vystavenie a zaslanie upomienky 5 x po 2,- eur. Z upomienky splatnej dňa 24.10.2011

si žalobca žalobou uplatnil už len sumu 1,20 eura. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi žalovanú
pohľadávku ani poplatky za upomienky.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

Podľa § 96 ods. 7 veta prvá zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej aj „zákon č. 251/2012 Z.z.“) zmluvy uzatvorené podľa doterajších
predpisov zostávajú v platnosti.

Podľa § 96 ods. 8 veta druhá cit. zákona zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi
plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie
dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa
považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

Podľa § 47 ods. 1 cit. zákona zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v
dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za
dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy dodávateľ plynu je povinný dodávať plyn, ak odberateľ plynu
a) má zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia určenými dodávateľom
plynu a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti
technických zariadení,

b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu,
c) má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti,
d) uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch dodávateľa plynu spojených s pripojením
odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu.

Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona zmluva o dodávke plynu uzavretá medzi dodávateľom plynu a odberateľom
plynu pre každé odberné miesto obsahuje najmä
a) tlak, množstvo, akosť a časový priebeh odberu plynu, a to aj pre stavy núdze,
b) cenu podľa cenových predpisov a spôsob platby za odoberaný plyn vrátane preddavkových platieb,c) spôsob merania odoberaného plynu a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť prístup dodávateľa
plynu k meradlu.

Podľa § 25 ods. 3 cit. zákona dodávateľ plynu meria a účtuje odber plynu podľa údajov vlastného
určeného meradla, ktoré odberateľ ovi plynu na svoje náklady osadí, zapojí, udržiava a pravidelne
overuje správnosť merania podľa osobitných predpisov.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že na základe zmluvy o dodávke plynu odoberal

žalovaný od žalobcu zemný plyn, za ktorý mu žalobca v zmysle zmluvy a cenníka vyfakturoval
nedoplatok na cene za dodávku plynu spolu vo výške 216,33 eura (138,28 + 78,05 eura). Tento
nedoplatok žalovaný doteraz neuhradil, a preto ho súd zaviazal na jeho zaplatenie.

Súd považoval žalobu za nedôvodnú v časti uplatnených upomienok a úroku z omeškania z nich. Zmluva
o dodávke totiž neobsahuje žiadne ustanovenie o tom, že by cenník bol jej neoddeliteľnou súčasťou,

neobsahuje inkorporačnú doložku, a preto cenník z roku 2011 nemožno považovať za jej súčasť. Inak
povedané,medzizmluvnýmistranaminebolodohodnuté,žežalobcajeoprávnenýúčtovaťžalovanémuv
prípadeomeškaniasúhradoucenydodávkyplynupoplatokzavystavenieazaslanieupomienky,resp.že
tak môže urobiť na základe cenníka, ktorý sa považuje za súčasť zmluvy. Navyše žalobca nepreukázal,
že skutočne uvedené upomienky žalovanému zaslal (napr. poštovým podacím hárkom, resp. lístkom).

Súd ma teda za to, že strany žalobcu nebol nárok na poplatky za upomienky ani preukázaný, nakoľko
žalobca súdu do vyhlásenia rozsudku nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by ho oprávňoval na vyúčtovanie
poplatku za upomienku. Keďže sa jedná v tomto prípade o právnu vec, ktorá sa spravuje zásadou
kontradiktórnosti a prejednacou zásadou, nie je úlohou a povinnosťou súdu vyzývať účastníkov konania
na označenie a predloženie dôkazov na preukázanie ich tvrdení, nakoľko títo sú povinní v zmysle § 120

ods. 1 OSP tak učiniť sami. Žalobca bol v zmysle § 120 ods. 4 OSP poučený o tom, že tak môže urobiť do
vyhláseniarozhodnutiavovecisamej,t.j.rozsudku,nakoľkovtejtovecisanenariadilopojednávanie.Súd
nevzhliadol dôvod, pre ktorý by mal výnimočne sám vykonať dôkaz, ktorý žalobca nenavrhol. Platobný
rozkaz pôvodne vydaný v tejto veci súd vydal na základe tvrdení žalobcu, ktoré nemuseli byť v tomto
štádiu konania nevyhnutne preukázané, nakoľko účelom tzv. rozkazného konania je rýchle a efektívne

rozhodnutievecivprípade,akžalovanýpohľadávkeuplatnenejžalobouneodporuje.Jednásaoskrátenú
formu civilného konania, ktorej účelom nie je vykonávanie podrobného dokazovania, nakoľko by sa tým
minul účel rozkazného konania.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení..

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len „nariadenie vlády“)

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže zmluva bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 02.12.2002, použijú sa na výpočet úrokov
z omeškania ustanovenia Občianskeho zákonníka a vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

účinného do 31.01.2013 (v zmysle prechodného ustanovenia § 10c cit. nariadenia vlády). Súd mal
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za dodaný a odobratý plyn,
pretože nesplnil svoj záväzok riadne a včas, t.j. do splatnosti tejto ceny. Suma 138,28 eura bola splatná
dňa 31.07.2012, žalovaný sa tak dostal do omeškania s jej zaplatením od nasledujúceho dňa, t.j. od01.08.2012. Suma 78,05 eura bola splatná dňa 16.01.2013, žalovaný sa tak dostal do omeškania s jej
zaplatením od nasledujúceho dňa, t.j. od 17.01.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky činila k prvému dňu omeškania s plnením 0,75 %. Preto uplatnenie úroku z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 138,28 eura od 01.08.2012 do zaplatenia a zo sumy 78,05 eura od 17.01.2013
do zaplatenia je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou § 517 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády.
Súd preto nároku žalobcu ohľadne uplatneného úroku z omeškania z týchto súm vyhovel.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol na návrh žalobcu podľa vyššie uvedeného ustanovenia, nakoľko
žalobca mal síce veci úspech len čiastočný, avšak jeho neúspech spočíval len v nepatrnej časti. Ku dňu
vyhlásenia rozsudku totiž činí celková priznaná suma pohľadávky s príslušenstvom sumu 287,62 eura

(istina 216,33 eura + úroky z omeškania 70,99 eura) z celkovo požadovanej sumy 300,03 eura (istina
216,33 eura + úrok z omeškania 74,50 eura + náklady spojené s uplatnením pohľadávky - poplatky za
upomienky 9,20 eura), čo predstavuje pomer 95,86 % úspechu žalobcu ku 4,14 % úspechu žalovaného.
Súd preto úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania spolu vo výške 63,92 eura. Tieto trovy
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení vo

výške 66,55 eura (2 úkony právnej služby za rok 2013 - 1. prevzatie a príprava zastúpenia a 2. písomné
podanie na súd vo veci samej (žaloba) po 19,92 eura a 2 x režijný paušál á 7,81 eura, t.j. 55,46 eura +
20% DPH = 66,55 eura). Nakoľko si však žalobca v rámci trov právneho zastúpenia uplatnil len sumu
47,42 eura vrátane DPH, súd súc jeho návrhom mu priznal len túto sumu. Ďalej súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania pozostávajúcich z ostatných trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eura.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrad týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu súd uložil žalovanému v
súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).