Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/88/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010338

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615010338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
06.06.2016 v Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. U., nar. XX.XX.XXXX v D., bydliskom K. šč. XXXX/X,
D., prechodne bez prihlásenia R. U. - E. č. XXX,

je vinný, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona o Rodine č. 36/2005 Z.z., ako aj z rozsudku Okresného
súdu Malacky, sp. zn. 5C/97/2008 zo dňa 30.03.2010 právoplatným 21.05.2010, vyplynula vyživovacia

povinnosť na svoju dcéru maloletú I. U. nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur mesačne, pričom rozsudkom
Okresného súdu Malacky, sp. zn. 9P/20/2013 z 02.09.2015 došlo s účinnosťou od 02.09.2015 k zvýšeniu
výživného na maloletú I. na sumu 160,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiace vopred k rukám
matky X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., I. XX, svoju vyživovaciu povinnosť si riadne a včas neplnil
v mieste svojho trvalého bydliska a všade tam, kde sa nachádzal a to od mesiaca jún 2014 až do
31.05. 2016, čím mu vznikol po odrátaní uhradených platieb výživného dlh na výživnom vo výške 1.010,-
Eur (vrátane mesiaca máj 2016). V rozhodujúcom období neplnenia si vyživovacej povinnosti nebol
poberateľom dávok v hmotnej núdzi, ani nebol evidovaný ako nezamestnaný, teda účinným spôsobom

si prostredníctvom príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nehľadal zamestnanie z príjmu,
ktorého by si mohol plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, Tr. zák.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov .

Podľa § 49 ods. 1 písmeno a) Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť, aby v

skúšobnej dobe zaplatil zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Súdvykonalvovecidvehlavnépojednávaniavdňoch18.04.2016a06.06.2016.Nahlavnépojednávanie
dňa 18.04.2016 obžalovaný súc riadne a včas predvolaný sa ustanovil a k veci vypovedal. Keďže hlavné
pojednávanie bolo potrebné odročiť za účelom zadováženia súdneho spisu na 06.06.2016, obžalovaný

vzal tento termín na vedomie a bol poučený o možnosti konať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Napriek tomuto poučeniu obžalovaný bez ospravedlnenia prípadne iného vysvetlenia sa na hlavné
pojednávanie neustanovil, takže súd rozhodol, že hlavné pojednávanie dňa 06.06.2016 sa vykoná v
jeho neprítomnosti.

Pokiaľ ide o výsluch obžalovaného N. U., tento po poučení na hlavnom pojednávaní priznal, že je dlžný
na výživnom maloletej dcéry I. v období jún 2014 - október 2015 800,- Eur. Ďalej uviedol, že v roku 2015
zaslal matke maloletej v mesiaci október 300,- Eur, v mesiaci november 200,- a v decembri 800,- Eur
na výživné. V roku 2016 zaslal k mesiacu apríl 2016 celkove len 30,- Eur. Dodal, že je schopný svoju
celú podlžnosť vyrovnať, keďže začína sezóna.

Súd vypočul vo veci svedkyňu X. U., ktorá uviedla, že podľa jej prepočtov má obžalovaný zameškané
výživné za rok 2014 až do septembra 2015 1.060,- Eur. Potvrdila, že obžalovaný v mesiacoch október
až december zaslal sumu 1.300,- Eur a v januári 2016 sumu 30,- Eur. Ďalej súdu uvidela, že v mesiaci
september 2015 došlo rozsudkom Okresného súdu Malacky k zvýšeniu výživného na mal. I. na sumu

160,- Eur.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Malacky, sp. zn. 9P/20/2013, z ktorého vyplýva,
že z účinnosťou od 02.09.2015 došlo k zvýšeniu výživného na mal. I. zo sumy 100,- Eur na 160,- Eur.

Okrem tohto listinného dôkazu prečítal súd aj ďalšie v spise nachádzajúce sa dôkazy, najmä rodný list
dieťaťa , potvrdenie o návšteve školy, aktualizovaný odpis registra trestov a úradné záznamy.

Na podklade vyššie uvedených dôkazov súd konštatuje, že obžalovaný mal podľa obžaloby v období
od júna 2014 až do septembra 2015 vrátene dlh na výživnom vo výške 1.060,- Eur. Následne bol

súd povinný zohľadniť rozsudok Okresného súdu Malacky, sp. zn. 9P/20/2013 z 02.09.2015 podľa
ktorého bolo obžalovanému zvýšené výživné zo sumy 100,- Eur na sumu 160,- Eur. Teda na zvýšenom
výživnom mal obžalovaný k 31.05.2016 uhradiť 1.280,- Eur, čo spolu s dlhom vyčísleným podľa obžaloby
predstavuje sumu 2.340,- Eur. Obžalovaný podľa vlastného vyjadrenia, čo potvrdila aj svedkyňa X. U.,
uhradil v roku 2015 na výživnom 1.300,- Eur a v roku 2016 30,- Eur teda spolu 1.330,- Eur. Z uvedených

prepočtov vyplýva, že obžalovaný dlží na výživnom k 31.05.2016 sumu 1.010,- Eur.

Z hľadiska subjektívnej stránky konania obžalovaného súd konštatuje, že obž. N. U. konal formou
nepriameho úmyslu (§15 písm. b) Tr. zák.), keďže o svojej vyživovacej povinnosti vedel, vedel aj o
rozsudku, ktorým došlo k zvýšeniu výživného na sumu 160,- Eur (predmetný rozsudok prevzal osobne21.09.2015) a bol uzrozumený z následkami spojenými s neplnením zákonnej povinnosti vyživovať svoju
maloletú dcéru.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného súd sa stotožnil s právnymi závermi obžaloby
a uznal obžalovaného za vinného prečinom zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s
tým, že obžalovaný si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť v období jún 2014 - máj 2016, čo predstavuje
obdobie takmer 2 rokov.

Z osobných dokladov obžalovaného súd zistil, že tento je rozvedený, bez pracovného pomeru, nie je
žiadateľom ani príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Taktiež nie je evidovaný na úrade prace sociálnych
vecí a rodiny. V odpise registra trestov má obžalovaný celkove 6 záznamov, naposledy bol odsúdený
Krajským súdom Bratislava, ktorý akceptoval rozsudok rakúskeho súdu.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov najmä z ust. § 34

ods. 4 Tr. zák., pričom prihliadol na mieru zavinenia páchateľa, následok trestného činu, poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, zohľadnil taktiež osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy.

Súd poľahčujúce okolnosti nezistil, avšak zistil jednu priťažujúcu okolnosť, v zmysle § 37 písm. m) Tr.
zák. a to, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo pri výmere

trestu potrebné použiť ust. § 38 ods. 4 Tr. zák.

Po zvážení všetkých okolností prípadu, osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy dospel súd k
záveru, že primeraným trestom bude trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, pričom súd zistil,
že sú splnené podmienky na podmienečný odklad uloženého trestu odňatia slobody. Obžalovaný na

hlavnom pojednávaní dňa 18.04.2016 prehlásil, že začína letná brigádnická sezóna a nebude mať
problém uhradiť zameškané výživné.

Súd preto obžalovanému určil primeranú skúšobnú dobu vo výmere 2 roky a zároveň mu určil podľa §
51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Tr. zák. povinnosť, aby v tejto skúšobnej dobe uhradil zameškané výživné vo

výške 1.010,- Eur. Druh a výmera trestu zodpovedá zákonným kritériám, a to aj z ohľadom na záujmy
maloletého dieťaťa, pričom po uplynutí skúšobnej doby bude súd skúmať, či obžalovaný uhradil dlžné
výživné tak ako mu to bolo týmto rozsudkom určené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má
odkladný účinok.