Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201140
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116201140.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany
Nemčekovej, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka v právnej veci
žalobcu: Stanislav Suchánek, s miestom podnikania Borová 3295/36, 010 01 Žilina, IČO: 37 096 290,
zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Mikloškom, D. XX, XXX XX T., proti žalovanému: DaS Group,
a.s., so sídlom Bánovská cesta 8024/10, 010 01 Žilina, IČO: 47 823 623, v konaní o zaplatenie sumy

11.872,22 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
18Cb/8/2016-28 zo dňa 31.03.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/8/2016-28 zo dňa 31.03.2016 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) odmietol
odpor (žalovaného/odporcu) proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 18Cb/8/2016-25 zo
dňa 18.02.2016, doručený okresnému súdu dňa 29.03.2016 ako oneskorene podaný. V odôvodnení
napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že platobným rozkazom Okresného súdu Žilina č. k.
18Cb/8/2016-25 zo dňa 18.02.2016 zaviazal odporcu (ďalej aj len „žalovaný“) zaplatiť navrhovateľovi
(ďalej aj len „žalobca“) sumu 11.872,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy

11.872,22 Eur od 07.10.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 712,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 709,72 Eur právnemu zástupcovi žalobcu alebo, aby v tej istej lehote podal odpor
na tomto súde. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 04.03.2016. Odpor proti nemu mohol byť
(včas) podaný žalovaným najneskôr dňa 21.03.2016, teda v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote, o
čom bol žalovaný v platobnom rozkaz riadne poučený. Podaním zo dňa 24.03.2016, podaným na pošte
dňa 24.03.2016, sa žalovaný vyjadril, že podáva odpor proti platobnému rozkazu. Podľa § 174 ods. 3

písm. a) Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), súd uznesením
odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene. V zmysle ust. § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná,
ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť. Okresný súd uviedol, že žalovaný prevzal platobný rozkaz dňa 04.03.2016, 15-dňová lehota na
podanie odporu mu začala plynúť nasledujúci deň a to 05.03.2016 s tým, že posledným dňom lehoty na
podanie odporu bol deň 21.03.2016. Nakoľko žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu na pošte

až dňa 24.03.2016, na základe uvedeného odpor bol podaný oneskorene a okresný súd ho uznesením
odmietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

2/ Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie (č.l. 31-32 spisu).
Uviedol, že odpor proti platobnému rozkazu bol podaný po lehote z objektívneho dôvodu, a to, že obaja
členovia štatutárneho orgánu - predstavenstva, Jozef Hanuliak - predseda a Michal Stano - člen, sa

v čase od 06.03.2016 do 20.03.2016 nachádzali mimo územia Slovenskej republiky na dovolenke v
Thajsku. Poukázal na to, že platobný rozkaz mu bol doručený dňa 04.03.2016, t.j. v piatok, v nedeľu06.03.2016 obaja členovia štatutárneho orgánu odleteli na dovolenku mimo územia SR, pričom sa
vrátili v nedeľu 20.03.2016 a lehota na podanie odporu uplynula hneď nasledujúcim dňom, v pondelok
21.03.2016. Z uvedeného objektívneho dôvodu bol preto odpor podaný oneskorene až dňa 24.03.2016

na poštovú prepravu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby mu okresný súd odpustil
zmeškanie lehoty na podanie odporu, ktorý podal oneskorene z objektívneho ospravedlniteľného
dôvodu, aby napadnutý platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil „hlavné“ pojednávanie. V opačnom
prípade by bolo porušené právo žalovaného konať pred súdom. K odvolaniu žalovaný doložil výpis
z obchodného registra, faktúru za dovolenku a letenky predsedu predstavenstva odporcu, Jozefa

Hanuliaka a člena predstavenstva odporcu, Michala Stana (č.l. 33-38 spisu).

3/ Pri predložení veci odvolaciemu súdu sudca okresného súdu postupom podľa § 374 ods. 4 OSP (v
znení účinnom do 30.06.2016) uviedol, že (napadnuté) rozhodnutie vyššej súdnej úradníčky (okresného
súdu) považuje za vecne aj právne správne a odvolaniu nemieni vyhovieť aj s poukazom na rozhodnutie
na č.l. 45 spisu.

4/ Vpriebehuodvolaciehokonania,súčinnosťouod01.07.2016,nadobudolúčinnosťzák.č.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok platný a účinný
do 30.06.2016 (§ 473 CSP), preto odvolací súd od 01.07.2016 postupoval podľa CSP. Vyplýva to z ust.
§ 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5/ Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom podľa § 379 ods. 1 CSP, § 380
ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania s odkazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, napadnuté

uznesenie okresného súdu ako súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
rozhodnutie.

6/ Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.
Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 174 ods. 3 písm. a) OSP v znení účinnom do 30.06.2016, súd uznesením odmietne odpor, ktorý
bol podaný oneskorene.

Podľa § 172 ods. 1 veta druhá OSP v znení účinnom do 30.06.2016, v platobnom rozkaze uloží
odporcovi,abydo15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilnavrhovateľoviuplatnenúpohľadávku
a trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

7/ Preskúmaním napadnutého uznesenia len v rozsahu a z dôvodov uvedených v podanom odvolaní

žalovaného, odvolací súd nezistil opodstatnenosť tohto odvolania, pričom boli splnené podmienky pre
posúdenie napadnutého uznesenia ako vecne správneho rozhodnutia súdu prvej inštancie, za aplikácie
ust. § 387 ods. 1 CSP. Súčasne, za aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd v celom rozsahu
odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje. Len na zvýraznenie vecnej
správnosti napadnutého uznesenia okresného súdu odvolací súd uvádza nasledovné.

8/ Z obsahu podaného odvolania žalovaného bolo zrejmé, že žalovaný nepopieral určujúci dôvod
odmietnutia odporu proti platobnému rozkazu, ktorým bola okolnosť jeho oneskoreného podania, t.j.
podania po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty od doručenia platobného rozkazu 04.03.2016, ktorá
lehota skončila tak, ako správne vyhodnotil okresný súd, dňa 21.03.2016. Podľa žalovaného však

oneskorené podanie odporu žalovaného bolo vyvolané okolnosťou pobytu členov štatutárneho orgánu
žalovaného mimo územia Slovenskej republiky, v dobe od 06.03.2016 do 20.03.2016, preto k podaniu
odporu došlo až 24.03.2016. Žalovaný z uvedených dôvodov v odvolaní súčasne požiadal i o odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odporu a žiadal, aby bol platobný rozkaz zrušený a vo veci nariadené„hlavné“ pojednávanie, v opačnom prípade bol názoru, že by bolo porušené jeho právo konať pred
súdom.

9/ Okresný súd Žilina uznesením č. k. 18Cb/8/2016-45 zo dňa 20.05.2016 žiadosť žalovaného zo dňa
18.04.2016 o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Žilina č. k. 18Cb/8/2016-28 zo dňa 31.03.2016 zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.07.2016 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/86/2016 zo dňa
20.06.2016.

10/ Určujúce pre vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie bol správny záver
o oneskorene podanom odpore žalovaného (odporcu) proti vydanému platobnému rozkazu, na ktorý
záver nemali žiaden vplyv dôvody uvádzané žalovaným vo veci samej v odpore, ani dôvody uvádzané
až v odvolaní, viažuce sa k jeho žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu, ktorá
bola následne právoplatnými rozhodnutiami súdov prvej i druhej inštancie zamietnutá. K momentu

rozhodovania v predmetnej odvolacej veci tak nebol daný relevantný dôvod pre iné ako potvrdzujúce
rozhodnutie odvolacieho súdu vo vzťahu k napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie uvedenému
vo výroku I.

11/ O náhrade trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého

ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie, v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, ktorý v súvislosti
s týmto konaním uskutočnil návrh na priznanie trov odvolacieho konania, preto mu bola výrokom II.
priznaná plná náhrada odvolacích trov.

12/ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13/ Toto rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa §434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.