Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010106
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010106.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a
prísediacich U. Q. J. L.. V. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. apríla 2016 v Banskej Bystrici,
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

U. Č.,

nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom Q. XXXX/XX, S., prechodne bytom D. I.. XX, C.,

u z n á v a sa v i n n ý m

zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,

pretože

v presne nezistenom čase v dobe od 22. 05. 2015 do 22. 06. 2015 vlámal sa do bytu č. 14 na 6. poschodí
obytného domu popisné číslo XXXX na M. Ľ. Š. XX F. Q. Q. tak, že špeciálnym prípravkom prekonal
uzamykací mechanizmus vchodových dverí, vošiel do bytu, kde odcudzil 3 páry zlatých náušníc, 3 ks

zlatých retiazok s príveskami, 5 zlatých prsteňov, zlatú obrúčku, 5 strieborných retiazok s príveskami,
3 strieborné prstene, 2 páry strieborných náušníc, jednu zlatú retiazku - roztrhnutú, 1 pár poškodených
zlatých náušníc, 1 ks zlatej náušnice, úlomkové zlato, čím takto majiteľke T. L., bytom M. Ľ. Š. XXXX/
XX, Q. Q., spôsobil škodu v celkovej výške 803 eur,

t e d a - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal čin závažnejším

spôsobom konania a neoprávnene vnikol do obydlia iného,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 41 ods. 2 , § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a

6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 4T/83/2015 zo dňa 11. 11. 2015 právoplatného 11. 11. 2015 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia a
opatrenia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného U. Č. bola obžaloba okresného
prokurátora v Banskej Bystrici sp. zn. X U. XXX/XX zo dňa 04. 02. 2016 pre zločin krádeže podľa § 212

ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.4.2016 na základe vyhlásenia obžalovaného U. Č. podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) o svojej vine zo spáchania žalovaného skutku, predseda senátu za súhlasu
prokurátora a obhajoby podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Tr.

poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, ako aj súdom prijaté
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Na základe uvedeného uznal súd obžalovaného vinným v zmysle žalovaného skutku a jeho konanie po
právnej stránke kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona v súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, pretože obžalovaný si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu vo výške 803 eur, teda spôsobil škodu malú a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a súčasne pritom neoprávnene vnikol do obydlia

iného. Škodou malou sa podľa § 125 ods. 1 rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Závažnejším
spôsobom konania sa podľa § 138 písm. e) rozumie čin spáchaný vlámaním.

Poškodená T. L. na hlavnom pojednávaní prehlásila, že si neuplatňuje nárok na náhradu škody, preto
súd nevykonával dôkazy súvisiace s výrokom o náhrade škody. Súd následne vykonal dôkazy súvisiace

s výrokom o treste, a to správami na obžalovaného a odpisom registra trestov.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že doposiaľ bol 28 - krát súdne trestaný, predovšetkým pre
majetkovú trestnú činnosť ako aj pre trestnú činnosť narušujúcu práva na ochranu obydlia. Naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/83/2015 zo dňa 11. 11. 2015, ktorý

nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr. zák., za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a pre výkon trestu
bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica
vyplýva, že obžalovaný je počas výkonu trestu hodnotený pozitívne, nebol disciplinárne odmenený ani
potrestaný.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia
páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaný bol uznaný vinným z viacerých trestných činov, z ktorých najprísnejšie trestný je zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona, pričom za spáchanie takéhoto trestného činu
zákonodarca stanovuje trest odňatia slobody na tri roky až desať rokov.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na spôsob
spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností. Súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, pretože
sa obžalovaný ku skutku priznal a trestný čin úprimne oľutoval, na druhej strane mu priťažovalo v zmysle
§ 37 písm. h) Tr. zák., že spáchal viac trestných činov. Na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m)
Tr. zák. súd neprihliadal. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný predmetnú trestnú činnosť spáchal skôr, ako
bol vyhlásený vyššie citovaný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/83/2015 zo dňa

11. 11. 2015 , ktorý nadobudol právoplatnosť 11.11.2015, ktorým bol obžalovanému podľa § 194 ods. 2Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu
so stredným stupňom stráženia, mu súd ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., a to podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu. V ustanovení § 41 ods. 2 Tr. zák. je uvedené, ak súd ukladá úhrnný

trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom,
spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody
trestného činu z nich najprísnejšieho trestného o jednu tretinu. V prípade obžalovaného Č. súd ukladal
trest odňatia slobody podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., ktorý je najprísnejší a jeho trestná sadzba je určená
na 3 až 10 rokov. Použitím asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. sa trestná sadzba upraví

na 3 roky až 12 rokov a 8 mesiacov. Na základe modifikovanej trestnej sadzby súd uložil obžalovanému
trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a 6 mesiacov, ktorý považuje súd za dostatočný v zmysle
zásad uvedených v ustanovení § 34 Tr. zákona. Takto vymeraný trest nemožno podmienečne odložiť.
Súčasne súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z citovaného rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4T/83/2015 zo dňa 11. 11. 2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia a opatrenia na
tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Súd v danom prípade nezistil dôvody na uloženie trestu na samej spodnej hranici trestnej sadzby s
možnosťou jeho podmienečného odkladu s probačným dohľadom, nakoľko obžalovaný je osobou, ktorá
dlhodobo nerešpektuje záujmy chránené trestným zákonom, keď v minulosti bol dvadsiatich ôsmich
prípadoch odsúdený, preto nie sú na takýto postup splnené zákonné podmienky ustanovenia § 49 ods.
1 písm. a) Trestného zákona.

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ktorý sa vykonáva
diferencovane v troch stupňoch, súd pripomína, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním prejednávaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin a v takom prípade podľa § 48 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd zaradí

páchateľa na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.