Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. august 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžo/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200602
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2010200602.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: G. H., nar. X. U. XXXX, bytom v S., Q.. XX,
proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Trnave, Vajanského
č. 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 25. augusta 2010, číslo KÚŽP-2/2010/00330-
GA, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 8. januára 2015, č. k.
14S/116/2010-149 v spojení s opravným uznesením zo dňa 6. augusta 2015, č. k. 14S/116/2010-171,

takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trnave z 8. januára 2015, č.
k. 14S/116/2010-149 v spojení s opravným uznesením zo dňa 6. augusta 2015, č. k. 14S/116/2010-171,
p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd") uznesením z 8. januára 2015, č. k. 14S/116/2010-149
podľa§250dods.3vspojenís§250aObčianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„OSP")zastavilkonanie
z dôvodu, že žalobkyňa nebola v konaní riadne zastúpená.

Rozhodol tak po tom, čo mal za preukázané, že v predmetnom konaní sa jedná o návrh na preskúmanie
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, v ktorom sa navyše vyžaduje povinné právne
zastúpenie. Uviedol, že žalobkyňa bola riadne vyzvaná na predloženie plnej moci ako aj poučená
o následku nesplnenia výzvy spočívajúcom v zastavení konania. Ďalej krajský súd konštatoval, že
žalobkyňatým,žeodmietlakomunikovaťsosúdomustanovenýmprávnymzástupcom(JUDr.Ing.Dušan

Grman), zmarila možnosť efektívneho postupu v konaní. Žalobkyni bola následne poskytnutá možnosť,
aby na základe pôvodnej žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu využila možnosť danú platnou
právnou úpravou a požiadala o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci Centrum právnej pomoci, pričom
žalobkyňa túto možnosť nevyužila. Krajský súd ďalej poukázal na tú skutočnosť, že žalobkyňa listom z
29. októbra 2014 požiadala o opätovné predĺženie lehoty na ustanovenie advokáta, avšak naďalej už
so súdom nekomunikovala a súdu plnú moc nedoručila.

Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd pristúpil k zastaveniu konania podľa § 250d ods. 3 OSP. O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2.

Proti uzneseniu krajského súdu podala žalobkyňa odvolanie.Uviedla, že žalobou sa domáhala preskúmania a zároveň zrušenia rozhodnutia žalovaného. Poukázala
na to, že v konaní jej bol súdom pridelený advokát JUDr. Ing. Dušan Grman, voči ktorému však
nemala dôveru, preto opätovne žiadala o ustanovenie advokáta JUDr. Jána Havláta, st., prípadne iného

advokáta, ktorý by žalobkyňu v konaní riadne zastupoval.

Záverom navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v plnom rozsahu zrušil.

3.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu konštatoval, že nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by
mohli byť pre potreby konania krajského súdu relevantné.

4.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP potvrdil.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1

OSP a § 492 ods. 2 SSP a žalobkyni ich náhradu nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebola
úspešná a žalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleží.

Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.