Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-3C/152/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3103896097
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2006:3103896097.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne D. O., bytom v B. N. B., A. H. XXXX/XX,. zastúpená JUDr.
D. K., advokátom so sídlom v B. N. B., P..B. XX. proti žalovaným 1/ Ľ. M., trvale bytom v B. N. B., A. H.
XXXX/XX,. 2/ M. M., bytom v B. N. B., S. XXXX/XX. o zrušenie spoločného nájmu bytu rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovanému v 1. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania 80.- Sk, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 26.06.2003 domáhala zrušenia spoločného nájmu bytu voči

žalovaným 1/, 2/. V návrhu uviedla, že žalovaný 1/ v byte už dlhšiu dobu nebýva, neplatí žiadne úhrady,
okrem toho svoje práva k bytu previedol na žalobkyňu. Žalovaný v 2/ rade ako nájomca bytu sa voči
žalobkyni a aj jej dcére nevhodne správa, vyhráža sa im, že pôjdu na ulicu, navštevuje jej blízkych a
vyhráža sa im, že sa im pomstí.

V priebehu konania na pojednávaní dňa 30.05.2006 zobral zástupca žalobkyne žalobu v celom rozsahu

späť z dôvodu, že žalobkyňa dostala výpoveď z nájmu tohto bytu, ktorú výpoveď súdnou cestou
nenamietala, v sporom byte nebýva, o čom svedčí aj jej čestné prehlásenie zo dňa 27.02.2006, ktoré
sa nachádza v spise tunajšieho súdu BN-3C/159/2003..

Žalovaný v 2/ rade so späťvzatím žaloby súhlasil a zároveň si uplatnil náhradu trov konania 80,- Sk za
cestu autobusom z B. N. B. do T. a späť na pojednávanie.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v dôsledku prejavu vôle zo strany žalobkyne a za použitia vyššie citovaného ustanovenia
zákona zastavil.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. V danom prípade

žalobkyňa späťvzatím žaloby zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, preto ju súd zaviazal k náhrade
trov konania žalovanému 2/ za cestu autobusom na pojednávanie. Nakoľko žalovanému 1/ v tomto
konaní trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.