Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207705
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 911
01 Trenčín, Piaristická 707/25, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie 921 22 Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX Q., v konaní
o zaplatenie sumy 156,26 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,48 Eur spolu s 5,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 62,48 Eur od 1.11.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 3,96 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 14,19 Eur s DPH k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 12.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

mu sumu 156,26 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 9,32 €, úrok z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 156,26 € odo dňa 2.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa
21.3.2013 Úverovú zmluvu č. 4303093716, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 259 €, ktorý sa odporca zaviazal
vrátiť v 6 pravidelných mesačných splátkach po 49,13 €. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho

záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo
dňa 15.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty
a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.
Úrok z omeškania bol stanovený z úroku z omeškania vo výške 9,32 € z čiastky 156,26 od 1.1.2013 do
1.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Odporca sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor (§200ea ods. 1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 OSP).

Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dokladov obsiahnutými v spise, a to najmä návrhom na

začatie konania, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 17.11.2014, kópiou podacích hárkov, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úver č. 4303093716 zo dňa 21.3.2013, výpisom z
úverového účtu, výzvou na splatenie celého dlhu a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový
a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 21.3.2013
Úverovúzmluvuč.4303093716,nazákladektorejodporcaakodlžníkaprávnypredchodcanavrhovateľa
akoveriteľposkytolodporcoviúčelovýúvernanákuptovaruvovýške259€,scelkovoučiastkousplatnou
spotrebiteľom 294,78 €. Odporca sa zaviazal splácať úver v 6 pravidelných mesačných splátkach po
49,13 €, ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 41,84 %, RPMN 51,9%, priemerná hodnota

RPMN 36,73%. Dojednaný bol dátum prvej splátky 21.4.2013 a úhrada nasledujúcich splátok vždy do
30. dňa v kalendárnom mesiaci s určenou lehotou splatnosti 30.9.2013.

Súčasťou zmluvy je zároveň aj Zmluva o revolvingovom úvere s limitom 500 €, RPMN 43,40%, ročnou
úrokovou sadzbou 26,28 %.

Na spodnej časti úverovej zmluvy je v pretlačenej forme, drobným, len ťažko voľným okom čitateľným
písmom uvedené: "Klient podpisom ÚZ súhlasí, aby bol Spoločnosťou ako poistníkom prihlásený k
poisteniu výdavkov a poisteniu zneužitia karty podľa zmluvy o RÚ a ÚZ v rozsahu a za podmienok
uvedených pred textom úverových podmienok. Pre účely poistenia klient podpisom ÚZ potvrdzuje
pravdivosť vyhlásení uvedených pred textom úverových podmienok. Navrhovateľ doložil k zmluve

Úverové podmienky, spotrebiteľský a revolvingový úver, na ktoré sa v návrhu odvolával.
Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vystaveného navrhovateľom čl. 37 spisu mal súd preukázané, že
odporca dňa 21.3.2013 čerpal úver vo výške 259 €, pričom na účet pôvodného veriteľa vykonal spolu
úhrady vo výške 196,52 €, naposledy dňa 24.10.2013 vo výške 49,13 €, pričom k zosplatneniu podľa
uvedenej evidencie došlo listom zo dňa 15.10.2013. Dlh podľa uvedenej evidencie vrátane vyčísleného

úroku z omeškania vo výške 9,32 € predstavuje celkove sumu 165,58 € (156,26 € + 9,32 €).
Z listu zo dňa 15.10.2013 mal súd preukázané, že odporcovi bola zaslaná výzva k splateniu úveru,
ktorým bol vyzvaný k splateniu čiastky 205,39 € do 15 dní od odoslania výzvy na bankový účet právneho
predchodcu navrhovateľa.
Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 17.11.2014 zaslaného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ

GABIRELA s.r.o. odporcovi vyplýva, že pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. z úverovej
zmluvy č. 4303093716 bola na základe zmluvy zo dňa 12.9.2014 postúpená na navrhovateľa. Zároveň
bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 165,26 € v lehote 7 dní odo dňa odoslania výzvy.
Odporcadlžnúsumunazákladevýzvyvcelomrozsahuneuhradil,pretosinavrhovateľvočinemuuplatnil
nárok na zaplatenie sumy 165,58 € s tým, že táto suma pozostáva z istiny 105,34 €, úroku 9,92 €,

upomienky II. 24 € zmluvnej pokuty 17 €, celkovo 156,26 € a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo
výške 9,32 € z čiastky 156,26 € od 1.11.2013 do 1.12.2014, t.j. do podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a) Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín končenej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/až k/, r/ a y/ a §
10 ods. 1.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpením pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverového vzťahu výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal súd za preukázané,
že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 21.3.2013
neobsahuje obligatórnu neobsahuje ustanovenia v § 9 ods. 2 písm. k/ a teda neobsahuje určené termíny
splátok istiny, ktoré v zmysle tohto zákonného ustanovenia a taktiež podľa judikačnej praxe súdovSlovenskej republiky musí byť vyjadrená presným dátumom. Pokiaľ úverová zmluva neobsahuje jednu
zo základných obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd musí konštatovať v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z., že takáto zmluva je potom bezúročná a bez poplatkov.

Z uvedeného potom vyplýva, že nárok navrhovateľa je možné ohraničiť len rozdielom výšky
poskytnutého úveru vo výške 259 € a sumou, ktorú odporca na tento úver už zaplatil, t.j. 196,52 €.
Nárok navrhovateľa je preto dôvodný v časti o zaplatenie 62,48 €, ktorému súd v tejto časti vyhovel a na
zaplatenie takejto sumy odporcu aj zaviazal. Zároveň ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,5% ročne od 1.11.2013 až do zaplatenia, pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania
vyplýva z nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ aj odporca boli v konaní čiastočne úspešní

a čiastočne neúpspešní. Navrhovateľovi bola zo sumy 165,58 € s príslušenstvom (156,26 € +9,32 €)
priznaná suma 62,48 € s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 38% a hrubý
úspech odporcu 62%, teda končený čistý úspech odporcu je 24%. Čiastočne úspešnému účastníkovi -
odporcovi právo na ich náhradu nepriznal, pretože odporca si žiadne trovy neuplatnil a z obsahu spisu
ani nevyplýva, že by odporcovi v súvislosti s týmto konaním vznikli nejaké náklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).