Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Er/97/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304115895
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Drugdová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8304115895.3

Uznesenie
Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598,
Bratislava, Pribinova 25, zast. advokátom JUDr. Martinom Máčajom, Bratislava, Pribinova 25 proti
povinnému W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Q. N. XXX/X o vymoženie 233,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie pôvodnej súdnej exekútorky JUDr. Lucie Žužovej, so sídlom exekútorského úradu
Michalovce, Kpt. Nálepku 8 a súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu
Bratislava, Záhradnícka 62 rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu Notárskej zápisnice zo dňa
15.02.2004 č. k.: N 514/2004, NZ 12729/2004 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
vymoženie sumy 233,69 eur prísl.

Súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Luciu Žužovú, so sídlom exekútorského úradu
Michalovce, Kpt. Nálepku 8 a to poverením zo dňa 31.05.2004 číslo 5702 001613.

Uznesením zo dňa 17.08.2009, č.k: 18Er 97/2004-13 súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu
súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so
sídlom exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka 62 s tým, že rozhodnutie o trovách pôvodnej
súdnej exekútorky ponechal na samostatné rozhodnutie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
02.10.2009.

Uznesením zo dňa 26.01.2010, č.k.: 18Er 97/2004-18 súd určil trovy exekúcie pôvodnej súdnej
exekútorky JUDr. Lucie Žužovej vo výške 34,02 eur. Proti tomuto uzneseniu podala súdna exekútorka
odvolenia, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 30.11.2010, č.k.: 1CoE
29/2010-37 tak, že toto uznesenie zmenil a určil výšku trov exekúcie súdnej exekútorky JUDr. Lucie
Žužovej vo výške 48,39 eur. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.01.2011.

Splnenie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie skúma exekučný súd počas celého konania. Ak
nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví aj bez návrhu z úradnej
povinnosti.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 13.10.2003 Zmluvu o úvere č. 8350007, súčasťou ktorej
bolo aj splnomocnenie , ktorým povinný ( ako dlžník ), splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, so
sídlom v tom čase Za Kasárňou 1, Bratislava 3, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom

pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 15.02.2004 bola v Partizánskom
pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a
zápisnicu podpísal Mgr. Bruno Žlnay, na základe substitučnej plnej moci udelenej mu splnomocneným
advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom dňa 02.01.2003, ktorému bola udelená plná moc v zmluve o úvere,
ktorá je prílohou tejto notárskej zápisnice. Tento za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej
sume10.369,-Sk, pričom táto suma sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od
29.11.2003 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku
z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinný, prostredníctvom
splnomocneného advokáta, uznal uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej
pohľadávky.

Splnomocnenec v mene povinného súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej
zápisnici vrátane úroku z omeškania, splatí v lehote do 23.02.2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas
s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ; pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.
Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinný nemala možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o
úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala
pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený
postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená,
že bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení
plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného. Na veci nič nemení ani
splnomocnenie pre Mgr. Bruna Žlnaya zo strany Mgr. Tomáša Kušníra, keďže chybné je už pôvodné
plnomocenstvo.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda
podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávky
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitút uznania záväzku je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Zákon ako podstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval ( trval).

Podľa ust. 574 ods. 2 OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má

kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o
úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto
čase nemohol povinný realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že uznanie dlhu ako aj súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinnej
urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle
ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatné.

Na základe uvedeného súd skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica, spĺňa materiálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť
spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre
exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi
povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba
ďalší predpoklad na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene
povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba
konajúca na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na
takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenia svojho dlhu v lehote, o
ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej
uplynutia, sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom
pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ust. § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, sú neplatné a teda napriek tomu, že exekúcia
sa začala , daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ EP, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo
zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Keďže v danom prípade je nesporné, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie - materiálne nevykonateľný
exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu
zastavil.

Rozhodnutie o trovách pôvodnej súdnej exekútorky JUDr. Lucie Žužovej určením osoby povinnej znášať
jeho trovy, výška ktorých bola určená sumou 48,39 eur uznesením zo dňa 20.12.2010 ako aj o trovách
novourčeného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého ponechal súd na rozhodne po právoplatnosti
tohto uznesenia a po predložení vyúčtovania novourčeným súdnym exekútorom.

Vzhľadom na to, že súd zastavil exekúciu ako celok, nerozhodoval už o vylúčení súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého z dôvodu jeho možnej zaujatosti vo veci pre pomer k oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Humenné.