Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010037
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010037.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 16.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ M. Č., D.. XX.XX.XXXX S. Z. D. S., N. Z., F. XXX/X,
X/ M. Č., D.. X.X.XXXX S. U., N. Z., F. XXX/X,
X/ O. Č., D.. XX.X.XXXX S. Z. D. S., N. Z., F. XXX/X,
X/ M. Č., D.. X.X.XXXX S. Z. D. S., N. Z., R. XXXX/XX,
X/ O. Č., D.. X.X.XXXX S. Z. D. S., N. Z., F. XXX/X

X/ O. Č., D.. XX.X.XXXX S. U., N. Z., F. XXX/X

s ú v i n n í

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zákona
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zákona
p r e t o ž e

dňa 17. augusta 2009 v nezistenom čase, okolo 19.00 hod. na ul. N. A. W. Č.. XX S. Z., okr. Spišská
Nová Ves potom, čo uvedeného dňa o 18.00 hod. W. G. fyzicky napadol U. Č.P., manželku obž. O. Č.
ml., všetci obžalovaní prišli
neďaleko k rodinnému domu Č.. XX kde napadli N. G. D.. XX.XX.XXXX, ktorú udierali nezistenými
predmetmi v tvare palíc, do oblasti hlavy a po celom tele, ktorej spôsobili tržnozmliaždenú ranu
pravej temenno-záhlavovej časti hlavy, pomliaždeniny pravého a ľavého stehna ťažšieho stupňa,
pomliaždeniny pravého ramena ťažšieho stupňa, pomliaždenie prednej brušnej steny ťažšieho stupňa

a poúrazový psychický syndróm ľahkého stupňa, ktoré si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť podľa
odborného vyjadrenia 5 týždňov, a následne na tom istom mieste potom, čo tam prišiel W. G. D..
XX.XX.XXXX. napadli tohoto rovnakým spôsobom a spôsobili mu dve tržné rany v ľavej spánkovo-
temennej oblasti hlavy, tržné rany v pravej temennej oblasti a oblasti za uchom vpravo, tržnú ranu ľavej
ušnice a pomliaždeniny chrbta a ľavého predlaktia ťažšieho stupňa, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosti podľa odborného vyjadrenia v dobe 3 týždňov.

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

z a t o s a o d s u d z u j ú

M. Č., D.. XX.XX.XXXXPodľa§44Tr.zákona upúšťa oduloženiasúhrnnéhotrestu,pretožepokladátrestuloženýrozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 223/2013 zo dňa 8.9.2014, ktorý mu bol uložený podľa §
155 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona ako trest odňatia slobody v

trvaní 4 rokov nepodmienečne, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

M. Č., D.. X.X.XXXX
Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 37 písm. h/, 38 ods. 4, § 39 ods. 1 Tr. zákona, za použitia
§ 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

O. Č., D.. XX.X.XXXX
Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zákona, za použitia
§ 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

M. Č. D.. X.X.XXXX
Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods.

1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

O. Č. D.. X.X.XXXX

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods.
1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaväzuje obžalovaných zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenej N.
G., D.. XX.XX.XXXX N. Z.V., N. Č.. XXX/XX náhradu škody za ublíženie na zdraví vo výške 1.156,80
€ a poškodenému W. G. D.. XX.XX.XXXX N. Z., N. XXX/XX náhradu škody za ublíženie na zdraví vo
výške 867,60 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:
Obžalovaní M. Č. O.., M. Č. Z.., O. Č. O.., M. Č., O. Č. V. O. Č. Z.. v rámci § 257 Tr. poriadku vyhlásili,
že sú nevinní.

Obžalovaný M. Č. O.. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že niekedy okolo 18.00 až 19.00 hod. bol
doma na ulici F. X, kde býval v roku 2009 so svojim otcom obž. M. Č. Z.. V. O. Č., ktorý je jeho bratom
keď videl vonku pred domom veľa ľudí, ktorí sa medzi sebou bili, keď on tam prišiel, tak jeho udrel W.
G. latou a on do neho sotil tak, že tento spadol a potom ho jeho otec ťahal domov. Bol tam aj O. Č. O..
ktorý je jeho bratrancom. Inak pokiaľ sa týka príbuzenského vzťahu s ostatnými obžalovanými uviedol,

že O. Č. st. je jeho ujo, O. Č. ml. je jeho bratranec a M. Č. je syn jeho sesternice. Uviedol, že bili sa
tam G., W. G., U. Č., ktorú zbili, a O. Č. ml., obžalovaný však nevidel kto koho napadol a nevie prečo
jeho latou po ruke napadol W. G.. Inak tam bolo veľa ľudí, pretože ak niekto na kolónii kričí, prídu tam
všetci. Tam prišli potom aj policajti, pričom on išiel k lekárovi, pričom ešte ho chceli biť rodina W. G., ale
ho bránili policajti. Hneď nešiel na ošetrenie až potom keď už tam neboli policajti a to až večer, pretože

ho bolela ruka a taktiež aj na pohotovosti bol W. G. so synom, kde prišla aj jeho rodina a začali tam do
obžalovaného skákať, boli tam však dvaja policajti, ktorí ho bránili a odviezli potom domov. Na druhý
deň odišli do Ostravy s rodičmi, bratmi, lebo na druhý deň ich znovu chcel W. G. a jeho rodina biť a
bola tam aj N. G., ktorá je sesternicou obžalovaného. On o inej bitke nevie a teda na ulici Bystrá nebol
a nikoho tam nenapadol.Obžalovaný M. Č. Z.., otec obžalovaných M. Č. O.. V. O. Č. S., Ž. W. G. V. N. G. prišli na Rybníky na
bitku a G. mal asi metrovú latu, ktorou udrel M. Č., ktorý ho sotil a potom tento prišiel domov. G. a G.
sa chceli biť s U. Č., ktorá bola tiež vonku a bol tam aj O. Č. ml. Obžalovaný videl len to, keď W. G.

udrel M. Č. ml. a tento potom G. sotil, pričom spadol, potom však vstal a skočil medzi ženy ktoré sa tam
bili. Čo sa potom odohrávalo, nevie, pretože on už bol doma a o žiadnej bitke na ul. Bystrá on nevie,
pretože bitka bola len na Rybníkoch nie na Bystrej. Potom oni odišli do Ostravy, lebo prišla rodina G.
na bitku a vyhrážali sa im, že ich zabijú.
Obžalovaný O. Č. ml. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho manželka U. Č.Á. išla so synom k

svojej mame na návštevu, on ostal doma, zrazu keď počul krik, vyšiel vonku a videl ako sa medzi sebou
bili ženy a to N. G. V. U. Č.. Potom on vyšiel von a videl ako W. G. bil jeho manželku latou po ruke
a preto on udrel G. päsťou po tvári, tento spadol na zem a on stiahol manželku a syna a ušli domov.
Videl aj to, ako sa bili ženy medzi sebou, spadli aj na zem, ťahali sa za vlasy. On nevie, prečo došlo k
tomuto incidentu a potom jeho otec zavolal policajtov. Oni potom na tretí deň odišli do Ostravy, lebo sa
im vyhrážali, že ich zabijú. Toto sa odohralo na Rybníkoch, pričom on nevie o inej bitke.

Obžalovaný M. Č. vypovedal, že on býval na ul. Zelená u svojho uja, ktorý býva v Prahe, najprv videl
ako ľudia behali, kričali na ulici, ale nevedel že idú na Rybníky, on potom išiel za nimi. Keď tam však
prišiel už bolo po všetkom a videl N. G. s rodinou ako kričali smerom na dom kde býva jeho dedo O. Č..
On žiadnu bitku nevidel a teda do ničoho sa ani nezapojil. Keď potom prišiel domov k svojmu dedovi,
dozvedel sa, že U. Č. W. G. udrel palicou po ruke, pričom vie, že potom prišli policajti. On o konflikte na

ul. Bystrá nevie. Potom asi na tretí deň, keďže sa im vyhrážali odišiel s rodinou aj on do Ostravy.

Obžalovaný O. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je nevinný, on bol okolo 18.00 hod. u svojich
rodičov na ul. F. X, pričom dedo, ktorý býva na ulici Zelená mu zavolal, aby prišiel k nemu, že mu kúpil
tričko. Zobral bicykel a išiel na ul. Zelenú, keď sa stretol s N. G. V. O. G., ktoré mali fúrik a nejaké koberce,

pričom boli v rieke ich vyšúchať. Jeho oslovila G.Á. či sa nebojí chodiť von, on preto zastal, táto chcela
do neho hodiť kameň, ale ho netrafila, hodila do kolesa, počul ako zavolala na W. G. aby vyšli všetci
vonku a ho zbili. Obžalovaný sa zľakol, utekal k dedovi, zaklopal na dvere, dedo vyšiel vonku, zobral
ho dnu a tomuto povedal, čo sa mu stalo. On nikde potom nebol a nevie čo sa stalo. On potom tiež so
svojim otcom M. Č. st. odišiel do Ostravy. On potom ostal spať u deda, ktorý sa volá O. Š. a na druhý

deň sa dozvedel od brata M. Č. ml., že na Rybníkoch bola bitka, pričom on keď stretol N. G. bolo ešte
pred bitkou a prečo mala do neho hodiť kameň, nevie.
Obžalovaný O. Č. st. vypovedal, že on bol doma, jeho nevesta U. Č. išla s jeho vnukom k svojej mame
a ju chytila tam N. V. W. G. jeho nevestu udrel po ruke, dodal, že on bol doma, nepozeral ani oknom
von, takže nič nevidel a potom sa to dozvedel len od nevesty. Vie, že keď jeho syn O. počul krik, išiel za

svojou ženou a stiahol ju dnu. Potom na druhý deň G. s celou rodinou prišiel k nim a preto oni odišli preč.
Poškodená N. G. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že okolo 19.00 hod. odišla so
sestrou O. G. vonku na vychádzku, sestra išla prvá, ona za ňou a videla ako sestru ťahal obžalovaný M.
Č. starší, ktorý vybehol z kríkov. On ju ťahal za jednu ruku, ona za druhú a sestra sa mu vymkla a ušla.
Nato udrel ju tak, že spadla na zem, udrel ju drevenou palicou, ktorú mal pri sebe, nevie odkiaľ palicu

zobral, lebo predtým ako ťahal jej sestru, palicu nemal. Udrel ju palicou po ľavej ruke, ona spadla a tak
do nej kopol a potom sa vrhli na ňu všetci obžalovaní. Potom prišiel ju brániť jej švagor W. G. z domu.
Pokiaľ sa týka bitia obžalovanými ju bili tak, že O. Č. O.. V. M. Č. do nej kopali, bili ju po hlave, keď
vstala prišiel švagor, pričom ešte ju O. Č. ml. udrel do hlavy, pričom všetci mali v rukách palice. Ďalej
dodala, že O. Č. ju udrel do hlavy, O. Č. ml. ju udrel po nohách, M. Č. ml. do nej kopal keď bola na zemi.

Potom keď vstala keď prišiel G., tak ju O. Č. ml. udrel kolíkom po hlave., načo spadla a už nevie nič.
Teda ona predtým než spadla na zem videla keď prišiel W. G., na ktorého sa potom vrhli, ale ona to už
nevnímala a keď sa potom prebrala on už bol zbitý, takže nevidela kto a ako ho bil. Ju najviac bil O.
Č. mladší, ktorý kopal do nej, udrel ju do hlavy, mal v ruke palicu a aj ostatní ju bili, lebo boli všetci na
jednej kope. V tento deň ona nemala s U. Č. žiaden konflikt ani nie je pravdou, žeby bola v tento deň

hodila do O. Č. kameň. Toto sa udialo okolo 18.. - 19.00 hod.na ul. Bystrá neďaleko domu kde býva. Ju
potom aj švagra zobrala mama domov. Potom prišla polícia, sanitka a ju odviezli na ošetrenie. Bola tam
so svojou sestrou a švagrom. Na vyšetrení jej bolo povedané aby ležala, bolelo ju všetko, mala samé
modriny. Neskôr uviedla, že mala zašívanú hlavu a bola aj vyberať stehy, nevie či u lekárky alebo na
pohotovosti. Tu sa potom neliečila, ale v roku 2010 odišla do Kanady a tam sa liečila na psychiatrii.

W. G., poškodený, ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal že od svojich detí sa dozvedel, že N.I.
G. vonku bijú Č., tak sa obliekol a vybehol von a videl ako všetci šiesti Č. ju bijú a mali v rukách kolíky a
palice. On začal kričať aby ju prestali biť, načo ju nechali a skočili do neho. Napadol ho O. Č. mladší a tokolíkom po hlave v oblasti ucha, po hlave ho udrel aj M. Č. a potom ho začali biť aj ostatní a to po hlave,
chrbte, po celom tele. Potom spadol na zem a keď bol na zemi tak ho po rukách a chrbte udrel aj O. Č..
Uviedol, že v ten deň predtým on na Rybníkoch napadol U. Č., lebo tam sa bili ona s jeho manželkou O.

G.. Pohádali sa a on ju udrel kolíkom po ruke a jej zlomil ruku, k čomu sa potom aj priznal a bol odsúdený
a dostal podmienečný trest. Prišiel tam aj O. Č. mladší a potom sa so svojou rodinou vybral na ulicu
Bystrú sa pomstiť. Utrpel zranenia z ktorých najzávažnejším bolo zranenie na hlave.
O. G. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v mesiaci august 2009 okolo 18..-19.00
hod. išla so sestrou N. G. vonku na vychádzku z Bystrej ulice a z ničoho nič pribehli k nim M. Č. starší

a mladší, ktorí ich začali biť, pričom ju prvý chytil M. Č.a starší za vlasy a začal ju biť, M. Č. ml. začal
biť jej sestru. Ona však utiekla a skryla sa v kríkoch, bolo to na mieste kde boli rozostavené domy a
videla odtiaľ celú bitku. Vybehli, nevie odkiaľ aj ďalší štyria a začali biť jej sestru palicami "hlava nehlava".
Sestru bili, ako vymenovala M. Č. mladší, M. Č. starší, O. Č., O. Č. starší, O. Č. mladší a M. Č. a všetci
mali v rukách nejaké palice a M. Č. mal takú vyskakovačku ako majú policajti. Potom keď tam pribehol
jej manžel, aj jeho začali biť, bili raz jedného raz druhého, pričom sestra bola na zemi a bili ich všetci

obžalovaní. Potom tam prišiel aj jej manžel a bili aj jeho, pričom toto nemohli vidieť iní ľudia, lebo tam
boli len dva - tri domy a len rozostavané stavby, ale bola tam jej mama W. Š. a sestra, ktorá je v Kanade.
Či sa v ten istý deň malo niečo odohrať na ul. Rybníky uviedla, že to nevedela, dozvedela sa to až potom
keď odišli do Kanady a to že manželka Č. žalovala na jej manžela, že jej polámal ruku. Ona po napadnutí
mala pomliaždené rameno, jej sestra s manželom mali zašitú hlavu, ucho, sestra mala zašitú hlavu a

bola celá modrá. Potom tam prišla aj sanitka a policajti.
SvedkyňaF.C.nahlavnompojednávanívypovedala,žebývanauliciZelenáakeďsatomalostať,ležala
doma, mala otvorené okno a počula na ulici ľudí, tak išla do kuchyne odkiaľ má výhľad na ulicu Rybníky,
čo bolo niekedy popoludní, išli v televízii telenovely, videla vonku kopu ľudí, videla tam O. Č. ako beží od
babky, keď vyšla von, povedala mu, aby nešiel, lebo jeho sa tam bijú, čo videla z okna izby Potom videla

ako O. G. utekala po ceste, niečo kričala, ale čo a s kým dovtedy tam robila, svedkyňa nevidela, lebo to
bolo zakryté ľuďmi ktorí tam stáli. Ako sa to skončilo, nevie, lebo jej deti povedali, že prišla polícia, tak
už vonku nešla. O inej bitke, teda ktorá sa mala odohrať na ul. Bystrej, svedkyňa vedomosť nemala.
U. Č. ako svedkyňa vypovedala, že si pamätá čo sa stalo, len na dátumy a časy si nespomína, vie lebo
bola vtedy ona napadnutá. Uviedla, že išla od svokrovcov z ul. Rybníky, vyšla vonku chcela ísť k svojim

rodičom, pred bránou sa rozhliadala a videla O. G., W. G. V. N. G., pričom G. utekala k nej a strčila
do nej. Strčila do nej tak, že jej poškriabala celú tvár, ťahala ju za vlasy, začali sa tak biť, svedkyňa sa
bránila. Keď sa bili, do toho sa zapojil W. G., ktorý mal v ruke drevený kolík, ktorým ju začal biť po ruke,
aby pustila G.. Potom ju chcel udrieť po hlave, ale sa uhla, tak udrel po hlave N. G., ona sa však s G.
ďalej bila, aj spadli na zem. Toto sa odohralo asi o 18.00 hod. na ulici Rybníky 8. O skutočnosti ktorá sa

mala stať na ul. Bystrá svedkyňa uviedla, že tam sa nič neodohralo. Po incidente volali policajtov, ona
na ošetrenie v ten istý deň nešla, lebo sa im G. vyhrážala a tak
museli na druhý deň utiecť. Na mieste incidentu s G. bola aj G. O., ale táto ju nenapadla. Potom tam
prišiel jej manžel, vrazil do tváre G. a ju odtiahol domov. N. G. mala poranenú tvár keď ju ona poškriabala,
potom ležali na zemi, bili sa rukami. Táto však na druhý deň prišla znovu na ul. Rybníky na bitku, mala

tyč a chcela ich vyprovokovať, bola tam aj O. G., manžel G. a každý mali výzbroj, pričom vtedy volala
svedkyňa políciu
Svedkyňa M. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že o konflikte ku ktorému malo dôjsť v mesiaci
august 2009 nevie, pretože bola na nákupe a keď prišla domov, už bolo po všetkom. Uviedla, že už tam
len stáli ľudia ale nevie kto sa tam bil. Bolo to v osade tam, kde bývajú aj ony a bolo to na ulici Bystrá 19.

W. Š. ako svedkyňa vypovedala v súvislosti s predmetným skutkom, že boli doma R. Š., N. G., O. Š. V.
O. G., zať spal. Potom na dvore ich začali biť, keď ony boli na dvore a to ona, N.I. V. O., prišli k nim na
dvor a to M. Č., ktorý volal manžela na bitku, oni bili jej dcéru N. V. O. a potom ona poslala chlapca pre
zaťa, tak aj jeho chytili a zbili. Ona ich všetkých videla boli šiesti alebo siedmi a prišli z ulice Rybníky. N.
zbili tak, že bola na zemi a to O. Č., M. Č. mladší ju bil, M. Č.P. V. O. Č. mladší. Vie, že aj dcéru O. niekto

udrel, ale nevie kto. Jej zaťa bili M. Č., O. Č. V. M. Č. O. V. M. Č. ho udrel po uchu. M. Č. starší mal v ruke
sekeru, prišiel aj k nim na dvor a volal jej manžela, ktorému nadával aby vyšiel vonku sa biť. M. Č. ktorý
mal v ruke sekeru nikoho neudrel, len sa ňou oháňal. Najviac bil jej dcéru O. Č. mladší a O. Č. starší,
toho si nevšimla či niekoho bil, ale tam bol. Skončilo sa to tak, že potom oni odišli preč, bola tam už celá
kolónia, ona nevie uviesť nikoho a keby aj vedela, tak by neprišli vypovedať ako svedkovia, lebo sa boja.

Potom tam bola aj polícia ktorú volala dcéra O. a nevie kto ešte zavolal políciu. Ďalej vypovedala, že
boli udreté aj jej vnúčatá H. V. U., ktorých zbili tak, že boli v posteli. Hoci na dvore bola aj ona, ju neudrel
nikto, lebo sa bránila a nedala sa udrieť, zbili len ostatných čo tam boli.O. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on býva na ulici Zelená kde k nemu prišiel jeho vnuk O.
Č. vystrašený a zabúchal mu na dvere s tým, aby otvoril, lebo ho naháňali N. G. s kameňmi. Potom sa
vyjadroval k tomu, že keď sa pýtal čo sa stalo, zistil, že N. G., ktorá je jeho vnučka, sa pohádala s U.

Č., čo sa malo stať na Rybníkoch. Toto však zistil až na druhý deň keď sa bol pýtať svojej dcéry O.
Č.. Ďalej sa dozvedel tiež na druhý deň od N. G., že ju zbil O. Č. a to na ul. Rybníky tam kde býva U.
Č. V. O. Č., neskôr dodal, že nie od N. G. sa dozvedel, že ju zbili ale od svojej dcéry, lebo on sa s N.
nerozprával. Bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 13.10.2010 kde vypovedal,
že dňa 17.8.2009 okolo 17.30 hod. bol doma keď pribehol jeho vnuk O. Č. že ho naháňajú nejakí cigáni.

Potom z domu vybehla jeho manželka O. Š. zistiť čo sa deje, on potom tiež vybehol pred dom a išiel
za manželkou, ktorá išla k dcére O. Č.. Keď tam prišiel, už bolo po bitke, bola tam kopa ľudí. Videl tam
aj W. G. po incidente a od ľudí sa dozvedel, že sa mal pobiť s M. Č.. Žiadnu bitku on nevidel a videl
zakrvavených W. G. V. M. Č.. Potom prišla hliadka polície a ľudia sa rozišli a keďže bola zranená aj jeho
manželka, tak išiel s ňou na ošetrenie. Táto bitka bola na ulici Rybníky a nie na ul. Bystrá. Uviedol, že
nevie či tak vypovedal, lebo si to nepamätá a dozvedel sa to až na druhý deň ráno. K svojej

manželke O. Š. sa vyjadril, že aj ona bola v tom čase doma s ním a táto je už viac rokov chorá.
Zo zápisníc o konfrontácii medzi obžalovanými M. Č., O. Č. D.. XX.X.XXXX, O. Č. D.. XX.X.XXXX, O.
Č.P., M. Č. D.. XX.XX.XXXX, M. Č. D.. X.X.XXXX a na druhej strane s poškodeným W. G. vyplýva
tvrdenie poškodeného také, ako to uvádzal vo svojej výpovedi a obžalovaní jeho tvrdenia popreli.
Z prečítaných zápisníc o konfrontácií obžalovaných a poškodenej N. G. vyplývajú skutočnosti, ktoré

uvádzala poškodená, že najprv ju udrel M. Č. starší palicou po chrbte, načo spadla na zem, kde ju začali
biť aj ostatní a dostala po stehnách, chrbte a hlave, ležala na zemi a snažila sa rukami brániť a kričať o
pomoc. Keď jej prišiel na pomoc jej švagor W. G., Č. sa vrhli aj na neho a udierali ho palicami. Obžalovaní
takéto konanie a tvrdenie poškodenej popreli.
Z listinných dôkazov v spisovom materiály vyplýva nasledovné:

- z lekárskeho potvrdenia z ošetrenia N. G. spísaného v NsP Spišská Nová Ves chirurgom MUDr. M.
O. vyplýva, že dňa 17.8.2009 o 21.00 hod. bola táto ošetrená s údajom, že k zraneniu došlo tým,
že bola napadnutá známymi osobami. Zistená dg. - tržnozhmoždená rana záhlavia vpravo, početné
pohmoždeniny oboch stehien a pravého ramena s predpokladanou dobou liečenia a PN cca 2-3 týždne.
- Lekárske potvrdenie z ošetrenia zo dňa 17.8.2009 o 21.00 hod. v NsP chirurgom MUDr. M. O. o tom,

že bol ošetrený W. G., ktorý bol fyzicky napadnutý. Zistená diagnóza - tržné rany hlavy 2x, tržná rana
oboch ušníc, pohmoždenie hrudníka a driekovej krajiny. PN cca 2-3 týždne.
- zo záznamu zo služby OO PZ Spišská Nová Ves zo dňa 17.8.2009 od 19.00 hod. do 18.8.2009 do
7.00 hod. vyplýva okrem iného, že dňa 17.8. 2009 v čase o 19.35 hod. do 20.30 hod. bol vyslaná hliadka
na ul. Bystrú do Smižian, kde došlo k napadnutiu G. O., ktorú napadli O. Č. V. M. Č..

- zápisnica o trestnom oznámení spísaná dňa 18.8.2009 o 15.17 hod. na OO PZ Spišská Nová Ves s
N. G..
- z úradných záznamov polície OO PZ Spišská Nová Ves zo dňa 18.8.2009 vyplýva, že dňa 18.8.2009
o 19.00 hod. boli hliadky polície vyslané do rómskej osady na ul. Rybníky kde malo dochádzať k bitke
medzi Rómami. Na mieste sa nachádzalo väčšie množstvo Rómov, ktorí sa už nenapádali, len postávali

na ulici. Po zistení oznamovateľa, že sa malo jednať o M. Č. bytom F. X, ktorý po zistení sa nachádzal
na ul. F. Č.. X, pričom obyvateľmi tohto domu bolo oznámené že menovaný odmieta opustiť dom a
dostaviť sa do vozidla. Po vojdení hliadkou polície do domu oznamovateľ uviedol, že ho chcú napadnúť,
ale vyťažovaním sa nepodarilo zistiť osoby, ktoré ho chceli napadnúť. Bol upozornený aby išiel podať
oznámenie na OO PZ, čo výslovne odmietol, že nič oznamovať nebude.

- zranenia poškodených sú podľa fotodokumentácie v spisovom materiály vyhotoveného OO PZ Spišská
Nová Ves, nevedno kedy, čiastočne zdokumentované.

- z odborného vyjadrenia znalca MUDr. W. L. /znalec z odboru chirurgia, traumatológia/, k zraneniam
poškodených N. G. V. W. G. vyplýva nasledovné: poškodená N. G. bola ošetrená ambulantne na

chirurgickej pohotovosti, dovezená vozidlom RZP. V anamnéze udala, že bola fyzicky napadnutá
viacerými osobami, priezviskom Č.P.. Bolo ich 7 až 8 a bili ju tyčami, ktoré pripomínali poriská na
lopaty. V bezvedomí nebola. Sťažovala sa na výrazné bolesti oboch stehien, pravého ramena, brucha,
zadnej časti tela a hlavy. Mala zrealizované RTG vyšetrenie lebky a klinické chirurgické vyšetrenie.
Tržno-zmliaždená rana hlavy chirurgicky ošetrená sutúrou, kontúzie končatín bandážou. Následne

odoslaná do domáceho doliečenia a ambulantnej starostlivosti. Dňa 6.10.2009 je poškodená stále
PN. Rana a zmliaždeniny sú zhojené. Pretrváva u nej pocit úzkosti a strachu, problém sústrediť
sa na bežnú prácu a život. Sú známky tzv. poúrazového psychosyndrómu. Utrpela poranenia:
- tržno-zmliaždená rana hlavy, pravá temenno-záhlavová oblasť, pomliaždeniny pravého stehnaťažšieho stupňa, pomliaždeniny ľavého stehna ťažšieho stupňa, pravého ramena ťažšieho stupňa,
prednej brušnej steny ťažšieho stupňa, poúrazovú psychosyndróm ľahkého stupňa. Jedná sa o úraz
ľahký. Nejednalo sa o zranenia ktoré by spôsobili poškodenie životne dôležitého orgánu. Zranenia

pravdepodobne nastali mnohopočetnými údermi dreveným kolíkom alebo viacerými kolíkmi. Na hlave
mala tržno-zmliaždenú, nie tržnú ranu a taktiež ostatné početné pomliaždeniny mali tvar a charakter
úderu tupým predmetom pripomínajúcim drevené porisko. Poškodená je od 17.8.2009 práceneschopná
a ku dňu 6.10.2009 PN trvá. Objektívne je táto doba práceneschopnosti určená na 5 týždňov. Ohodnotil
uvedené zranenia spolu na 80 bodov.

Poškodený W. G. bol ošetrený 17.8.2009 o 21.04 hod. na chirurgickej pohotovosti NsP Sp.Nová Ves.
Udal, že bol bitý teleskopickými tyčami a drevenými kolíkmi, ktoré pripomínali poriská na lopaty. Na
priebeh si spomína, v bezvedomí nebol. Mal zrealizované RTG vyšetrenie lebky a klinické chirurgické
vyšetrenie. Početné rany hlavy chirurgicky ošetrené a poškodený odoslaný do domáceho doliečenia
a ambulantnej starostlivosti. Dňa 6.10.2009 je stále PN. Utrpel zranenia: - 2 tržné rany v ľavej
spánkovo-temennej oblasti hlavy dĺžky po 2 cm, tržná rana pravej temennej oblasti hlavy dĺžky 2

cm, tržná rana retroaurikulárne /za uchom/ vpravo dĺžky 4 cm, tržná rana ľavej ušnice, viacnásobné
pomliaždeniny chrbta ťažšieho stupňa, pomliaždenie ľavého predlaktia v dolnej tretine ťažšieho stupňa.
Išlo u neho o úraz ľahký. Zranenia ktoré poškodený utrpel neboli natoľko vážne a intenzívne, aby
poškodili životne dôležitý orgán. Poškodený bol na hlave zranený pravdepodobne opakovanými údermi
vysúvajúcej sa teleskopickej železnej tyče, ide o zbraň, ktorá spôsobuje tržné a nie tržno-zmliaždené

rany. Pomliaždeniny chrbta a ľavého predlaktia mohli byť spôsobené drevenými poriskami. Jeho
práceneschopnosť stanovil na dobu 3 týždňov a počas tejto doby bol limitovaný vo výkone normálnej
pracovnej telesnej záťaže. Samoobslužné funkcie mal zachované. Bolestné za uvedené zranenia
ohodnotil spolu na 60 bodov.
ZospisuOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.3T165/2010,zrozsudkuzodňa16.12.2014vyplýva,

že W. G. D.. XX.XX.XXXX bol právoplatne uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre skutok, že:
dňa 17. augusta 2009 o 18.00 hod. v Z. D. X.. F. A. W. Č.. X viackrát udrel drevenou palicou dlhou 1m
a hrubou 10 cm po predlaktí pravej ruky U. Č. D.. XX.X.XXXX, N. Z., čím
jej spôsobil zlomeniny hornej tretiny pravej lakťovej kosti s posunom úlomkov s následnou dobou liečenia

maximálne 10 týždňov. Bol mu zato uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 42 mesiacov.
Všetci obžalovaní popierajú spáchanie skutku s tým, že oni o žiadnej bitky ku ktorej malo dôjsť na ul.
Bystrá v Smižanoch nevedia, neboli jej zúčastnení a teda poškodených nemohli napadnúť. Obžalovaní
M. Č. O.. M. Č. Z.. V. O. Č. O.. sa vyjadrovali k bitke ku ktorej došlo toho istého dňa na ul.

Rybníky okolo 18.00 hod. v Smižanoch, kde sa spočiatku fyzicky napádali N. G. Z. U. Č., manželkou
obžalovaného ml. O. Č., do čoho bol zapojený aj poškodený W. G., pričom práve tento fyzicky
napadol U. Č. tak, že jej zlomil ruku a bol zato aj potrestaný súdom. Z vykonaného dokazovania
naproti tomu mal súd preukázané, že práve obžalovaní boli tí, ktorí fyzicky po prvom incidente medzi
ich príbuznými a poškodenými, napadli dodatočne v ten istý deň o presne nezistenej hodine, okolo

19.00 hod. poškodených, ktorým spôsobili už uvádzané zranenia. Toto konštatovanie je v súlade s
usvedčujúcimi výpoveďami hlavne poškodených N. G.Y., W. G. jednak na hlavnom pojednávaní ako aj
v rámci konfrontácie s jednotlivými obžalovanými a svedkyne O. G.. Ďalšie svedecké výpovede nie sú
svojim obsahom takého charakteru, žeby bolo potrebné na ne poukázať ako na usvedčujúce dôkazy.
Je nesporne preukázané, že obidvaja poškodení objektívne utrpeli zranenia v dôsledku ktorých boli vo

večerných hodinách toho istého dňa lekársky ošetrení, ba ich zranenia sú čiastočne zdokumentované v
spisovom materiály aj fotograficky, teda nemožno pochybovať o ich existencii a nie je logické vzhľadom
na charakter týchto zranení, žeby ich poškodení len predstierali v snahe pomstiť sa tak nejakým
spôsobom obžalovaným. Práve naopak u obžalovaných súd konštatuje, že motívom ich konania bol
následok vyplývajúci z predchádzajúceho incidentu ku ktorému došlo spočiatku medzi poškodenými a

U. Č., neskôr sa do toho, v úmysle ochrániť svoju manželku, zapojil aj obžalovaný O. Č. O.. Pri tom
incidente došlo k zraneniu U. Č., za ktoré bol W.V. G. následne aj odsúdený tunajším súdom v konaní
sp.zn.3T165/2010.Vdôsledkuzistenéhopopisuskutkuzuvedenéhokonania,jehočasuspáchania,súd
v tomto konaní upravil dobu spáchania tohto skutku s uvedením aj konania, ktoré konaniu obžalovaných
predchádzalo, pretože toto bolo logicky možným vyústením do konania, ktorého sa dopustili obžalovaní.

Keďže všetci obžalovaní sú si vzájomne v blízkom príbuzenskom vzťahu, je logické aj ich toto spoločné
konanie smerujúce v úmysle pomstiť sa tak poškodeným za predchádzajúci incident s ich príbuznou U.
Č.. Obžalovaní napádali poškodených drevenými kolíkmi, resp. predmetmi obdobného tvaru a druhu, /
ktoré neboli zaistené/, avšak charakter poranení nasvedčuje ich vzniku tak, ako to popisovali poškodeníčo je aj podporne potvrdené a vyplýva z odborného vyjadrenia MUDr. L.. Rovnako z jeho odborného
vyjadrenia vyplýva aj dĺžka práceneschopnosti súvisiaca so zraneniami jednotlivých poškodených a to
vzhľadom na ich charakter u poškodenej Kovácsovej po dobu 5 týždňov a u poškodeného W.V. G. po

dobu 3 týždňov.
Týmto konaním všetci obžalovaní naplnili pojmové znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1/
Tr. zák. tým, že poškodenej G. a poškodenému G. úmyselne ublížili na zdraví a súčasne v jednočinnom
súbehu naplnili skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr.zák, pretože na ulici obce
Smižany napadli uvedené osoby poškodených. Konanie obžalovaných je nutné vyhodnotiť ako konanie

v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Tr.zák. a porušili záujem chránený trestným zákonom, ktorý
predstavuje v tomto prípade ochranu života a zdravia občanov. Ku konaniu obžalovaného M. Č. st. ktorý
ako prvý napadol poškodenú N. G., sa aktívnym a rovnakým spôsobom aj s predmetmi v rukách zapojili
aj ostatní obžalovaní ktorí ju udierali do viacerých častí tela. Rovnakým spôsobom tak konali aj vo vzťahu
ku poškodenému W. G., potom, keď prišiel pomôcť N. G.. Takéto konanie obžalovaných je potrebné
vyhodnotiť ako spoločné konanie vykazujúce znaky spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Zo správy Obce Smižany k osobám obžalovaným M. Č. D.. XX.XX.XXXXX, O. Č. D.. X.X.XXXX, M. Č.
D.. X.X.XXXX, M. Č.P. D.. X.X.XXXX, O. Č. D.. XX.X.XXXX, O. Č. D.. XX.X.XXXX vyplývajú totožné
údaje ktoré obsahujú len údaje o trvalom pobyte v obci Smižany s tým, že iné údaje k osobám nie sú im
známe. Zo strany občanov obce neboli na nich podané žiadne písomné sťažnosti na Obecný úrad.
Z odpisu registra trestov obžalovaných vyplýva nasledovné:

- obžalovaný M. Č. D.. XX.XX.XXXX bol v konaní sp. zn. 3T 203/2011 Okresným súdom Spišská Nová
Ves odsúdený 19.10.2011 pre prečin podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 1 roka so skúšobnou dobou do 4.11.2012. V konaní 4T 223/2013 bol OS Sp.Nová Ves dňa
8.9.2013 odsúdený pre trestný čin podľa §§ 155 ods. 1, 194 ods. 1, ods. 2a/ Tr.zák. a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov . Z rozsudku sp.zn. 4 T 223/2013 vyplýva, že

sa dopustil uvedeného skutku dňa 20.októbra 2012 keď na ul. Zelená v Smižanoch fyzicky napadol
poškodeného W. Š. tak, že ho udrel drevenou násadou do oblasti hlavy a celého tela a spôsobil mu
zranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti 7 až 9 týždňov.
- obžalovaný M. Č. D.. X.X.XXXX bol doposiaľ tri krát súdne potrestaný a to Okresným súdom Spišská
Nová Ves v konaní sp.zn. 1 T 400/1984 dňa 20.12.1984 pre trestný čin podľa § 234 ods. 1 Tr.

zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody 15 mesiacov, pričom hľadí sa na neho akoby nebol
odsúdený, v konaní sp.zn. 1T 105/1987 dňa 2.4.1987 pre trestný čin podľa § 242 ods. 1 Tr.zák. na trest
odňatia slobody 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, v rámci ktorej sa osvedčil.
Okresným súdom Poprad sp. zn. 3T 105/1997 bol 16.5.1997 uznaný vinným z tr. činu podľa § 245 ods.1
Tr.zák. a bol mu uložený podmienečný trest, ktorý mu bol amnestovaný v roku 1998 a hľadí sa na neho

akoby nebol odsúdený.
- u obžalovaného O. Č. D.. XX.X.XXXX bolo v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 5T 62/2003 rozhodnuté
22.4.2003 schválením zmieru a zastavením trestného stíhania. Okresná prokuratúra Sp. Nová Ves
uznesením 1 Pv 288/2012 dňa 17.5.2012 podmienečne zastavila trestné stíhanie so skúšobnou dobou
v rámci ktorej sa osvedčil.

- obž. M. Č. D.. X.X.XXXX doposiaľ nebol súdne potrestaný a v registri trestov nemá záznam.
- obžalovaný O. Č. D.. X.X.XXXX bol dvakrát odsúdený a to OS Spišská Nová Ves v konaní sp.zn. 5T
174/2010 dňa 17.9.2010 pre prečin krádeže a bol mu uložený podmienečný trest a v rámci skúšobnej
doby sa osvedčil, v konaní sp. zn. 4T 83/2011 bol dňa 17.5.2011 uznaný vinným z prečinu krádeže a
bol mu uložený peňažný trest, ktorý zaplatil.

- obžalovaný O. Č. D.. XX.X.XXXX bol v roku 1975 a 1976 Mestským súdom Bratislava odsúdený a
vzhľadom na uložený trest /NO/ ktorý vykonal, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, v konaní OS
Spišská Nová Ves sp. zn. 5 T 62/2003 bolo dňa 22.4.2003 rozhodnuté o schválení zmieru a zastavení
trestného stíhania.

Obžalovaný M. Č. D.. XX.XX.XXXX sa predmetného skutku dopustil predtým, než bol inom konaní
odsúdený pre inú trestnú činnosť, čím prichádzalo do úvahy ukladanie mu súhrnného trestu v zmysle
ustanovenia § 42 Tr. zák. Totiž v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 4 T 223/2013 bol dňa 8.9.2014 uznaný
vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 4 rokov. Vzhľadom na výšku takto uloženého trestu, súd pokladá jednak na ochranu spoločnosti

ako aj na nápravu páchateľa tento uložený trest za dostatočný, preto v zmysle § 44 Tr. zák. upustil od
uloženia súhrnného trestu.Pri ukladaní trestov obžalovaným M. Č. Z.., O. Č. O.., O. Č. Z.., M. Č. V. O. Č. súd vychádzal zo
zásad pre ukladanie trestov v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zákona, pričom zohľadnil existenciu a pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, osoby obžalovaných a uložil im nasledovné tresty:

- u obžalovaného M. Č. D.. X.X.XXXX súd nezistil žiadnu z poľahčujúcich okolností, na druhej strane je
danápriťažujúcaokolnosťvzmysle§37písm.h/Tr.zák.vtom,žespáchalviactrestnýchčinovapretomu
bolo potrebné ukladať trest za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., keďže prevyšuje u neho pomer priťažujúcich
okolností, pri zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, čo by pri trestnej sadzbe v § 156 ods.
1 Tr. zák. šesť mesiacov až tri roky, predstavovala zvýšená dolná hranica trest odňatia slobody v trvaní

16 mesiacov. Takto vypočítaný trest súd považuje za neprimerane prísny aj vzhľadom na osobu tohto
obžalovaného, ktorý nebol od roku 1997 súdne potrestaný, ako aj na dobu ktorá uplynula od spáchania
skutku, preto použil ustanovenie § 39 ods. 1/ Tr. zák. a uložil mu trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
takto vypočítanej trestnej sadzby a to v trvaní 8 mesiacov ako úhrnný trest v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák.
Súčasne súd predpokladá, že účel trestu u obžalovaného možno dosiahnuť i bez výkonu trestu, preto
mu výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

-obžalovanýmO.Č.D..XX.X.XXXXV.O.Č. D..XX.X.XXXXuložiltrestyúhrnnévzmysleust.§41ods.1
Tr. zák. pri zohľadnení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom bola zistená poľahčujúca
v zmysle § 36 písm. j/ v tom, že viedli pred spáchaním skutku riadny život, teda neboli odsúdení a
priťažujúca podľa § 37 písm. h/ Tr.zák. to, že spáchali viac trestných činov. Obidvom týmto obžalovaným
súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov aj so zohľadnením, že v minulosti u O. Č. O.. V. O. Č.

st. súd schválil zmier a zastavil trestné stíhanie v roku 2003 u obidvoch v konaní 5T 62/2003 tunajšieho
súdu pre prečin krádeže. Keďže od uvedeného obdobia neboli pre trestnú činnosť prejednávaní, súd
predpokladá že aj u nich účel trestu v tomto období sa dosiahne i bez výkonu trestu, výkon trestu im
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.
- M. Č. D.. X.X.XXXX V. O. Č. D.. X.X.XXXX, spáchali rovnako dva trestné činy, čím je daná u nich

existencia priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zák., no na druhej strane je daná u nich
poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Tr.zák. tá, že
viedli pred spáchaním skutku riadny život, pričom obžalovaný M. Č. doposiaľ záznam v registri trestov
nemá a obžalovaný O. Č. bol odsúdený až po spáchaní tohto skutku a to v roku 2010 a 2011 tunajším
súdom, avšak sa hľadí na neho akoby nebol odsúdený. Vzhľadom na osoby obžalovaných súd považuje

uložené úhrnné tresty odňatia slobody u nich na dolnej hranici stanovenej trestnej sadzby v § 364
ods. 1/ Tr. zák. teda v trvaní 6. mesiacov za dostatočné predpokladajúc, že účel trestu možno v tomto
štádiu dosiahnuť i bez výkonu trestu odňatia slobody, preto im výkon trestu podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.
Súd o náhrade škody rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por. a zaviazal obžalovaných zaplatiť poškodeným

náhradu škody za ublíženie na zdraví, keďže ho spôsobili spoločným konaním, zaplatiť náhradu
spoločne a nerozdielne. Poškodení si uplatnili náhradu škody za bolestné v súvislosti s ublížením im na
zdraví. U poškodenej N.Ž. G. podľa odborného vyjadrenia MUDr. L. predstavuje ohodnotené bolestné
za tržnozmliaždenú ranu hlavy - 5 bodov, za pomliaždenie pravého stehna, pomliaždenie ľavého stehna,
pomliaždenie pravého ramena ťažšieho stupňa za každé z nich po 15 bodov, za pomliaždenie brušnej

steny ťažšieho stupňa 30 bodov, spolu 80 bodov, čo v prepočte á 14,46 € za 1 bod, predstavuje 1.156,80
€. U poškodeného W. G. stanovené bodové ohodnotenie predstavuje za 4 tržné rany hlavy po 5 bodov,
spolu 20 bodov, za tržnú ranu ľavej ušnice 5 bodov, pomliaždenie chrbta ťažšieho stupňa 20 bodov a
pomliaždenie ľavého predlaktia ťažšieho stupňa 15 bodov, spolu 60 bodov. Po prepočte za 1 bod x 14,46
€ to činí spolu 867,60 €.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Oznámením je vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.