Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221372
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221372.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci
žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130
Hlavné námestie 12
060 01 Kežmarok 1

zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
Karadžičova 8
810 00 Bratislava

proti žalovanej: X. R., nar. XX.X.XXXX
Q. XXX

XXX XX Q.

o zaplatenie 2 902,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11C/522/2015-20 zo
dňa 11.02.2016 v časti o zaplatenie istiny vo výške 250,- eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 250,- eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. Súd o d m i e t a odpor podaný žalovanou X. R. proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp.zn. 11C/522/2015-20 zo dňa 11.02.2016.
IV. Súd odvolanie žalovanej X. R. proti výroku Platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves,

č.k. 11C/522/2015-20 zo dňa 11.2.2016 o trovách konania z a m i e t a .

V. Súd p o v o ľ u j e žalovanej X. R. zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 174,- eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 287,02 eur v mesačných splátkach po 50,- eur, počnúc 1.7.2016, pričom
splátky sú splatné vždy do konca kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky,
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.12.2015 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 2 902,96 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 8.1.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania vo výške 174,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 287,02 eur a to titulom
neuhradenia pohľadávky žalobcu za poskytnutú pôžičku.
Na základe návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov bol tunajším súdom pod sp. zn.
11C/522/2015-20 zo dňa 11.02.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol žalovanej doručený do vlastných

rúk dňa 24.02.2016.Žalovaná dňa 04.03.2016 v zákonom stanovenej lehote podala na súd odpor s tým, že uznáva záväzok,
ale vzhľadom k tomu že jej finančná situácia je zlá, nie je schopná zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo
a žiadala o možnosť splatiť dlh v mesačných splátkach. Zároveň uviedla, že nesúhlasí s nahradením

trov konania.
Dňa 20.06.2016 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým zobral žalobný návrh
v časti o zaplatenie 250,- eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom späť z dôvodu prijatých platieb
žalovanej nezohľadnených v tomto súdnom konaní v celkovej sume 250,- eur (platba v sume 50,- eur
zo dňa 1.12.2015, platba v sume 50,- eur zo dňa 18.12.2015, platba v sume 50,- eur zo dňa 12.1.1016,

platba v sume 50,- eur zo dňa 1.2.2016 a platba v sume 50,- eur zo dňa 30.05.2016) a súčasne upravil
petit žalobného návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.652,96 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.902,96 eur od 8.1.2013 do 1.12.2015, zo sumy 2.852,96
eur od 2.12.2015 do 18.12.2015, zo sumy 2.802,96 eur od 19.12.2015 do 12.1.2016, zo sumy 2.752,96
eur od 13.1.2016 do 1.2.2016, zo sumy 2.702,96 eur od 2.2.2016 do 30.5.2016, zo sumy 2.652,96 eur
od 31.5.2016 do zaplatenie a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho

zastúpenia.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozhodnutí povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu

vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí vecne odôvodniť. Ustanovenia § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,

ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods.3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a/ oneskorene,
b/ bez odôvodnenia, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c/ neoprávnenou osobou.
Podľa § 174 ods. 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Keďže žalobca vzal svoj návrh v časti istiny 250,- eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom späť, súd v
zmysle citovaného ustanovenia § 174 ods. 5 O.s.p. zrušil platobný rozkaz č.k. 11C/522/2015-20 zo dňa
11.2.2016 v časti istiny 250,- eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom a konanie v tejto časti zastavil.

V zmysle citovaného ustanovenia môže účastník konania podať proti platobnému rozkazu odpor, ktorý
musí byť podaný v stanovenej lehote t.j. 15 dňoch od jeho doručenia a musí byť odôvodnený. Včasné
podanie odporu proti platobnému rozkazu má za následok jeho zrušenie iba v prípade, ak bol odpor
odôvodnený.
V danom prípade podanie žalovanej neobsahuje žiadne odôvodnenie smerujúce k spochybneniu

nároku žalobcu vo veci samej. Žalovaná nenamietala ani opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej
povinnosti, uviedla, že žiada o možnosť platiť dlh v mesačných splátkach z dôvodu nepriaznivej finančnej
situácie. Jej podanie zo dňa 04.03.2016 súd nepovažuje za odôvodnený odpor proti platobnému
rozkazu, pretože v ňom neuviedla žiadne vecné ani právne dôvody. Platobný rozkaz pritom obsahovalsprávne poučenie, z ktorého je zrejmé, že odpor proti platobnému rozkazu môže podať odporca a že
tento odpor musí byť odôvodnený, inak ho súd uznesením odmietne. Vzhľadom k tomu, že podaný
odpor nebol zdôvodnený, súd uznesením v zmysle citovaného ustanovenia tento odmietol. Súd zároveň

upovedomuje žalovanú, že so žiadosťou o schválenie splátkového kalendára je potrebné obrátiť sa
priamo na žalobcu, súd o takejto žiadosti nerozhoduje.

K podanému odvolaniu žalovanej čo do trov konania, súd dospel k záveru, že Platobný rozkaz sp.zn.
11C/522/2015-20 zo dňa 11.02.2016 v časti o trovách konania a trov právneho zastúpenia je vecne

správny. Odvolanie žalovaného súd nepovažuje za dôvodné a vzhľadom k okolnosti, že žalobca mal v
konaníplnýúspech,zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcoviajtrovykonaniaatrovyprávnehozastúpenia.
Žaloba bola teda žalobcom podaná dôvodne a preto má žalobca právo na náhradu trov konania
vzniknutých v súvislosti s podaním predmetnej žaloby. S ohľadom na finančnú situáciu žalovanej s
použitím vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o povolení splátok s tým, že žalovanej
povolil zaplatiť trovy konania vo výške 174,- eur a trovy právneho zastúpenia žalobcovi vo výške 287,02

eur v mesačných splátkach po 50,- eur počnúc 1.7.2016, pričom splátky sú splatné vždy do konca
kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého
plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do III. výroku odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I., II, IV. a V. možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.