Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916200056
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916200056.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou v právnej veci navrhovateľa:
JUSTRINON MANAGEMENT, s.r.o., so sídlom U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká
republika, IČO: 292 16 842, právne zastúpený: advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., so
sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti odporkyni: A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XXXX/X, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 3.569,31 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.569,31,-Kč spolu s 8,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3.352,52,-Kč odo dňa 02.10.2014 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania vo výške 76,48 eur, pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, ktoré j e odporkyňa p o v i n n á zaplatiť na
účet navrhovateľa č. IBAN: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to všetko v 50 eur
mesačných splátkach, vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že nezaplatením
čo i len jednej splátky včas stane sa splatným celý zvyšok nezaplatenej sumy, pričom prvá splátka je

splatná dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 16.12.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2016 sa navrhovateľ
prostredníctvomprávnehozástupcudomáhal,abysúduložilpovinnosťodporkynizaplatiťnavrhovateľovi
sumu vo výške 3.569,31,-Kč spolu s 8,05% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 3.352,52,-
Kč od 02.10.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodnil tým, že medzi Českou sporiteľňou,

a.s., so sídlom Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 140 00, Česká republika, IČ: 452 44 782 a
odporkyňou bola uzatvorená Smlouva o osobním účtu v České sporitelni dňa 15.05.2013, na základe
ktorej bol pre odporkyňu otvorený a vedený sporožírový účet. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
všeobecné obchodné podmienky. Právny vzťah založený zmluvou sa spravuje právnym poriadkom
Českej republiky. Odporkyňa bola podľa zmluvy povinná platiť Českej sporiteľni, a.s., ceny za služby
a produkty poskytované Českou sporiteľňou v súlade s platným sadzobníkom Českej sporiteľni. V
zmysle oznámenia Českej sporiteľni výška úroku z nepovoleného debetného zostatku bola REPO

+ 7% p.a.. V mesiaci január v roku 2013 na osobnom účte odporkyni vznikol nepovolený debetný
zostatok, pripísaním finančných prostriedkov na účet sa odporkyni v mesiaci júl podarilo vyrovnať
debetný zostatok, avšak v nasledujúcich mesiacoch sa odporkyňa opäť dostala do nepovoleného
debetného zostatku, ktorý nebol aj napriek upomienkam a výzvam vyrovnaný, a preto previedla Česká
sporiteľňa pohľadávku dňa 02.01.2014 na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných
zostatkov. Nepovolený debetný zostatok ku dňu 02.01.2014 predstavoval sumu 3.352,52,-Kč. Odo dňa

nasledujúceho po prevedení na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov bol
nepovolený debetný zostatok naďalej úročený úrokom z nepovoleného debetného zostatku vo výške
7,05% p.a., pričom odporkyňa bola o prevedení debetného zostatku na evidenčný účet pohľadávok znepovolených debetných zostatkov oboznámená výzvou/výpoveďou zo dňa 02.01.2014 a zároveň bola
upozornená na skutočnosť, že ak dlžnú sumu vo výške 3.390,85,-Kč, pozostávajúcu z nepovoleného
debetného zostatku vo výške 3.352,52,-Kč a úroku z omeškania vo výške 38,33,-Kč neuhradí, dôjde v

dôsledku výpovede k ukončeniu účinnosti zmluvy k poslednému dňu druhého kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. Vzhľadom na to, že odporkyňa dlžnú
čiastku neuhradila Česká sporiteľňa, a.s., ako postupca postúpila pohľadávku ku dňu 01.10.2014 na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok na navrhovateľa, ktoré postúpenie bolo písomne oznámené
odporkynilistom zodňa11.11.2014.Kudňupostúpeniapohľadávkyboladlžnásumavovýške3.569,31,-

Kč, čo predstavuje istinu, nepovolený debetný zostatok 3.352,52,-Kč a úrok z nepovoleného debetného
zostatku vo výške 216,79,-Kč, ktorý k pohľadávke prirástol do dňa postúpenia, k tomuto dňu navrhovateľ
úrok kapitalizoval odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia od 02.10.2014 so zákonným úrokom z
omeškania. Odporkyňa bola navrhovateľom písomne vyzvaná k úhrade dlžnej čiastky predžalobnou
upomienkou, na ktorú nereagovala a dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

2. Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 09.02.2016 pod č. k. 7C/1/2016-40 platobný rozkaz, ktorý
prenemožnosťdoručeniadovlastnýchrúkodporkyniboluznesenímtunajšiehosúduzodňa16.02.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 08.03.2016 zrušený v celom rozsahu.

3. V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho

právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom
sa ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní a vyjadrili súhlas s rozhodnutím v ich neprítomnosti.

4. Odporkyňa na pojednávaniach vo svojich prednesoch najmä uviedla, že uznáva, že dlh existuje,
ale nie je to jej vina, poukázala na skutočnosť, že karta nebola debetná, a preto si myslí, že nárok

navrhovateľa je nedôvodný. Zakladala si študentský účet a poukázala na skutočnosť, že neplatila žiadny
poplatok za vedenie účtu, bola v zahraničí a nepovolili by jej debet z titulu, že nemala trvalý pobyt v
Českej republike, bola sa v banke pýtať, prečo je v mínuse, keď nemá debetnú kartu, v banke jej uviedli,
že hypermarket to nestihne spracovať a z toho má debet. Asi pred rokom sa dozvedela o existencii
dlhu. Odporkyňa uviedla, že vie zdokladovať súdu, že skutočne sa jedná sa študentský účet vedený

bez poplatkov, ktorú skutočnosť vie zdokladovať originálom zmluvy, pričom zmluva obsahovala ešte aj
ďalšie listiny zhruba v počte 10 ks. Odporkyňa pred súdom uviedla, že uvedenou zmluvou nedisponuje,
nenašla ju, a preto si nesplnila povinnosť, poukázala na výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že čerpala
finančné prostriedky a dostala sa do debetu, nakupovala avšak nevedela že je v debete. Predložila súdu
výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že prečerpala dlžnú sumu.

5. Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 02.05.2016, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu dňa 04.05.2016 uviedol, že nemožno súhlasiť s tvrdením odporkyne,
nakoľko zo Smluvy o osobním účtu České spořitelny, ktorá bola súčasťou podaného návrhu na
vydanie platobného rozkazu nevyplýva, že by sa jednalo o študentský účet. Odporkyni bol otvorený

a vedený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom medzi bankou a odporkyňou ako majiteľkou
účtu boli dohodnuté len podmienky týkajúce sa vyhotovovania výpisov z účtu a podmienky týkajúce
sa doručovania. S tvrdením odporkyne, že za vedenie účtu neplatila žiaden poplatok taktiež nemožno
súhlasiť, pretože z výpisu z osobného účtu, ktorý bol súčasťou podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu jednoznačne vyplýva povinnosť platiť cenu za vedenie osobného účtu, a to za mesiac máj roku

2013 sumu 37,83,-Kč, za mesiac jún roku 2013 sumu 69,-Kč, za mesiac júl roku 2013 sumu 69,-Kč, za
mesiac august roku 2013 sumu 92,22,-Kč, za mesiac september roku 2013 sumu 109,-Kč, za mesiac
október roku 2013 sumu 109,-Kč, za mesiac november roku 2013 sumu 109,-Kč, za mesiac december
roku 2013 sumu 109,-Kč.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to najmä s Smlouvou
o Osobním účtu České spořitelny zo dňa 15.05.2013 uzavretou medzi Českou spořitelnou, a.s., Praha
4, Olbrachtova 1929/62, 140 00, IČ: 45 24 47 82 a odporkyňou, v zmysle ktorej banka sa zaviazala
zriadiť odporkyni ako majiteľky účtu odo dňa 15.05.2013 osobní účet České spořitelny, ktorému bolo
pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX, a ktorý bude vedený v českých korunách. Odporkyňa a banka

sa dohodli na vyhotovovaní elektronických výpisov mesačne, pričom v zmysle bodu 3 Smlouvy o
osobní účtu České spořitelny vyplýva, že ostatné práva a povinnosti zmluvných strán zmluvou výslovne
neupravené sa riadia platnými všeobecnými obchodnými podmienkami Českej spořitelny, a.s., ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, prehľad služieb poskytovaných k účtu, ich podmienky a spôsobdojednania banka stanovuje v zdelení klientom Českej sporiteľne, a.s., ďalej sa súd oboznámil so
všeobecnými obchodnými podmienkami Českej sporiteľne, a.s., účinnými od 01.12.2012 (č. l. spisu
8-16rub), s oznámením Českej sporiteľne, a.s., o úrokových sadzbách s účinnosťou od 30.05.2011

(č. l. spisu 17-18rub), s rozpisom kapitalizovaného úroku (č. l. spisu 19-20rub), s výpisom z osobního
účtu odporkyne za obdobie od 01.01.2013 až 31.05.2013, za obdobie od 01.06.2013 až 30.06.2013,
za obdobie od 01.07.2013 až 31.07.2013, za obdobie od 01.08.2013 až 31.08.2013, za obdobie
od 01.09.2013 až 30.09.2013, za obdobie od 01.10.2013 až 31.10.2013, za obdobie od 01.11.2013
až 30.11.2013, za obdobie od 01.12.2013 až 31.12.2013, za obdobie od 01.01.2014 až 02.01.2014

(č. l. spisu 21-27rub), so Smlouvou o postoupení pohledávek uzatvorenou podľa zákona č. 88/2012
Sb., Občanského zákonníku, medzi právnym predchodcom navrhovateľa Česká spořitelna, a.s., ako
postupcom a navrhovateľom JUSTRINON MANAGEMENT, s.r.o., so sídlom Praha 4, Modřany, U vlečky
1749/4, 143 00, IČ: 29216842, ako postupníkom, dňa 24.09.2014, so zoznamom pohľadávok (č. l. spisu
30), s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 (č. l. spisu 32), s výzvou k plneniu zo dňa
28.01.2015 (č. l. spisu 33-33rub), s poslednou výzvou pred podaním žaloby a výpoveďou zmluvy o účte

s súvisiacich dohôd odstúpenie od dohody o vydaní používaní platobných kariet Českej sporiteľne, a.s.,
zo dňa 02.01.2014 (č. l. spisu 35).

7. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o konanie s cudzím prvkom, nakoľko predmetom konania
je nárok navrhovateľa vyplývajúci zo zmluvy o osobnom účte, uzatvorenej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa obchodnou spoločnosťou Česká sporiteľňa, a.s., so sídlom Praha 4, Olbrachtova 1929/62,
PSČ: 140 00, IČ: 45244782 a odporkyňou zo dňa 15.05.2013, súd sa zaoberal otázkou právomoci
súdovSlovenskejrepublikynaprejednaniearozhodnutievpredmetnejveci,právomocsúdovSlovenskej
republiky je daná a poukazom na článok 15 ods. 1 písm. b) Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v zmysle ktorého vo veciach

týkajúcich sa zmluvy uzatvorenej spotrebiteľom na účely, ktorý nie je možné považovať za súčasť jeho
podnikania alebo povolania sa právomoc určí podľa toho oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia
čl. 4 a čl. 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme
úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru taktiež aj v zmysle čl. 16 bod 2 uvedeného nariadenia,
podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa na súdoch členského štátu, v ktorom

má spotrebiteľ bydlisko.

8. V ad hoc odporkyňa vystupuje ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy
nejedná v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu
svojhopovolania,keďžesúdmáprávomocnadanékonaniescudzímprvkom,jepotrebnéurčiťrozhodné

hmotné právo, podľa ktorého vec s cudzím prvkom rozhodne. S poukazom na bod 39 všeobecných
obchodných podmienok České spořiteny, a.s., právne vzťahy medzi klientom a bankou upravené týmito
VOP sa riadia právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníku České republiky, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy

kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel
a na druhé straně dodavatel.
Podľa § 52 ods. 2 Občanského zákoníku České republiky, dodavatelem je osoba, která při uzavírání a
plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti
Podľa § 52 ods. 3 Občanského zákoníku České republiky, spotřebitelem je fyzická osoba, která při

uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci
samostatného výkonu svého povolání.
Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníku České republiky, účinného ku dňu 15.05.2013, smluvní
ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel
se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

Podľa § 55 ods. 2 Občanského zákoníku České republiky, účinného ku dňu 15.05.2013, ujednání ve
spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná.

Podľa§55ods.3ObčanskéhozákoníkuČeskérepubliky,účinnéhokudňu15.05.2013,vpochybnostech
o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.Podľa § 269 Obchodního zákoníku České republiky, ustanovení upravující v hlavě II této části zákona
jednotlivé typy smluv se použijí jen na smlouvy, jejichž obsah dohodnutý stranami zahrnuje podstatné
části smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Účastníci mohou uzavřít

i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí
předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Dohoda o určité části smlouvy může být nahrazena
dohodoustranozpůsobuumožňujícímdodatečnéurčeníobsahuzávazku,jestližetentozpůsobnezávisí
jen na vůli jedné strany. Má-li být chybějící část smlouvy určena soudem nebo určitou osobou, vyžaduje
se, aby dohoda měla písemnou formu a platí obdobně § 291.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníku České republiky, je-li dlužník v prodlení se splněním
peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z
nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 324 Obchodního zákoníku České republiky, závazek zanikne, je-li věřiteli splněn včas a

řádně. Závazek zaniká také pozdním plněním dlužníka, ledaže před tímto plněním závazek již zanikl
odstoupením věřitele od smlouvy. Jestliže dlužník poskytne vadné plnění a věřitel nemá právo odstoupit
od smlouvy nebo tohoto práva nevyužije, mění se obsah závazku způsobem, který odpovídá nárokům
věřitele vzniklým z vadného plnění, a závazek zaniká jejich uspokojením. Ustanovení odstavců 2 a 3 se
nedotýkají nároků na náhradu škody a na smluvní pokutu.

Podľa § 502 Obchodního zákoníku České republiky, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník
povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo
na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované
za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají

úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši
nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

Podľa § 503 Obchodního zákoníku České republiky, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem
vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší

než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek
poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté
peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této
splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě.
Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

Podľa § 497 Obchodního zákoníku České republiky, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o zmene některých zákonů, Tento
zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie1) a
upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se
rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená
spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

Podľa § 3 písm. a, b zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelskému úvěru a o zmene některých zákonů,
pro účely tohoto zákona se rozumí,
a) spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci
samostatného výkonu svého povolání,

b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti
nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání,
Podľa § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný
čo do základu i výšky. Právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je
založenývyššieuvedenouSmlouvouoosobnímúčtuČeskéspořitelny,ktorúzmluvnéstranyuzavrelidňa15.05.2013, na základe ktorej odporkyni bol zriadený ako majiteľke účtu osobný účet v Českej sporiteľni,
ktorému bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol vedený v českých korunách, na základe
ktorého odporkyňa využívala služby v zmysle všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne,

a.s., účinnými od 01.12.2012, pričom ku dňu 02.01.2014 vznikol odporkyni nepovolený debetný
zostatok, a preto právny predchodca navrhovateľa previedol pohľadávku pozostávajúcu z nepovoleného
debetného zostatku vo výške 3.352,52,-Kč na evidenčný účet pohľadávok. Následne bol debetný
zostatok naďalej úročený úrokom z nepovoleného debetného zostatku vo výške 7,05% p.a.. Vzhľadom
ku skutočnosti, že odporkyňa dlžnú čiastku neuhradila právny predchodca navrhovateľa postúpil

pohľadávku na navrhovateľa ku dňu 01.10.2014 a ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná
suma výšku 3.569,31,-Kč, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 3.352,52,-Kč (nepovolený debetný
zostatok) a z úroku z nepovoleného debetného zostatku vo výške 216,79,-Kč, ktorý k pohľadávke
prirástol do dňa postúpenia, keď podľa bodu 10.9 všeobecných obchodných podmienok v prípade
zmluvne nedojednaného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí banka vzniknutý
debetný zostatok sankčným úrokom vo výške stanovenej v oznámení platnom v deň vzniku debetného

zostatku. Nepovolený debetný zostatok bolo odo dňa nasledujúceho po prevedení na evidenčný účet
pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov naďalej úročený úrokom z nepovoleného debetného
zostatku vo výške 7,05% p.a., ročne, a teda ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa celková
dlžná čiastka predstavovala sumu vo výške 3.569,31,-Kč.

10. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na účte odporkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX vznikol
nepovolený debetný zostatok vo výške žalovanej sumy istiny 3.352,52,-Kč. Medzi účastníkmi konania
bolo sporné, či v danom prípade sa jedná o študentský účet tak, ako v rámci procesnej obrany tvrdila
odporkyňa, z ktorého by vyplývalo vedenie účtu bez poplatkov. Odporkyňa v ad hoc nepredložila súdu
žiadne listinné dôkazy, ktoré by potvrdili ňou deklarované skutočnosti, že sa jednalo o študentský účet

vedený bez poplatkov. Súd v tejto súvislosti poukazuje na zákonné ustanovenie § 120 Občianskeho
súdneho poriadku, keď v prerokovávanej veci mala odporkyňa dôkazné bremeno preukázania jej
tvrdenia, že bola majiteľkou študentského účtu, ktorého vedenie účtu bolo bez poplatkov, súd konštatuje,
že v tomto smere odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno, keď žiadnym relevantným spôsobom pred
súdom nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti majúce vplyv na právne posúdenie veci, a preto súd

návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, z dôvodu neunesenia dôkazného bremena na strane
odporkyne, ako aj z dôvodu, že v konaní navrhovateľ preukázal listinným dôkazom Smlouvou o osobním
účtu České spořitelny č. l. spisu 7-7rub, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou
Smlouvu o osobním účtu České spořitelny dňa 15.05.2013.

11. Keďže odporkyňa dlžnú sumu doposiaľ neuhradila, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporkyňu na zaplatenie dlžnej čiastky 3.569,31,-Kč spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
istiny 3.352,52,-Kč (nepovolený debetný zostatok) odo dňa 02.10.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky, ktorá bola postúpená dňa 01.10.2014 na navrhovateľa až do zaplatenia,
pričom súd prihliadol na nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu odporkyne, ktorá má príjem 400 eur

mesačne, má nevyhnutné výdavky v súvislosti so splácaním dlhu Všeobecnej zdravotnej poisťovni 100
eur mesačne, zároveň má nevyhnutné výdavky v súvislosti so službami spojenými s bývaním za byt vo
výške 100 eur mesačne, elektrika 30 eur mesačne, pričom býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá
poberá opatrovateľský príspevok vo výške 100 eur a vdovský dôchodok vo výške 100 eur, je vlastníčkou
nehnuteľnosti, ktorú nadobudla darovaním od svojej starej matky, približne v roku 2012 a nemá žiadne

úspory, povolil jej súd splácať dlžnú sumu s príslušenstvom, vyčíslený úrok z omeškania ako aj trovy
konania v pravidelných 50 eur mesačných splátkach splatných vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci
až do zaplatenia, pričom z dôvodu ochrany navrhovateľa pred nesplnením splátok zo strany odporkyne
povolenie splátok podmienil stratou výhody splátok pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo i
len jednej splátky.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva. Účelne vynaložené trovy konania spolu vo výške 76,48 € pozostávajú z
náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške

59,98 €, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
“Vyhláška“) nasledovne:Za jeden úkon právnej služby je tarifná odmena vo výške 16,60 € podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky, za 2
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba) 33,20 €.

Podľa ust. § 15 písm. a) v spojení s ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky prináleží k 2 úkonom právnej služby
náhrada hotových výdavkov, tzv. režijný paušál po 8,39 € spolu 16,78 €.

Nakoľko je právny zástupca - advokát navrhovateľa platcom DPH, podľa ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky sa
zvyšuje jeho odmena za úkony a súvisiace náhrady o 20%, t.j. o sadzbu dane z pridanej hodnoty o sumu

10 € (20% z priznaných úkonov, režijných paušálov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku

odporkyňa vyhlásila, že sa vzdáva práva podať odvolanie protivýrokovým častiam rozsudku.