Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžo/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200194
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6014200194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a zo

sudcov JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu: Drahomír
Kýpeť BENZINOL, miestom podnikania Krásna 37, Veľké Teriakovce, zastúpený: Mgr. Viera Kadášová
- advokátka s.r.o., sídlom Železničná 1877, Rimavská Sobota, proti žalovanému: Národný inšpektorát
práce, sídlom Masarykova 10, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
S/2013/03759-2.1 0-293/2013 zo dňa 16. januára 2014, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/25/2014-38 zo dňa 28. mája 2014, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/25/2014-38 zo

dňa 28. mája 2014 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu
zamietol a náhradu trov konania mu nepriznal.
Krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie, že žalobca ako podnikateľ dňa 24.07.2013 využíval závislú

prácu fyzickej osoby P. U., ktorý pre žalobcu vykonával pracovnú činnosť - kosenie vonkajších priestorov
čerpacej stanice na pracovisku v prevádzkarni ČS Slovnaft, Košická cesta, Rimavská Sobota a v čase
výkonukontrolynemalzaloženýpracovnoprávnyvzťahpodľaZákonníkapráce.Žalobcaažpovykonanej
kontrole dňa 24.07.2013 uzatvoril s P. U. dohodu o vykonaní práce a tohto zamestnanca prihlásil dňa
24.07.2013 o 11:39 hod. do registra sociálnej poisťovne. Zo zápisnice o podaní informácie, ktorú spísal
Inšpektorát práce v Banskej Bystrici dňa 24.07.2013 o 11:02 hod., P. U. uviedol, že sa chystal kosiť a aj
kosil okolie čerpacej stanice. Na výkone tejto práce sa dohodol s pánom A. 24.07.2013 o 8:00 hod., keď

mu pán A. zavolal. Prácu vykonával pre pána A.. Nemal s ním uzavretý žiaden pracovnoprávny vzťah,
prácu začal vykonávať o 10:30 hod. Na výške mzdy sa so zamestnávateľom nedohodli, dohodli sa na
úhrade nákladov na benzín do kosačky. V dohode o vykonaní práce, uzavretej po vykonaní inšpekcie
je vymedzený druh činnosti - kosenie a údržba čerpacej stanice, rozsah práce 2 hodiny denne, začiatok
výkonu práce - 25.07.2013, dohoda bola uzavretá na dobu určitú do 31.08.2013, odmena - 2,- € za 1
hodinu. Aj z čestného vyhlásenia podpísaného P. U. dňa 25.11.2013 vyplýva, že P. U. bol požiadaný
žalobcom, aby zistil, či je potrebné pokosiť areál a v prípade, že je to potrebné mal tento areál pokosiť a

to podľa vlastného uváženia, čo sa aj stalo. Areál pokosil kosačkou, ktorá sa nachádzala priamo v areáli,
požičal si aj tričko od pracovníka čerpacej stanice. P. U. je invalidný dôchodca, pána A. pozná, rozhodol
sa podľa vlastného uváženia, že prácu uskutoční a pokosil celý areál benzínovej pumpy. So žalobcom
sa dohodol tak, že podľa toho ako dlho bude kosiť a akú plochu, tak sa dohodnú aj na odmene a to poukončenípráce.Krajskýsúdmalpreukázané,žežalobcanelegálnezamestnávaldňa24.07.2013fyzickú
osobu, čím došlo k porušeniu zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, za
čo mu žalovaný uložil pokutu vo výške 2 000,- € (v dolnej hranici rozpätia).

2. Právne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanoveniami § 2 ods. 1, § 3 ods. 2 zákona č.
82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon č. 82/2005 Z.z.“), § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce
a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z..

3. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 240l ods. 2 O.s.p..
II.

4.Protitomutorozsudkupodalžalobcavzákonnejlehote(§204ods.1vspojenís§246cods.1vetaprvá
O.s.p.) odvolanie z dôvodov nedostatočne zisteného skutkového stavu a navrhoval napadnutý rozsudok

zmeniť a žalobe vyhovieť.
Uviedol, že dohoda o vykonaní práce bola vypracovaná na základe toho, že pracovník inšpektorátu
účtovníčke Ing. F. A. doporučil, že všetko bude v poriadku, keď pána U. prihlási do Sociálnej poisťovne.
Žalobca na pracovisku nebol prítomný, bola k dispozícii len účtovníčka Ing. A., ktorá nevedela o pánovi
U. a v strese nahlásila pána U. cez internet do Sociálnej poisťovne, čo aj vyplýva z čestného vyhlásenia.

Dohodu o vykonaní práce podpísala ona a to tiež z dôvodu, že sa domnievala, že takto bude vec v
poriadku. Krajský súd rozhodol predčasne, keď nevykonal výsluch svedkyne A.. Žalobca ako živnostník
podniká v prevádzkarni ČS Slovnaft, má uzatvorenú zmluvu o prevádzkovaní čerpacej stanice. Má
uzatvorenú aj mandátnu zmluvu s C. W., ktorý okrem iných činností vykonáva aj kosenie okolia čerpacej
stanice. Tieto práce aj fakturuje. C. W. bol v čase, keď bola vykonaná kontrola na dovolenke, taktiež

žalobca bol odcestovaný a preto žalobca požiadal P. U., aby zistil, či je potrebné areál pokosiť. P. U.
nebol vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti zamestnanca. Išlo o vzťah medzi žalobcom a fyzickou
osobou podľa § 631 Občianskeho zákonníka a to zmluvu o dielo.

III.

5. Žalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu žalobcu a navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu
potvrdiť a žalobcovi nepriznať náhradu trov odvolacieho konania.

IV.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené
verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke

www.nsud.sk <., najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).
7. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).
Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo
všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,

ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.

8.Podľa§2ods.1zákonač.82/2005Z.z.nelegálnaprácajezávislápráca,ktorúvykonávafyzickáosoba
pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a nemá s právnickou osobou alebo s
fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký

pomer podľa osobitného predpisu.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou
založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. inšpektorát práce je oprávnený uložiť
pokutu, ak tento zákon neustanovuje inak, zamestnávateľovi za porušenie povinností vyplývajúcich z
tohto zákona, z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ prvom bode až treťom bode, šiestom bode
a ôsmom bode alebo za porušenie záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv až do 100 000,- €, aak v dôsledku tohto porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma
na zdraví, najmenej 33 000,- €.

10. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Najvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak,
ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude
nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne
výstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva:
11. Predmetom tohto prieskumného konania je rozhodnutie žalovaného, ktorý potvrdil rozhodnutie
prvostupňovéhoorgánuč.158/13-1.0/pok/r.zodňa11.11.2013,ktorýmbolažalobcoviuloženápokutavo

výške 2 000,- € podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. za správny delikt spočívajúci v
porušení zákazu nelegálneho zamestnávania a to konkrétne § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm.
a/ zákona č. 82/2005 Z.z., spočívajúce v tom, že žalobca dňa 24.07.2013 o 10:30 hod. využil závislú
prácu fyzickej osoby P. U., ktorý pre žalobcu vykonával pracovnú činnosť - kosenie vonkajších priestorov
čerpacej stanice na pracovisku v prevádzkarni ČS Slovnaft a nemal s ním založený pracovnoprávny

vzťah podľa Zákonníka práce.

12. Z administratívneho spisu mal najvyšší súd preukázané, že dňa 24.07.2004 bola prvostupňovým
orgánom vykonaná kontrola v prevádzkarni žalobcu za účelom kontroly dodržiavania ustanovení
Zákonníka práce a dodržiavania zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania podľa zákona č.

82/2005 Z.z.. Z výkonu inšpekcie práce bol vypracovaný Protokol č. IBB-64-62-2.3/P-A24,25-13 zo dňa
19.09.2013, v nadväznosti na Dodatok č. 1 zo dňa 25.09.2013. Oznámenie o začatí správneho konania
zo dňa 11.10.2013 bolo žalobcovi doručené dňa 21.10.2013.

13. Z administratívneho spisu mal ďalej najvyšší súd preukázané, že žalobca uzatvoril s P. U. dňa

24.07.2013 dohodu o vykonaní práce (po ukončení kontroly) do 31.08.2013.

14. Z výpovede P. U. v zápisnici o podaní vysvetlenia zo dňa 24.07.2013 mal najvyšší súd preukázané,
že P. U. vykonával pre žalobcu v daný deň na základe ústnej dohody kosenie vonkajších priestorov
čerpacej stanice.

15. Z čestného vyhlásenia P. U. z 25.11.2013 vyplýva, že žalobca telefonicky požiadal P. U., aby zistil, či
je potrebné pokosiť areál pumpy a ak áno, aby ho pokosil. Tak sa aj stalo, že ho pokosil kosačkou, ktorá
sa nachádzala priamo v areáli. Je invalidný dôchodca. So žalobcom sa dohodol, že podľa toho ako dlho
bude kosiť a akú plochu, tak sa dohodnú na odmene.

16. Z mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a W. C. vyplýva, že predmetom tejto zmluvy
je spolupráca v oblasti predaja, pohonných hmôt, propagácie, poskytovania informácií, prezentácie
mandanta, ako aj súhrn predaja tovaru a poskytovaných služieb mandanta, za ním uvedených
podmienok.

17. Najvyšší súd zhodne s krajským súdom dospel k záveru, že žalovaný vykonal dostatočné
dokazovanie a jednotlivé dôkazy dostatočne vyhodnotil. Námietky žalobcu ohľadom toho, že dohodu
o vykonaní práce nepodpísal žalobca, ale jeho účtovníčka považuje najvyšší súd za bezpredmetné.
Rovnako tiež, že pána U. prihlásila do Sociálnej poisťovne v strese po vykonaní kontroly na odporučenie

inšpektorov. Je nesporné, že v deň kontroly u žalobcu, nachádzal sa v prevádzkarni žalobcu P. U., ktorý
tak v zápisnici o vysvetlení, ako aj v čestnom vyhlásení potvrdil zistené skutočnosti a to, že na základe
telefonického dohovoru so žalobcom vykonal v deň kontroly práce - kosenie v areáli čerpacej stanice
bez existencie zmluvného vzťahu. Následné tvrdenia žalobcu ohľadom údajnej existencie zmluvy o dielo
medzi ním a P. U. ako invalidným dôchodcom považuje najvyšší súd za účelové. Rovnako tiež zmenené

čestnévyhlásenieP.U.zodňa21.10.2013,vktoromužtvrdí,žeprácuprežalobcuvykonalakopriateľskú
výpomoc považuje najvyšší súd za účelové.

18. Pre žalovaného sú rozhodujúce skutočnosti v čase spáchania správneho deliktu.19. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. l O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p. a § 224 ods. l O.s.p. a neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.