Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/72/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708207971
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6708207971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu C. E. P., X

N. W. Q., D. X Írsko, zapísaná na C. R. O., reg. č. XXXXXX,. týkajúcej sa jej organizačnej zložky C. E.
P., P. Z. B., so sídlom M. N. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. D. S., advokátom so sídlom
M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanej M. Š., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom
Z. XXXX/XX,. XXX. XX. Z., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom - M. Z., o zaplatenie 873,78
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 873,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 35,99 % ročne zo sumy 710,82 Eur za obdobie od 6. 3. 2007 do zaplatenia, a to na účet č.:

XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX,. a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 272,58 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu D. S., advokáta, AK so sídlom M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. do 7 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 873,78 Eur spolu s príslušenstvom. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, na pojednávaní vypočutá nebola, nebolo možné jej
doručiť súdnu zásielku na adresu trvalého pobytu, pretože podľa relácie poštového doručovateľa sa na
uvedenej adrese nezdržiava. Z tohto dôvodu jej bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 8. 2. 2005 žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie úveru. V žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná

potvrdila, že žiadosť tvorí spolu s jej schválením následne vydaným C. (S.), a.s. vo forme žalovanej
adresovaného listu Úverovú zmluvu, ako je definovaná vo Všeobecných podmienkach poskytovania
úverov pre fyzické osoby C. (S.), a.s. (ďalej len „Podmienky“) a zaviazala sa dodržiavať tieto podmienky.

Podľa bodu 1 Podmienok „Úverová zmluva“ je písomná zmluvná dohoda medzi klientom a bankou, na
základe ktorej poskytuje banka klientovi úver, ktorá môže stanoviť najmä účelové určenie úveru, výšku
alebo maximálnu výšku, výšku úrokov alebo spôsob ich výpočtu a spôsob úročenia, postup čerpania

a splácania úveru.

Dňa 11. 2. 2005 žalobca písomne oznámil žalovanej, že jej bol schválený požadovaný úver, čím došlo
v zmysle žiadosti o poskytnutie úveru a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka k uzatvoreniu zmluvyo úvere, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Podmienky a Sadzobník žalobcu. Predmetom zmluvy bola
na strane jednej povinnosť žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanej ako dlžníčke požadovaný úver
a na strane druhej povinnosť žalovanej ako dlžníčky poskytnutý úver splatiť vo forme pravidelných

mesačných splátok pozostávajúcich z istiny a úroku spolu s poplatkom za poskytnutie úveru. Na dôkaz
týchto skutočností žalobca súdu predložil žiadosť o úver zo dňa 8. 2. 2005, oznámenie o poskytnutí
úveru zo dňa 11. 2. 2005, Všeobecné podmienky poskytovania úverov pre fyzické osoby C. (S.), a.s. a
cenník poplatkov žalobcu zo dňa 23. 6. 2003.

Dňa 11. 2. 2005 v súlade so zmluvou žalobca poukázal žalovanej na jej účet, ktorý uviedla v žiadosti
o úver sumu 55.000,- Sk, pričom poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu vo výške 450,- Sk.
Žalovaná bola povinná v zmysle zmluvy poskytnutý úver splatiť žalobcovi v 30 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 2.649,- Sk, a to vždy do 11. dňa v mesiaci, pričom prvú splátku vo výške 2.557,- Sk
bola povinná zaplatiť do 9. 3. 2005.

Vzhľadom na skutočnosť, že od doby poskytnutia úveru bola žalovaná povinná platiť žalobcovi úroky a
keďže medzi žalobcom a žalovaným boli v zmluve, prípadne v oznámení o schválení úveru, ktoré tvorí
zmluvuoúvere,dohodnutéúrokyzaposkytnutieúveruvovýške29,99%p.a.malžalobcavzmyslebodu
17.1.1 Podmienok právo na zaplatenie úroku z úveru v predmetnej výške za obdobie od poskytnutia
úveru, t. j. od 11. 2. 2005 do jeho splatenia v plnej výške.

Žalovaná nesplatila žalobcovi dlžnú sumu dohodnutými mesačnými splátkami riadne a včas. Žalovaná
zaplatila z titulu poskytnutého úveru tieto splátky:
zo dňa 17. 3. 2005 vo výške 2.557,- Sk, zo dňa 11. 4. 2005 vo výške 2.649,- Sk, zo dňa 23. 5. 2005
vo výške 2.649,- Sk, zo dňa 9. 6. 2005 vo výške 2.649,- Sk, zo dňa 13. 7. 2005 vo výške 2.649,- Sk,

zo dňa 11. 8. 205 vo výške 2.649,- Sk, zo dňa 7. 9. 2005 vo výške 2.649,- Sk, zo dňa 11. 10. 2005 vo
výške 2.649,-Sk, zo dňa 10. 11. 2005 vo výške 2.649,- Sk, zo dňa 13. 12. 2005 vo výške 2.649,- Sk,
zo dňa 10. 1. 2006 vo výške 2.649,- Sk, zo dňa 9. 2. 2006 vo výške 2.649,- Sk, zo dňa 10. 3. 2006 vo
výške 2.649,- Sk, zo dňa 11. 4. 2006 vo výške 2.649,- Sk, zo dňa 18. 5. 2006 vo výške 2.649,- Sk, zo
dňa 13. 6. 2006 vo výške 2.649,- Sk, zo dňa 18. 7. 2006 vo výške 2.649,- Sk, zo dňa 15. 8. 2006 vo

výške 2.649,- Sk, zo dňa 9. 10. 2006 vo výške 2.649,- Sk, zo dňa 9. 10. 2006 vo výške 2.649,- Sk, zo
dňa 29. 1. 2007 vo výške 2.649,- Sk.

Podľa bodu 15.3 Podmienok splátka úveru zohľadňuje a zahŕňa celú financovanú čiastku, to znamená
výšku sprístupnených prostriedkov, úrok, moratórny úrok, poplatok za poskytnutie úveru, poisťovací

poplatok a prípadne všetky ďalšie poplatky stanovené v zmluve o úvere, či poplatky podľa cenníka.
Dlžná istina bola z dôvodu úhrady splátok žalovanou znížená tak, ako je uvedená v listinnom dôkaze
doručenom žalobcom.

Pretože žalovaná bola v omeškaní so splácaním pravidelných mesačných splátok úveru a jeho

príslušenstva, žalobca v súlade s bodom 9. Podmienok dňa 5. 3. 2007 vyzval žalovanú na okamžité
splatenie jej dlhu vzniknutého zo zmluvy vo výške 26.323,54 Sk, ktorý pozostával z istiny vo výške
21.414,16 Sk a úroku vo výške 4.909,38 Sk (v pôvodnej národnej mene pred zavedením Eura).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj predložené listinné dôkazy zo strany
žalobcu mal súd za to, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel s tým, že zároveň súd

priznal žalobcovi úrok z omeškania (v zmysle vzájomného písomného dojednania v zmluve) vo výške
uvedenej vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 OSP a priznal žalobcovi
náhradu trov vo výške 272,58 Eur, z čoho suma 66,39 Eur predstavuje hodnotu zaplateného súdneho

poplatku v predpísanej výške a 183,68 Eur z titulu advokátskej odmeny (3 úkony právnej pomoci po
51,45 Eur + 19 % DPH = 61,23 Eur; za 3 úkony 183,68 Eur + 3 x režijný paušál po 6,31 Eur, celkovo
18,92 Eur + 19 % DPH = 22,52 Eur, úhrnom priznané trovy konania a právneho zastúpenia vo výške
272,58 Eur).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).