Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010117
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616010117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvinenej ml. U. M.,

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.09.2016, po schválení návrhu dohody o vine a treste
podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 09.08.2016 pod č.k. Pv 143/16/3305-21 tak,
že :

Obvinená ml. U. M., U.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom D., U. XXX/XX, bez pracovného
pomeru,

je vinná, že

dňa 24.03.2016 v čase okolo 09.20 h v Partizánskom, na ul. Generála Svobodu č. 1099/58 z priestorov

hypermarketu Kaufland odcudzila 1,611 kg bravčového karé bez kosti v celku a to tak, že tento tovar
ukryla pod dieťa, ktoré mala v nákupnom košíku a prešla s týmto tovarom cez priestory pokladne
bez zaplatenia, čím spôsobila poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v. o. s. škodu
vo výške 7,23 € a čin spáchala hoci jej bola rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, odborom
všeobecnejvnútornejsprávy,pracoviskoPartizánskeč.OÚ-PD-OVVS-2014/022064zodňa27.10.2015,
právoplatným dňa 25.11.2015 uložená pokuta 20 € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustila drobnou krádežou,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

čím spáchala:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s použitím § 117
ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona k trestu odňatia

slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 119 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenej ml. U. M. povinnosť zaplatiť poškodenej
spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v. o. s. Bratislava, Trnavská cesta č. 41/A, IČO: 35 790 164
škodu vo výške 7,23 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.05.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvinenej ml.
U. M. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 143/16/3305-21. Po preskúmaní

návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvinenú,
upovedomil obhajcu a zákonného zástupcu obvinenej, zástupcu ÚPSVaR Partizánske, splnomocnenca
poškodeného a prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom

obvinenáml.U.M.naverejnomzasadnutí,popoučeníosvojichprávach,naotázkysamosudcuuvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedala:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedala: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala: „áno“

d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby - odpovedala: „áno“

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedala: „áno“

g/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu
- odpovedala: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý prečin - odpovedala: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedala: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedala: „áno“

Nakoľko obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala "áno", po udelení súhlasu obhajcu,

zástupcu ÚPSVaR Partizánske a zákonného zástupcu mladistvej obvinenej, samosudca rozhodoval o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k
záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu,

ktorý spáchala obvinená, ktorá sa výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy
nasvedčujú pravdivosti jej priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené vustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.