Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/843/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224632
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3813224632.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava proti odporcom 1/ H. F., bytom A. X. XXX/X, F. a 2/ P. F., bytom A. X. XXX/X, F., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO 42 362 962, v konaní zastúpeného
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie sumy 5
715,36 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k.
10C/121/2014-111 zo dňa 18. mája 2015, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že pripúšťa vedľajšie účastníctvo na strane
odporcov vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO 42 362 962,
so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava /ďalej len „Združenie“/. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia
súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom na tamojšom súde domáha, aby súd
zaviazal odporcov na zaplatenie spoločne a nerozdielne sumy 5.715,36 eur s príslušenstvom. Dňa
26.09.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe Združenia ako vedľajšieho účastníka do konania
na strane odporcov. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 26.03.2015 namietal vstup vedľajšieho
účastníka do prebiehajúceho konania, čo odôvodnil tým, že na strane vedľajšieho účastníka nie sú
splnené podmienky na jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, pretože
je potrebný výslovný súhlas odporcu s tým, aby na ich strane vystupoval vedľajší účastník a takýto
súhlas preukázaný nebol. Vzhľadom na vyššie uvedené mal navrhovateľ za to, že vstup vedľajšieho
účastníka do konania bez súhlasu odporcu je právne neúčinný a navrhol, aby súd na oznámenie
združenia o vstupe do konania bez súhlasu odporcu neprihliadal a združenie ako vedľajšieho účastníka
do konania nepripustil. Uvedené skutočnosti súd prvého stupňa posúdil podľa § 93 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 31.12.2014 a § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného od
01.01.2015 a uviedol, že námietka navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania nie je
dôvodná. Právo vedľajšieho účastníka zúčastniť sa konania vyplýva z § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Právo vstúpiť do konania do účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z., ktorým bolo novelizované
toto ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku nebolo žiadnym spôsobom kvantitatívne obmedzené
a neviazalo sa na súhlas účastníka na ktorého stranu vedľajší účastník do konania vstupuje. Od
účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z. je podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania súhlas
účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Až od účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z. je podmienkou
vstupu vedľajšieho účastníka do konania súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní.
Novelizované ustanovenie § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, toto ustanovenie podmieňuje
súhlasom účastníka, na ktorého stranu vedľajší účastník vstupuje, vstup vedľajšieho účastníka do
konania, nie účasť vedľajšieho účastníka v konaní. Novelizované znenie § 93 Občianskeho súdneho
poriadku zaviedlo len ďalšiu náležitosť procesného úkonu vstupu vedľajšieho účastníka do konania, nie

nové podmienky pre účasť vedľajšieho účastníka v konaní. V zmysle právnej zásady zákazu priamej
retroaktivity nová právna úprava uznáva skutkové podstaty alebo právne skutočnosti, ktoré vznikli počas
účinnosti skoršieho zákona /viď Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/00/. V čase, keď
vedľajší účastník vstúpil do konania nebolo podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania
súhlas toho, na stranu koho do konania vstúpil. Do konania teda vedľajší účastník vstúpil riadne, s plnými
právnymi účinkami úkonu vstupu do konania, ktoré zostali zachované aj po účinnosti novely č. 353/2014
Z.z.. Okrem novelizovaným znením § 93 Občianskeho súdneho poriadku vyžadovaného výslovného
súhlasu účastníka, na ktorého strane má vedľajší účastník v konaní vystupovať, so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania, ktorý v prejednávanej veci nie je z vyššie uvedených dôvodov potrebný, namietal
navrhovateľ aj nedostatok právnou teóriou a judikatúrou vyžadovaného súhlasu účastníka, na ktorého
strane má vedľajší účastník v konaní vystupovať, s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní na jeho
strane. Ani táto námietka však nie je dôvodná. Súhlas účastníka, na ktorého strane v konaní vedľajší
účastník vystupuje, s tým, aby ho v konaní vedľajší účastník podporoval, už postačuje len konkludentný.
Prekážkou vedľajšieho účastníctva by bolo, len keby odporca kedykoľvek v priebehu konania prejavil
nesúhlas s tým, že niekto na jeho strane vystupuje ako vedľajší účastník. Ani jeden z odporcov neprejavil
nesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní na jeho strane. Postoj odporcov k účasti vedľajšieho
účastníka v konaní preto taktiež nevytvára prekážku vedľajšieho účastníctva v konaní.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol
preskúmanie rozhodnutia odvolacím súdom a jeho následnú zmenu tak, že sa vedľajšie účastníctvo
Združenia nepripustí. Poukázal na to, že ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. v platnom a účinnom znení
vyžaduje súhlas hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Takýto súhlas
Združenie do dnešného dňa nepredložila a preto nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva
v predmetnom konaní. Nevyhnutnosť súhlasu zaviedol Občiansky súdny poriadok s účinnosťou od
01.01.2015 a keďže ide o ustanovenie procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení,
je platné odo dňa účinnosti a vzťahuje sa aj na oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania doručené súdu pred 01.01.2015. Je irelevantné, kedy Združenie do konania vstúpilo, nakoľko
rozhodujúci je stav v čase rozhodovania o podanej námietke neprípustnosti. Poukázal aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. februára 2013, podľa ktorého
by sa povahe a účelu občianskeho súdneho konania priečil vstup takého vedľajšieho účastníka do
konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporcovia nevyjadrili.

Vedľajší účastník na strane odporcov k odvolaniu navrhovateľa písomne uviedol, že ako vedľajší
účastník vstúpil do konania ešte pred účinnosťou novely č. 353/2014 Z.z. a preto v tomto konaní nie
je potrebné dokladať súhlas odporcu s jeho vstupom do konania. V opačnom prípade by sa jednalo o
retroaktivitu, ktorá je v slovenskom právnom poriadku zakázaná. Navrhol preto napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdiť.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu,
alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 01.01.2015 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje
do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom
sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Vstup právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ako
vedľajšieho účastníka, výslovne umožňuje ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.. Zákon s účinnosťou od 15.
októbra 2008 zaviedol skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní, pričom
u týchto účastníkov, na rozdiel od vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 1 O.s.p., sa hmotnoprávny
záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania poskytuje
samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Ide predovšetkým o prípady
sporov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 505/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Do konania môže v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu.

V preskúmavanej veci mal súd prvého stupňa opodstatnene za preukázané splnenie oboch zákonných
podmienok vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. zo strany Združenia, t.j. existencia
právnickej osoby, ktorej predmet činnosti spočíva v ochrane práv podľa osobitného zákona, v tomto
prípade zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a vstup tohto subjektu do konania ako
vedľajšieho účastníka z vlastného podnetu a preto rozhodol na návrh navrhovateľa, že vedľajšie
účastníctvo Združenia je prípustné.
Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, týkajúcu sa nevyhnutnosti súhlasu odporcu so vstupom Združenia
ako vedľajšieho účastníka do konania, tu odvolací súd uvádza nasledovné:

Z ustálenej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov podľa právnej úpravy § 93 ods. 2 O.s.p. v znení
účinnom do 31.12.2014 vyplýva, že vstup právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného zákona, do konania na stranu spotrebiteľa nie je podmienený jeho súhlasom,
ani vedomosťou. Zákon teda vstup Združenia do konania na stranu odporkyne neviaže na žiadne
ďalšie podmienky, než tie, ktorých splnenie bolo v danom prípade vyhodnotené súdom prvého stupňa
a opätovne konštatované odvolacím súdom. Je pravdou, že účastník, na ktorého strane vystupuje
v konaní vedľajší účastník môže prejaviť svoj názor a nesúhlasiť s vedľajším účastníctvom v spore.
V takom prípade výslovný nesúhlas účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, bude
automaticky znamenať zánik vedľajšieho účastníctva v spore. Žiadny subjekt, teda ani právnická osoba,
ktorej predmet činnosti spočíva v ochrane práv podľa osobitného zákona, totiž nemôže vystupovať
v konaní ako vedľajší účastník proti vôli toho účastníka, ktorého má v konaní podporovať. Opačný
postup by predstavoval neodôvodnený zásah do základného práva účastníka konania na súkromie,
ktoré je garantované Ústavou Slovenskej republiky. Týmto spôsobom je potrebné vykladať právny názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovený v uznesení sp.zn. PL. ÚS 1/2014 zo dňa 29. januára
2014. Zrozumiteľne a jasne povedané, pre vstup a účasť právnickej osoby, ktorej predmet činnosti
spočíva v ochrane práv podľa osobitného zákona, ako vedľajšieho účastníka v konaní nebol podľa
právneho stavu účinného do 31.12.2014 potrebný súhlas účastníka konania, na ktorého strane má tento
subjekt vystupovať ale výslovný nesúhlas tohto účastníka konania so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania bude znamenať zánik vedľajšieho účastníctva v konaní. Takýto nesúhlas odporkyne so
vstupom Združenia ako vedľajšieho účastníka do konania na jej stranu nebol podľa obsahu spisu daný,
hoci bola odporkyňa so vstupom Združenia do konania zo strany súdu prvého stupňa oboznámená.

Potreba súhlasu účastníka konania, na stranu ktorého má vedľajší účastník do konania vstúpiť, so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania bola zavedená až novelou Občianskeho súdneho poriadku
vykonanou zákonom č. 353/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2015. Uvedený zákon pritom neobsahuje
žiadne prechodné ustanovenia. Odvolací súd je preto toho názoru, že ho možno aplikovať len do
budúcnosti, teda len na prípady, kedy určitý subjekt ohlásil svoj vstup do konania ako vedľajší účastník
po 01.01.2015. V predmetnej právnej veci však Združenie oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší
účastník podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené ešte dňa 26.09.2014, teda za účinnosti
predchádzajúcej zákonnej úpravy § 93 ods. 3 O.s.p. a keďže v tom čase účinná právna úprava výslovný
súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nevyžadovala, nastali
uvedeným dňom účinky vstupu Združenia ako vedľajšieho účastníka do tohto konania a ich splnenie
nemožno spätne prehodnocovať z dôvodu zmeny právnej úpravy.

Súd prvého stupňa preto správne posúdil predpoklady pre vstup Združenia ako vedľajšieho účastníka
do konania i jeho ďalšiu účasť v konaní a z týchto dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .