Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210861
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci navrhovateľky

M. F. N., W.. XX. XX. XXXX, F. M. XX, XXX XX F. F., zastúpenej JUDr. Petrom Barcíkom, advokátom,
Skuteckého 12, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi K.. H. N., T.., W.. XX. XX. XXXX, F. XXX XX A.,
A. XX, o určení príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne 50,- € od 25. 07. 2014, vždy
do 15.-teho dňa v mesiaci do rúk navrhovateľky.

Zameškaný príspevok na výživu navrhovateľky za obdobie od 25. 07. 2014 do 30. 06. 2015 vo výške

600,- € súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- € od právoplatnosti rozsudku
pod následkami ste raty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen trovy konania vo výške 36,- €, do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu mesačne
sumou 200,- €, nakoľko nie je schopná samostatne sa živiť vzhľadom na to, že sa stará o chorľavé dieťa,
ktoré nastúpilo na povinnú školskú dochádzku a jej sa nepodarilo nájsť si primerané zamestnanie.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, spisom 32P/146/2012 Okresného
súdu Banská Bystrica a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu 32P/146/2012 - 92 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 24. 07. 2012 bolo manželstvo účastníkov
rozvedené, súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, že
maloletého R. X. N., W.. XX. XX. XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach a otca zaviazal na výživu maloletého

R. X. sumou 120,- € mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 06. 08. 2012.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že o príspevok na výživu požiadala z toho dôvodu,
že z objektívnych príčin nie je schopná zamestnať sa vzhľadom na existenciu ponuky prác a tiež naskutočnosť, že je 48 ročná matka, ktorá sa stará o školopovinné dieťa. Poukázala na to, že počas
rodičovskej dovolenky pracovala ako živnostníčka, v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa
bolanútenáprestaťpodnikať.Snažilanájsťsiprácu,zúčastnilasarôznychvzdelávacíchškolení,hľadala

si dennodenne prácu na internete, chodila na konkurzy, avšak vhodnú prácu sa jej nepodarilo získať.
Okrem toho má zdravotné problémy, pre ktoré je jej možnosť nájsť si zamestnanie určitým spôsobom
obmedzená. Jej príjem tak pozostáva len z rodinných prídavkov vo výške 23,52 € výživného od otca
maloletéhovovýške175,-€,žiadnyinýpríjemnemá.SosynombývajúvdvojizbovombytenaM.G..U.F.
F.avýdavkypredstavujúplatbySIPOpriemernemesačne21,74€,preddavkynavodné,stočnéakúrenie

mesačne vo výške 89,91 €, na mobilný telefón a internet 21,77 €. Okrem toho platí daň z nehnuteľnosti,
poplatky za komunálny odpad, cestovné náklady, stravu, lieky a tieto výdavky okrem bežných výdavkov
potrebných s hygienou, toaletnými potrebami, ošatením podstatne prevyšujú jej príjem. Na druhej strane
odporca je živnostník, jeho príjem je cca vo výške 1.100,- € v čistom, plus mal pred rokmi príjem z
nájmu zo záhradného domčeka vo Zvolene. Okrem toho prenajímal aj jednu izbu v trojizbovom byte. Má
množstvo aktivít, jednak v rámci občianskeho združenia Z., v minulosti pracoval aj na rôznych projektoch

v zahraničí. Býva v trojizbovom byte vo A., okrem toho vlastní niekoľko ďalších nehnuteľností a teda
jeho príjem je podstatne vyšší, ako príjem jej.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z viacerých dôvodov. Poukázal na to, že navrhovateľka má dvojizbový
byt v osobnom vlastníctve, ale má tiež akcie železiarní Podbrezová. Cez prázdniny bola na dovolenke v

Chorvátsku, pričom tvrdí, že nemá finančné prostriedky. On sám si to na druhej strane dovoliť nemôže.
Prispieva na výživu syna Jakuba a ak je potrebné niečo zaplatiť navyše, napríklad za krúžok, alebo
ZRPŠ, nemá s tým problémy. Žiadal, aby preukázala navrhovateľka, koľkých zamestnávateľov navštívila
a prečo sa jej nepodarilo zamestnanie si nájsť. Sám si robil prieskum a zistil, že je možné nájsť si prácu,
len musí navrhovateľka chcieť. Podľa jeho názoru je schopná sama sa živiť, pričom jeho nikdy neoslovila

v tom smere, že by nemala vstupný kapitál na podnikanie. Pokiaľ by ho oslovila a mala by vhodný
podnikateľský zámer, nemal problémy ju podporiť a za určitých zmluvných podmienok jej vstupný kapitál
priznať. Poukázal na to, že príspevok na výživu rozvedenej manželky nie je možné priznať v prípade,
ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Podľa jeho názoru návrh na rozvod si síce podával on, ale
bolo to z toho dôvodu, že navrhovateľka si zháňala iné známosti, vyhadzovala ho z bytu a vulgárne mu

nadávala. Priznanie výživného by tak bolo v rozpore s dobrými mravmi, keďže mu odopiera s týkať sa
s maloletým synom.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Z mesačného zálohového predpisu platného od 01. 02. 2014 súd zistil, že bol predpísaný Stavebným
bytovým družstvom F. F. mesačný zálohový predpis pre navrhovateľku vo výške 89,91 €.

Z ďalších dokladov súd zistil, že mesto Banská Bystrica predpísalo navrhovateľke poplatok za
komunálnyodpadvovýške58,40€.Mesačnáfaktúrazoslužbymobilnejsietenavrhovateľkypredstavuje

12,31 €. Cestovné platí navrhovateľka za jednu cestu 0,50 €. Z platobného dokladu SIPO súd zistil, že
za rozhlas a TV platí 4,64 €, za elektrinu záloha 14,- €, plyn záloha 9,- €. Za daň z nehnuteľnosti zaplatila
navrhovateľka mestu Banská Bystrica 17,87 €.

Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica pobočka Zvolen súd zistil, že odporca za zdaňovacie

obdobie 2013 získal príjmy zo zamestnania vo výške 6,064 €¸ príjmy zo živnosti 15.368,75 €, výdavky
mal vo výške 7.147,17 €

Zo správy Mestského úradu v Banskej Bystrici súd zistil, že navrhovateľka žije U. F. F., M. XX. Do
verejného života sa zapája ako každý bežný občan.

Zo správy Mesta A., organizačného odboru súd zistil, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt na adrese
A., Y., A. XXXX/XX, iné informácie o menovanom poskytnúť nevedia.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka A. súd zistil, že navrhovateľka nie je v súčasnosti evidovaná

v registri poistencov sociálnej poisťovne. Posledná registrácia bola v roku 2013. Menovaná nepoberá
dávku v nezamestnanosti.Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica súd zistil, že navrhovateľka nepoberá
a ani nepoberala pomoc v hmotnej núdzi.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica oddelenie sprostredkovania
poradenstva súd zistil, že navrhovateľka bola evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen
ako uchádzač o zamestnanie od 29. 08. 2013 do 15. 04. 2014. Po zmene trvalého bydliska pokračovala
v evidencii na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská bystrica od 16. 04. 2014. Evidencia k
dnešnému dňu trvá.

Zo správy Y.. M. Š., všeobecnej lekárky pre dospelých súd zistil, že z dostupnej zdravotnej dokumentácie
navrhovateľka má obmedzenia na prácu zaťažujúcu chrbticu pre dvíhanie bremien, prácu v predklone
a v chladnom prostredí.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.
Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manželka možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené právoplatným
rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici číslo konania 32P/146/2012 zo dňa 24. 07. 2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť 06. 08. 2012. Navrhovateľka žiadala priznať príspevok na výživu
rozvedenej manželky, súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené podmienky pre jeho priznanie.
Hmotnoprávnymi podmienkami, za ktorých možno priznať príspevok na výživu rozvedeného manželka

sú skutočnosti, že manželstvo musí byť právoplatne rozvedené, jeden z rozvedených manželov nie
je schopný sám sa živiť, schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu
príspevok priznať a ďalej musí tu byť daný súlad s dobrými mravmi a skutočnosť, že bývalí manželia sa
nevedeli dohodnúť o poskytovaní príspevku.

V danom prípade mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov bolo právoplatným rozhodnutím
rozvedené, bývalí manželia sa o poskytovaní príspevku nevedia dohodnúť a prípadné priznanie
príspevku je v súlade s dobrými mravmi. Pokiaľ odporca tvrdil na pojednávaní, že priznanie príspevku
by bolo v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na to, že to bola práve odporkyňa, ktorá zapríčinila
rozvrat manželstva tým, že ho vyhadzovala z bytu, vulgárne mu nadávala, žiadne takéto skutočnosti z

rozvodového rozsudku nevyplývajú. V odôvodnení rozsudku súd konštatoval, že manželstvo účastníkov
je vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií, nakoľko manželia
od uzavretia manželstva nežili v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodárili, nezabezpečovali chod
domácnosti, výchovu a výživu ich maloletého dieťaťa. Manželstvo je dlhodobo len formálnym zväzkom
a vzhľadom na to, že došlo k výraznému citovému ochladeniu medzi účastníkmi, nie je možné očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Z takéhoto odôvodnenia nevyplýva tak súdu záver o tom, že by
príčinou rozvratu manželstva bola navrhovateľka a že by priznanie príspevku bolo v rozpore s dobrými
mravmi. Na druhej strane mal súd preukázané, že je v schopnostiach a možnostiach odporcu prispievať
na výživu navrhovateľky, nakoľko odporca okrem vyživovacej povinnosti k synovi nemá inú vyživovaciu
povinnosť a podľa daňového priznania zarobil mesačne 1.139,41,- €. Na druhej strane navrhovateľka

nie je schopná sama sa živiť. Súd mal túto skutočnosť preukázanú na jednej strane z dokladov,
ktoré predložila o tom, že sa pokúšala nájsť si zamestnanie, čo sa jej nepodarilo, okrem toho má
zdravotné problémy, ktoré svojim spôsobom obmedzujú jej schopnosť nájsť si primerané zamestnanie.
Taktiež sa sama stará o maloletého syna a teda výber zamestnania musí prispôsobovať starostlivosti
o maloleté dieťa. Súd nemal preukázané, že navrhovateľka nemala záujem zamestnať sa tak, ako to

tvrdil navrhovateľ. Pokiaľ odporca trval na tom, že navrhovateľka mohla začať podnikať a že by jej
poskytol na to finančný kapitál, odporca podmienil toto poskytnutie tým, že predloží pre neho vhodný
podnikateľský zámer, čo sa nestalo. Súd mal preukázané, že navrhovateľke sa nepodarilo nájsť si
zamestnanie čiastočne z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí
pre ženu v jej veku, kvalifikácii a tiež z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa a keďže nepoberá žiadny

príjem, nemá z čoho hradiť bežné potreby. Súd preto zaviazal odporcu prispievať na jej výživu mesačne
sumou 50,- €, ktorá suma nepostačuje na krytie všetkých jej potrieb, ale na druhej strane bude slúžiť
aspoň na krytie časti nákladov spojených s bývaním. Táto suma bude motivovať navrhovateľku, abyvyvinula väčšiu snahu získať si prípadné zamestnanie. Pri určení výšky príspevku súd prihliadol aj na tú
skutočnosť, že odporca má vyživovaciu povinnosť k spoločnému maloletému dieťaťu.

Za obdobie od 25. 07. 2014 do 30. 06. 2015 vzniklo odporcovi zameškané výživné vo výške 600,- €, t.j.
za 12 mesiacov po 50,- €¸ ktorú sumu povolil súd odporcovi splácať v mesačných splátkach podľa § 160
ods. 1 O.s.p. V prevyšujúcej časti súd návrh ako neodôvodnený zamietol.

Navrhovateľka bola zo zákona oslobodená od súdnych poplatkov, odporca nemal v konaní úspech, preto

ho súd zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok z priznanej sumy vo výške
36,- €.
Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manželka možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).