Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411204125
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411204125.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., W. XXX/XX,

štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Helena Kontorová, advokátka so sídlom Semerovo 414, IČO: 31
823 807, proti žalovaným: 1. G. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., W. XXX/XX, štátny občan SR, 2.
N. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., W. XXX/XX, štátny občan SR, obaja v zastúpení: JUDr. Ladislav
Magyerka, advokát so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 73, IČO: 36857751, o náhradu za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania sumou 477,41 eur na
účet právneho zástupcu žalovaných Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka s.r.o., vedený vo
VÚB a.s., pobočka Nové Zámky, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 2113, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou zo dňa 08.03.2011 sa domáhala náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, a to na základe toho, že dňa 10.02.2010 bola žalobkyňa fyzicky atakovaná žalovanými v
obchode a pred obchodom s potravinami a mäsovými výrobkami v obci Gbelce na Novozámockej ulici. V
ten deň o 15:00 hod išla do mäsiarstva, kde ju uvideli žalovaní, tak ju vytiahli z obchodu za ruky, že jeden

ju držal za jednu ruku a druhý za druhú, vonku ju žalovaný udrel päsťou, opľul ju a vynadal jej. Bolela ju
len ľavá ruka. Lekára vyhľadala o tri dni po tejto udalosti a 15 dní mala ruku v sadre. Po incidente vysadla
na bicykel a odišla domov. Jej druh zavolal policajtov, ktorí sfalšovali doklady, trestný čin prerobili na
priestupok. Aj predavačka v obchode krivo svedčila v jej neprospech. Žiadala, aby jej súd priznal sumu
350,00 eur za to, že veľa cestovala, veľa listov poslala, bola v Nitre aj v Bratislave, titulom bolestného
za 15 bodov sumu 250,00 eur a zvyšok žiadala preto, lebo jej otrávili psa, mačku a aj ju chcú otráviť.

Druh žalobkyne T. S. uviedol, že síce on nebol osobne prítomný pri incidente, ale keď žalobkyňa po
tom prišla domov, zavolal policajtov, ktorí sa žalobkyne spýtali, či pôjde na röntgen, ale žalobkyňa v
ten deň nešla, až v nedeľu ráno, tri dni po incidente išla vlakom na pohotovosť. Žalobkyňu chceli zabiť,
mali šťastie, že nespadla na zem. Žiadal, aby bola svedkyňa D. podrobená výsluchu na detektore lží, v
inom prípade pôjde ďalej, lebo je v strane SMER a žiadal, aby súd priznal bolestné žalobkyni vo výške
300,00 eur.

Žalovaná v 1. rade so žalobou nesúhlasila, žiadala ju zamietnuť. Uviedla, že je susedkou žalobkyne a
spolunažívanie je silne narušené, sú medzi nimi nezhody už vyše 4 rokov. Žalobkyňa je konfliktný typ,
ktorý neustále vyhľadáva príčinu na spory a hádky. Zo začiatku sa snažila nebrať do úvahy útoky voči
sebe a svojej rodine, a snažila sa situáciu riešiť prostredníctvom Obecného úradu v Gbelciach. Dňa10.02.2011 v poobedňajších hodinách v Gbelciach na ulici Stampayho počula ako žalobkyňa opakovane
napáda slovne jej synovca N. W. - žalovaného v 2. rade, začala sa mu vyhrážať, že ho aj tak dá zatvoriť,
tak išla za žalobkyňou do obchodu a zvýšeným hlasom ju upozornila, aby im dala konečne pokoj,

potom začala žalobkyňa slovne napádať aj ju a následne ju opľula. Domnievala sa, že žalobkyňa má v
úmysle na ňu fyzicky zaútočiť, preto ju chytila za kabát a snažila sa jej zabrániť v útoku. Na to vošiel aj
žalovaný v 2. rade, spolu vytlačili žalobkyňu z obchodu von, pretože ich vyzvala, aby si svoje spory riešili
mimo obchodu. Po tom, čo vyšli von na ulicu, žalobkyňa nasadla na bicykel a odišla preč. K žiadnemu
fyzickému napadnutiu žalobkyne z jej strany nedošlo. V ten deň bola vypočutá aj políciou, následne bola

vypočúvaná na polícii v Štúrove asi v júli 2011 a potom na Obvodnom úrade v Štúrove.

Žalovaný v 2. rade so žalobou taktiež nesúhlasil, vypovedal, že žalobkyňu dňa 10.02.2011 fyzicky
nenapadol, nemal na to dôvod, aj keď sa mu vyhrážala a slovne ho napádala. Najprv na jej útoky
nereagoval, ale potom vošla do obchodu jeho teta G. O. a snažila sa utíšiť žalobkyňu a vtedy žalobkyňa
zaútočila aj na ňu - na žalovanú v 1. rade a opľula ju. Chcela na ňu zaútočiť, tak ju žalovaná v 1. rade

chytila za kabát a snažila sa zabrániť jej v útoku. Žalobkyňa mala na sebe kabát, tak ju chytil za kabát a
vytlačil ju von z obchodu, pričom ho škrabala po rukách. Následne ako všetci vyšli z obchodu, žalobkyňa
odišla 5 metrov, potom sa vrátila, zobrala bicykel a odišla na ňom domov. Žalobkyňa nemala žiadne
viditeľné zranenia, nemala mať z čoho, pretože za ruku ju nedržali a ani jej s rukou netriasol. Asi o
hodinu po incidente ho prišli vypočuť policajti, následne bol vypočutý aj na polícii v Štúrove a potom na

Obvodnom úrade v Štúrove.

Súd rozsudkom zo dňa 07.11.2013 žalobu v plnom rozsahu zamietol, proti rozsudku podala žalobkyňa
v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietala, že súd si nezadovážil priestupkový spis a tvrdenia
účastníkov v trestnom konaní neboli vierohodné a súd nepriznal náhradu ani za preukázané bolestné.

Krajský súd uznesením č. k. 9Co/248/2014-125 zo dňa 09.10.2014 zrušil rozsudok prvostupňového
súdu z dôvodu, že súd si neujasnil, čo je predmetom konania, čo do jeho rozsahu (výška žalovanej
sumy), ako aj dôvodov (žalovaná raz uvádzala, že žalovanej sumy sa domáha titulom bolestného,
inokedy aj z dôvodu sťaženia spoločenského uplatnenia a cestovného). Po rozhodnutí o pripustení alebo

nepripustení zmeny petitu bude potrebné, aby súd opätovne vo veci rozhodol.

Uznesením v tejto právnej veci zo dňa 05.11.2014 súd vyzval žalobkyňu, aby doplnila žalobu v
zmysle uznesenia Krajského súdu v Nitre. Následne doplnila právna zástupkyňa žalobkyne podaním z
10.12.2014 žalobu, v ktorej žiadala, aby bola žalobkyni priznaná suma 444,06 eur s úrokom z omeškania

ročne vo výške 9,75% zo sumy 230,70 eur od 08.03.2011, t. j. od podania žaloby. Sumu 230,70 eur si
žalobkyňa uplatnila titulom bolestného za 15 bodov po 15,38 eur, na základe bodového ohodnotenia
bolestného J.. R. T. a zvyšnú sumu vo výške 211,00 eur titulom náhrady za právnu pomoc poskytnutú
PhDr. S. J. vo výške 26,00 eur, JUDr. R. vo výške 15,00 eur, JUDr. X. vo výške 70,00 eur a JUDr. U. vo
výške 100,00 eur. Žalobkyňa si uplatnila aj cestovné vo výške 2,36 eur z Gbeliec do Nových Zámkov na

vyšetrenie dňa 13.02.2011. Súd uznesením zo dňa 04.05.2015 na pojednávaní pripustil zmenu petitu
žaloby z 10.12.2014.

Žalovaní so žalobou naďalej nesúhlasili, žalobu žiadali zamietnuť, namietali, že z predložených
príjmových dokladov od jednotlivých advokátov nie je vôbec jasné, v akej právnej veci sa právne

poradenstvo a právne služby, ktoré advokáti žalobkyni poskytli, týkali. Navyše PhDr. S. J. je mediátor a
zaoberá sa mimosúdnym riešením sporov, takže nemôže vystaviť doklad na právne poradenstvo.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to: žalobou, lekárskou správou z 13.02.2011, lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení

spoločenského uplatnenia z 28.02.2011, potvrdením o majetkových pomeroch žalobkyne, doplnením
žaloby z 29.03.2011, cestovným lístkom Gbelce - Nové Zámky, vyjadrením žalovanej v 1. rade z
09.05.2011, zápisnicou z ústneho pojednávania priestupku pred OU v Štúrove z 23.03.2011, zápisnicou
Obec Gbelce z 12.01. 2011, lekárskou správou J.. U. Q., uznesením OO PZ SR Štúrovo ČVS: ORP-664/
ŠT-NZ-2011, vyjadrením žalovaného v 2. rade, vyjadrením konajúcej sudkyne k námietke zaujatosti,

rozhodnutím KS v Nitre č. k. 7NCc/7/2011, správou Union zdravotná poisťovňa z 05. 10. 2011, správou
VŠZP z 21. 10. 2011, správou Dôvera zdravotná poisťovňa z 25. 10. 2011, lekárskou správou J.. U. Q.
z 09. 11. 2011, správou OR PZ Nové Zámky z 25. 11. 2011, správou Okresná prokuratúra Nové Zámky
zo 16.12.2011, uznesením o prerušení konania zo 17. 01. 2012, sťažnosťou žalobkyne postúpenouna NS SR dňa 10. 02. 2012, lekárskym posudkom, lekárskou správou, rozhodnutím KS v Nitre č. k.
9Co/74/12, oznámením OR PZ SR - OO PZ Štúrovo z 18. 09. 2012, správou OR PZ SR - OO PZ Štúrovo,
spisom Obvodného úradu Štúrovo - Odbor všeobecnej vnútornej správy č. A-2013/007011, rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/65/2011-105 zo dňa 07.11.2013, odvolaním z 10.12.2013,
doplnením odvolania zo 17.12.2013, vyjadrením JUDr. Magyerku z 28.01.2014, vyjadrením žalobkyne z
25.02.2014, uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/248/2014-125 zo dňa 09.10.2014, uznesením
o doplnení návrhu z 05.04.2015, dohodou o splnomocnení, doplnením žaloby z 10.12.2014, príjmovými
pokladničnými dokladmi, vyjadrením JUDr. Magyerku z 21.01.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

Dňa 10.02.2011 v čase okolo 15:00 hod v Obci Gbelce v obchode Mäso a údeniny došlo k slovnej hádke
medzi účastníkmi konania a následne malo dôjsť podľa tvrdenia žalobkyne k jej fyzickému napadnutiu
zo strany žalovaných v 1. a 2. rade, v dôsledku čoho mala žalobkyňa utrpieť zranenie pomliaždeniny
ľavej ruky ťažšieho stupňa s dobou liečenia v trvaní od 13.02.2011 do 28.02.2011. Vzhľadom na trestné

oznámenie žalobkyne bolo začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví, a to OR PZ SR Nové
Zámky, Obvodné oddelenie PZ Štúrovo, pod sp. zn. ČVS: ORP-950/ŠT-NZ-2011. V tomto konaní bola
podrobne vypočutá žalobkyňa k incidentu, ktorý sa v menovaný deň stal, žalobkyňa uviedla, že ju napadli
žalovaní v 1. a 2. rade, žalovaná v 1. rade ju chytila za ľavú ruku, žalovaný v 2. rade ju chytil za pravú
ruku a vytiahli ju z obchodu a kým ju žalovaný v 2. rade dvakrát päsťou udrel do pravej časti hlavy, tak

ju žalovaná v 1. rade stále držala za ľavú ruku, potom sa im vytrhla, sadla si na bicykel a odišla domov.
Žalovaná v 1. rade poprela, že by bola fyzicky zaútočila na žalobkyňu, potvrdila, že ju chytila za kabát
a snažila sa ju len odtlačiť od seba. Žalovaný v 2. rade taktiež poprel, že by bol na žalobkyňu zaútočil,
potvrdil, že došlo k slovnej hádke, ktorá vyústila do toho, že žalobkyňa chcela napadnúť žalovanú v 1.
rade, preto žalobkyňu chytil za kabát a vytlačil ju z obchodu. Obaja žalovaní zhodne uviedli, že žalobkyňa

nemala žiadne zranenia a z miesta odišla na bicykli.

Žalobkyňa v deň incidentu lekárske ošetrenie nevyhľadala, vyhľadala ho až 13.02.2011, t. j. až tri dni
po incidente. Z lekárskej správy z tohto dňa, ktorá bola vyhotovená chirurgickou ambulanciou CPPC
FNsP Nové Zámky, bolo zistené, že žalobkyňa mala poranenie ľavého zápästia a boli zistené menšie

hematómy staršieho dáta. Žalobkyňa žiadne zranenia v oblasti tváre neuvádzala, ani v lekárskej správe
nie je zmienka o poranení v oblasti tváre. Z lekárskeho posudku MUDr. R. T. vyplýva bodové hodnotenie
bolestného v celkovom rozsahu 15 bodov za pomliaždenie ľavej ruky ťažšieho stupňa.

Z obsahu horeuvedeného trestného spisu súd ďalej zistil, že bola vypočutá v tomto konaní aj predavačka

F. D., ktorá v čase incidentu bola prítomná v predajni Mäso a údeniny a táto svedkyňa vypovedala,
že prišla k nej žalobkyňa do obchodu dňa 10.02.2011, ktorá po bežnej konverzácii začala hovoriť
nezmyselné slová, následne do obchodu vbehla mladšia žena, ktorá žalobkyňu chytila za kabát a snažila
sa jej hlasnejšie opýtať, kedy už prestane nadávať a urážať jej rodinu. Medzitým prišiel do predajne aj
mladý muž, ktorý začal strkať do žalobkyne ale vtedy už ona vyšla spoza pultu, postavila sa medzi nich

a vyzvala ich, aby si celú vec riešili mimo predajne. Videla, že všetci účastníci vyšli z obchodu a potom
žalobkyňa sadla na bicykel a z miesta odišla. Svedkyňa potvrdila tú skutočnosť, že žalobkyňa nebola
žalovanými v obchode ani pred obchodom napadnutá fyzicky a nemala žiadne zranenia.

Právna zástupkyňa žalobkyne žiadala, aby bola v konaní vypočutá svedkyňa F. D., ktorá bola podrobne

vypočutá v trestnom konaní, dokonca dvakrát a podrobne sa vyjadrila k priebehu incidentu, ktorý sa
v obchode stal, preto súd nepovažoval za potrebné, aby bola svedkyňa opätovne vypočutá v konaní
aj s poukazom na časový odstup od incidentu, preto návrh právnej zástupkyne žalobkyne na výsluch
svedkyne zamietol.

Taktiež v konaní pred OO PZ SR bol vyhotovený znalecký posudok č. 19/11 znalca J.. Z. M., ktorý
konštatoval, že žalobkyňa mala pomliaždenie zápästia ľavej ruky ľahšieho stupňa, iné poranenia na jej
tele neboli zistené, jednalo sa o ľahšie zranenie, ktoré si nevyžadovalo PN žalobkyne a doba liečenia
bola úplne krátka - 10 až 12 dní. Ďalej znalec konštatoval, že spôsobom, aký žalobkyňa uviedla, že k
zraneniu došlo sa nedá spôsobiť pomliaždenie, navyše žalobkyňa sama potvrdila, že odišla z miesta

činu na bicykli, teda nemožno jednoznačne potvrdiť, že k jej zraneniu došlo 10.02.2011 a je úplne podľa
znalca netypické, že zranená osoba, t. j. žalobkyňa vyhľadala lekárske ošetrenie až tri dni po incidente,
pretože ak by došlo k tak vážnemu zraneniu ako uvádzala žalobkyňa, tak by pre bolestivosť vyhľadala
lekárske ošetrenie ešte v deň zranenia a nedá sa predpokladať, že by vedela jazdiť na bicykli.Vo svojej zmenenej žalobe z 10.12.2014 žalobkyňa žiadala titulom bolestného sumu 230,70 eur, titulom
poskytnutia právnej pomoci od rôznych advokátov a iných osôb sumu 211,00 eur a titulom cestovného

z Gbeliec do Nových Zámkov a späť na vyšetrenie dňa 13.02.2011 sumu 2,36 eur.

Podľa ust. § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 1 zák. č. 437/2004 Z. z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, tento zákon ustanovuje
a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia,
b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len "lekársky
posudok") a jeho náležitosti,
c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 2 ods. 1/ až 3/ zák. č. 437/2004 Z. z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Na účely tohto zákona
a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,
b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,
c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len

"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, 1)
d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ až 4/ zák. č. 437/2004 Z. z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú
ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách

podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti
najlepšie porovnať. Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný
výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za
poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa ust. § 5 ods. 1/ až 5/ zák. č. 437/2004 Z. z., o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy

zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Na valorizáciu výšky náhrady
za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis.2)
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.Súd na základe dokazovania dospel k tomu záveru, že v tomto konaní žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno, teda nevedela preukázať ňou tvrdené, že by ju boli žalovaní v 1. a 2. rade fyzicky napadli, jej

tvrdenia o fyzickom násilí boli vyvrátené tak výpoveďami žalovaných ako aj výpoveďou jedinej svedkyne,
ktorá mala byť svedkom incidentu, a to predavačky v obchode Mäso a údeniny. Žalobkyňa tvrdila, že
žalovaní ju napadli a dokonca, že žalovaní v druhom rade okrem zranenia spôsobeného na ruke, ju udrel
päsťou do tváre, ktoré tvrdenia žalobkyne sa nezakladali na pravde, pretože tak z výpovedí žalovaných
ako aj z lekárskej správy ošetrujúceho lekára bolo preukázané, že žalobkyňa žiadne zranenia v oblasti

tváre nemala, navyše svedkyňa potvrdila, že žalobkyňa nemala zranenia ani po odchode z obchodu. Nie
je celkom zrejmé, prečo žalobkyňa vyhľadala lekárske ošetrenie až tri dni po incidente, keď uvádzala, že
zranenúrukumalabolestivú,prečovyhľadalaošetrenienapohotovostiažvnedeľu,keďkincidentudošlo
vo štvrtok a na druhý deň mala možnosť vyhľadať odbornú lekársku pomoc. Súd nezopakoval opätovne
dokazovanie, ktoré už raz bolo v trestnom konaní vykonané, výsledky z dokazovania v trestnom konaní
si osvojil ako svoje vlastné aj vzhľadom na tú skutočnosť, že od incidentu až do rozhodnutia vo veci

uplynuli vyše štyri roky. Právna zástupkyňa žalobkyne síce namietala, že súd sa neoboznámil s obsahom
priestupkového spisu, avšak asi ušlo jej pozornosti, že uznesením Okresného riaditeľstva PZ Nové
Zámky, Obvodné oddelenie PZ Štúrovo, č. ČVS: ORP-950/ŠT-NZ-2011 zo dňa 08.11.2011 bola trestná
vec postúpená na Obvodný úrad, oddelenie všeobecnej vnútornej správy Štúrovo, na prejednanie
priestupku, nakoľko z výsledkov skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že nejde o prečin. Následne

boli vypočutí účastníci konania v priestupkovom konaní a Obvodný úrad Štúrovo záznamom o odložení
veci z 09.05.2013 odložil vec z dôvodu, že zodpovednosť za priestupok zanikla. Tento trestný spis spolu
s priestupkovým spisom bol pripojený k spisu dňa 23.08.2013.

Súd sa stotožnil aj s výsledkami znaleckého posudku vyhotoveného v trestnom konaní, keď znalec

konštatoval, že takým spôsobom, ako žalobkyňa priebeh skutku opísala, nemohlo dôjsť k zraneniu, ktorý
deklarovala žalobkyňa. Súd preto z dôvodu hospodárnosti nevykonal opätovné dokazovanie vo veci,
pretoževcelomkonaníabsentovaldôkazzostranyžalobkyne,žepredmetnépoškodeniezdraviajejbolo
spôsobené žalovanými. Z týchto istých dôvodov bolo aj trestné stíhanie zastavené, vec bola postúpená
na prejednanie priestupku na Obvodný úrad Štúrovo a následne bola vec záznamom Obvodného úradu

Štúrovo odložená z dôvodu, že zodpovednosť za priestupok zanikla.

Keďže žalobkyňa v konaní nevedela preukázať, že ujma na zdraví jej bola spôsobená zo strany
žalovaných, súd nenašiel príčinnú súvislosť medzi ujmou na zdraví, spôsobenou škodou a konaním
žalovaných, žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, teda súd jej nemohol priznať náhradu bolestného

za poškodenie zdravia. Tak zo znaleckého posudku, ako aj z prednesov samotnej žalobkyne vyplýva, že
žalobkyňa vyhľadala až tri dni po incidente lekárske ošetrenie, ak by mala žalobkyňa bolesti, vzhľadom
na poškodenie zdravia, bola by lekára vyhľadala hneď po incidente, navyše o tejto možnosti bola
poučená aj políciou, ktorú sama ohlásila a zavolala v deň incidentu. Vzhľadom na tieto skutočnosti nemal
súd inú možnosť ako žalobu o bolestnom zamietnuť.

Žalobkyňa sa domáhala aj náhrady za právne poradenstvo vo výške 211,00 eur ako aj náhrady
cestovného za vyšetrenie, súd považoval aj tieto nároky žalobkyne za neopodstatnené, pretože sa jedná
o akcesorické nároky, ktoré súvisia s pôvodným žalobným nárokom, a to nárokom na bolestné, ktorého
opodstatnenosť žalobkyňa v konaní nevedela preukázať. Žalobkyňa nevedela preukázať ani to, akej

veci sa právne poradenstvo týkalo. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol
aj v rozsahu týchto nárokov, keď hlavný nárok žalobkyňa v konaní nevedela preukázať a tieto ostatné
nároky vyplývajúce z hlavného nároku už neboli opodstatnené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O. s. p. tak, že priznal ich náhradu v konaní plne

úspešným žalovaným, a to vo výške 477,41 eur, ktorá pozostáva z trov ich právneho zastupovania za
päť úkonov právnej pomoci po 71,48 eur (prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa 07.11.2013,
vyjadrenie k odvolaniu, vyjadrenie k zmene petitu návrhu z 20.01.2015, účasť na pojednávaní dňa
04.05.2015), 2x režijný paušál po 7,81 eur za rok 2013 + 1x režijný paušál po 8,04 eur za rok 2014 +
2x režijný paušál po 8,39 eur za rok 2015 + 20% DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.