Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/234/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516212176
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1516212176.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: F. T., N.. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - P. T., N.. XX.XX.XXXX, A. P.N. X, C., zastúpená
JUDr. Gabrielom Almášim, AK so sídlom Niťová 3, Bratislava a otec - W. T., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX,
A., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,podanýmnaOkresnomsúdeBratislavaVdňa23.08.2016samatkamaloletéhoF.domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude maloletý F. na čas do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
na čas po rozvode zverený do jej osobnej starostlivosti, otec bude zaviazaný prispievať na jeho výživu

čiastkou 300 € mesačne a styk otca s maloletým zostane neupravený.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletého F. nežijú v spoločnej domácnosti, matka sa spolu s
maloletýmpresťahovaladoC.Á.ksvojimrodičom,kdejeiod03.08.2016prihlásenánatrvalýpobyt.Otec
maloletéhovšaknechcedovoliťmatke,abyprehlásilamaloletéhodoD.M.C.abezsúdnehorozhodnutia
o zverení maloletého do starostlivosti matky, resp. bez súhlasu otca, riaditeľka ZŠ M. C. odmieta zapísať

maloletéhodotejtoškoly.Zuvedenéhodôvodumápretomaloletýzačaťodseptembra2016navštevovať
ZŠ na W. L. M. A., z ktorého dôvodu matka žiadala o čo najrýchlejšie nariadenie neodkladného opatrenia
o zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. V otázke určenia vyživovacej povinnosti poukázala na to,
že otec jej neprispieva na výživu maloletého, pričom mesačné výdavky na maloletého F. vyčíslila v sume
300 €. Rodičom prispieva na náklady spojené s bývaním čiastkou 200 € mesačne.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.7. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho

označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

15. Súd z návrhu matky a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný, keď súd nezhliadol v danom
prípade za súčasného stavu veci potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi a maloletým F., a
to ani v otázke zverenia maloletého do osobnej starostlivosti jedného z rodičov a ani v otázke určenia
vyživovacej povinnosti voči maloletému.

16.PokiaľideozvereniemaloletéhoF.doosobnejstarostlivostimatky,uvedenéhosamatkanedomáhala
z dôvodu, že by sa s otcom na výkone osobnej starostlivosti o maloletého F. nedokázali dohodnúť, resp.
že by sa otec domáhal výkonu osobnej starostlivosti o maloletého a z tohto dôvodu dochádzalo medzi
rodičmi ku konfliktom, ktoré by si vyžadovali bezodkladnú intervenciu súdu vo forme neodkladného

opatrenia. Jediným dôvodom, ktorým matka zdôvodňovala svoj návrh v časti zverenia maloletého do
svojej osobnej starostlivosti, bol nesúhlas otca so zapísaním maloletého do D. M. C., pričom maloletý je
riadne zapísaný do D. M. A. na W. L., nakoľko v tomto obvode donedávna maloletý býval. S ohľadom
na uvedené dáva súd matke maloletého F. do pozornosti, že nariadenie neodkladného opatrenia, na
základe ktorého by bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, neoprávňuje matku bez súhlasu

otca prihlásiť dieťa do školy či prehlásiť ho do inej školy. Rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov (a je irelevantné či rozsudkom alebo neodkladným opatrením)
neobsahuje v sebe výlučné právo tohto rodiča dieťa zastupovať, a teda vynechať druhého rodiča pri
zápise či prehlasovaní dieťaťa do školy. Rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov je len rozhodnutím o tom, kto je oprávnený vykonávať faktickú osobnú starostlivosť

o dieťa, nie rozhodnutím o tom, kto dieťa zastupuje a už vôbec nenahrádza súhlas druhého rodiča so
zápisom dieťaťa do školy. Vzhľadom k tej skutočnosti, že matka mala záujem predmetným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia a následným rozhodnutím súdu zhojiť situáciu, na ktorú by sa
rozhodnutie súdu ani za predpokladu, že by súd návrhu matky v tejto časti vyhovel nevzťahovalo, súd
zhliadol návrh matky na zverenie maloletého o jej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením za

nedôvodný.

17. K plneniu si vyživovacej povinnosti otca voči maloletému F. matka vo svojom návrhu uviedla výlučne
to, že od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti otec na výživu maloletého žiadnym spôsobomneprispel. Matka síce vo svojom návrhu neuvádza, odkedy presne rodičia spoločnú domácnosť
nezdieľajú, avšak z potvrdenia o prihlásení na trvalý pobyt, ktorý je datovaný dňa 03.08.2016, ako aj
vzhľadom na podaný návrh možno ustáliť, že k odsťahovaniu sa matky spolu s maloletým zo spoločnej

domácnosti došlo nedávno. Súdu nie je zrejmé, čo mala matka na mysli tým, že otec žiadnym spôsobom
na výživu maloletého neprispieva, keďže aj v zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí
v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu, pričom matka okrem
konštatovania, že otec na výživu maloletého neprispieva, neuvádza vo svojom návrhu žiadne ďalšie
skutočnosti, t. j. či sa s otcom pokúšala o plnení si vyživovacej povinnosti k maloletému dohodnúť, či

nedochádza zo strany otca k pravidelného plateniu nákladov spojených s uspokojovaním odôvodnených
potrieb a záujmov maloletého F., teda či si svoju vyživovaciu povinnosť neplní inou formou, než platením
finančných prostriedkov k rukám matky maloletého a ak áno, akým spôsobom a v akom rozsahu sa tak
deje a pod. Z uvedených dôvodov preto nemožno ustáliť jednak záver, že otec si k maloletému svoju
vyživovaciu povinnosť neplní a ani záver, že si svoju vyživovaciu povinnosť nebude dobrovoľne plniť i
v budúcnosti.

18.SúdtoutocestouapelujenamatkumaloletéhoF.,abysapokúsilaoúpravevýkonurodičovskýchpráv
a povinností s otcom dohodnúť, a to prípadne i cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže,
ktorý môže rodičom poskytnúť súčinnosť, ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k uvedenej otázke
objektívne stanovisko a pri riešení uvedenej otázky navrhnúť modely úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom. Je potrebné, aby si
obajarodičiauvedomili,žejedinýmrelevantnýmzáujmomvtomtoprípadejezáujemmaloletéhoarodičia
by sa tomuto záujmu mali prispôsobiť a byť schopní kompromisu, ktorý by v konečnom dôsledku umožnil
dohodu rodičov o všetkých otázkach, týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a povinností ako celku.

19. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v dvoch vyhotoveniach.

V Bratislave, dňa 31. augusta 2016