Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205266
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616205266.1

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa: O.. E. H., F..
XX.XX.XXXX, T. C. XXX/XX, XXX XX T.Z. F. T., občan SR proti: W. W., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX/XX,
XXX XX F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoO..E.H.aW.W.,rod.T. uzavretédňaXX.XX.XXXX predMestomTopoľčany,zapísané
v knihe manželstiev vo zväzku 19, ročník 2011, na strane 214, pod poradovým číslom 19 r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s tým, že v súčasnosti si
manželstvo neplní žiadne funkcie. Návrh zdôvodnil tým, že manželstvo uzavreli dňa 26.02.2011 po
5-6 ročnej známosti, nezhody začali približne pred 3 rokmi, a to najmä kvôli financiám, keď on previedol

1 spoluvlastníckeho podielu k bytu v Bánovciach nad Bebravou na manželku a ona mala previesť 1
spoluvlastníckehopodielukbytuvTopoľčanochnaneho,čoneurobila.Onnachoddomácnostiprispieval
3 roky po 700 eur mesačne a 2 roky 900 eur mesačne, uhrádzal všetky dovolenky a väčšinu nákupov
do domácnosti. Manželka dala svojmu synovi 4x200 eur z jeho financií, z jeho účtu manželka vybrala
dňa 11.07.2016 sumu 1.500 eur, spolužitie sa stalo neznesiteľným, preto začiatkom júla 2016 opustil
spoločnú domácnosť a býva v Bánovciach nad Bebravou.

2. Manželka navrhovateľa s rozvodom súhlasila a uviedla, že už navrhovateľovi neverí. Podľa nej mali
dobré manželstvo, avšak ona sa dozvedela z jeho rozsudku o rozvode, že ešte bol ženatý, keď začal s
ňou chodiť. Taktiež jej povedal, že manželka pila alkohol, ale on ju podvádzal, takže zo samoty začala
jeho manželka piť. Dostal ju do problémov finančných, daňových. Nevie o akých peniazoch hovorí.

On mal úvery 3.000.000,-Sk, keď sa brali, nemal žiadne peniaze. Z jeho strany to bola prefíkanosť,
vypočítavosť, lebo ona mala rodinný dom. Je pravdou, že jej kúpil náhrdelník 65-tke, ale ona mu zase
kúpila dovolenku za 1.154 eur. Roky zneužíval jej účet, ona mu kúpila dovolenku, kde šiel aj s vnúčatami
za 4.000 eur. Dávala synovi peniaze, ale to bolo z jej peňazí, z jej dôchodku, 3-krát po 2.000 eur.
Pokiaľ ide o intímne záležitosti, ktoré uvádzal navrhovateľ v návrhu, nie je pravdou, žeby niekomu o tom
rozprávala, on mal aj iné ochorenia, ako napr. cukrovku, preto veľmi intímne nežili spolu. Keď manžel

odchádzal do Bánoviec tak jej povedal, aby mu nevolala, iba SMS-ky aby mu písala, čo aj urobila, ale
on jej odpísal, že ho okradla. Ten byt, čo spomína v návrhu ten si kupovali spoločne s navrhovateľom
pred uzavretím manželstva s tým, že tam pôjdu bývať a v dome zostanú jej synovia s priateľkami. Ten
byt, čo je v Topoľčanoch , tam býval jej syn, ten má ešte od roku 1970, o tom sa ani s navrhovateľom
nerozprávali, žeby mala previesť na neho polovicu z bytu.

3. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX asi po
6 ročnej známosti , u navrhovateľa ide o druhé manželstvo, u manželky navrhovateľa o tretiemanželstvo, obaja sú slovenskej národnosti, posledné bydlisko mali v Nemčiciach, z tohto manželstva
deti nepochádzajú.

4. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru,
vzhľadom na vyjadrenie oboch účastníkov, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené
a nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia, preto súd manželstvo rozviedol.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 255 CSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 368 CSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnej matrike, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.