Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210064
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou vo veci starostlivosti o maloleté deti Q.

Y., N.. XX.XX.XXXX P. W. Y., N.. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, deti matky W. A.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. R., C. Č. R., L. B. P..B.., T. J., Y. B. P. Y. V. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R.Č., T. K.
XXXX/X, občana SR v konaní o návrhu na zmenu rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudokOkresnéhosúduLučenecč.k.6P/51/2015-22zodňa03.11.2015včastitýkajúcej
sa maloletej Q. Y., N.. XX.XX.XXXX P. W. Y., N.. XX.XX.XXXX C., Ž. V. W. A.Á., N.. XX.XX.XXXX je
oprávnená stýkať sa s maloletou Q., N.. XX.XX.XXXX P. V. W.E., N.. XX.XX.XXXX každý párny týždeň

v piatok tak, že si prevezme maloleté deti o 10.00 hod. spred bytu otca a vráti ich otcovi na tom istom
mieste v nedeľu o 19.00 hod..

Otec je p o v i n n ý maloleté deti Q. P. W. Y. na styk s matkou riadne a včas pripraviť.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí Q. Y., N.. XX.XX.XXXX P. W. Y., N.. XX.XX.XXXX doručila súdu návrh na
zmenu rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi. Svoj návrh podala matka z dôvodu, že toho času

má podľa rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/51/2015-22 zo dňa 03.11.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.11.2015 upravený styk každý párny piatok v mesiaci od 10.00 hod do 18.00 hod..
V súčasnej dobe je ubytovaná na ubytovni SPOOL a.s., kde sú návštevy povolené od 15.00 hod. do
20.00 hod. a čas na prepravu detí (T. K. - T.) jej zaberá mnoho času, ktorý by chcela stráviť so svojimi
deťmi. Momentálne má vytvorené vhodné podmienky na to, aby mohla tráviť so svojimi dcérami viac
času, dcéry jej chýbajú, a preto žiada, aby bol styk s maloletými deťmi upravený dvakrát do mesiaca a
to každý párny piatok v mesiaci od 10.00 hod. s tým, že deti vráti otcovi v nedeľu o 19.00 hod..

2. Matka maloletých detí sa na pojednávanie nedostavila, pričom doručenie predvolania mala včas a
riadne vykázané dňom 09.08.2016, kedy matka svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Preto
súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom matky, nemá s tým žiaden problém. Zatiaľ chodí
ku matke iba malý Marcel, dcéry si matka nebrávala, ale on nemá výhradu proti tomu, aby chodili k

matke dvakrát do mesiaca.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že rodina je monitorovaná, čiže majú prehľad. Maloletý Marcel chodí k
matke, problémy nie sú. Nemá výhrady, aby matka sa stretávala aj s dcérami.5. Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania a podstatným obsahom spisu Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 6P/51/2015, pričom dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 6P/51/2015 bolo zistené, že rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/51/2015-22 zo dňa 03.11.2015 bola schválená rodičovská dohoda
ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v znení, že maloleté deti Q.
Y. P. W. Y. zverujú do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka bola povinná prispievať na výživu maloletej Q. P. W. Y. mesačne sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima. Súd upravil styk matky s maloletou Q. P. W. Y. tak, že sa styk bude realizovať každý
párny piatok v mesiaci od 10.00 hod do 18.00 hod..

7. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 28 odsek 2 cit. zák., rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že matka podal návrh na úpravu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom W.Í. P. Q.. V konaní bolo preukázané, že deti žijú u otca, pričom
s týmto návrhom otec súhlasil. Súd preto určil rozsah styku v súlade s návrhom matky. Zároveň súd
konštatuje, že nakoľko návrh matky bol v plnom rozsahu odsúhlasený otcom, kolízny opatrovník tiež
nemal voči obsahu návrhu žiadne výhrady a tiež nebolo zistené, že by existoval rozpor so záujmami
maloletých detí, súd z dôvodu hospodárnosti konania vo veci rozhodol aj bez výsluchu matky.

11. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Podľa § 58 cit. CMP o nárokoch na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko si účastníci trovy konania neuplatnili, súd vyslovil, že

náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Lučenec, 31.08.2016