Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/575/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202617
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814202617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci navrhovateľa:
T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. V. XX/XX, W., právne zastúpený: JUDr. Ferdinand Klinovský,
advokát so sídlom C. XX, H. V., proti odporkyni: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefánikova č. 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 662,10 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/21/2014-284 zo dňa 11. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bolo žalobnému návrhu vyhovené (výrok I.) p o t v r d
z u j e .

Výrok o trovách konania (výrok III.) m e n í tak, že odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 446,15 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 331,79 Eur
a iných trov vo výške 114,36 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Eduarda Klinovského,
advokáta so sídlom v H. V., vedenom v M. F., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 15-tich dní od
právoplatnosti tohto rozsudku

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietnutý (výrok II.)
z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 51,90 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Eduarda
Klinovského, advokáta so sídlom v H. V., vedenom v M. F., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 520,37 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % od 23.04.2014 do zaplatenia a vo zvyšku návrh navrhovateľa
zamietol. Zároveň odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 200,- Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 639,69 Eur. Mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
08.02.2013 uzavretá poistná zmluva č. 6813122950 na havarijné poistenie motorového vozidla Škoda
Superb 3T, ev. č. NO 307BM. Dňa 25.01.2014 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené
uvedené motorové vozidlo a poistná udalosť bola navrhovateľom hlásená dňa 27.01.2014. Následne
bola vykonaná oprava poškodeného motorového vozidla a po jeho oprave predložil navrhovateľ

odporcovi na úhradu originál faktúry č. 2014027 znejúcu na sumu 3.364,32 Eur, z ktorej sumy odporca
uhradil navrhovateľovi 2.536,52 Eur dňa 14.03.2014. Navrhovateľovi neuhradil sumu 662,10 Eur, ktorá
je predmetom sporu. Súd ustálil výšku skutočnej škody na sumy 520,37 Eur, keď ustálil, že skutočná
škoda predstavuje celkovú sumu 3.222,89 Eur. Pri výpočte zohľadnil skutočnosť, že servis ĽubomírPekarčík Pe-Ko vo faktúre č. 2014027 zo dňa 19.02.2014 znejúcej na sumu 3.364,62 Eur neoprávnene
fakturoval predný nárazník sumou 391,- Eur, keď podľa žalovaného tento mohol fakturovať len sumu
272,89 Eur (pričom servis ho nadobudol za cenu 254,17 Eur). Teda od pôvodnej sumy bez DPH 2.803,85

Eur odpočítal sumu 391,- Eur a následne pripočítal sumu 272,89 Eur bez DPH a 20% DPH 537,14 Eur,
čo spolu predstavuje 3.222,89 Eur. Rozdiel oproti pôvodnej cene potom predstavuje sumu 141,73 Eur, v
ktorej časti návrh zamietol. Bolo by nespravodlivé od navrhovateľa požadovať, aby zo svojho znášal časť
nákladov na opätovné uvedenie svojho motorového vozidla do prevádzkyschopného stavu, keď jeho
opravu zabezpečoval na to oprávnený servis, ktorý má v tejto oblasti povolenú podnikateľskú činnosť.

Nútiťklientadaťopraviťmotorovévozidlodoservisuodporúčanéhoodporcomsajavíakozvýhodňovanie
tohto servisu, čo je neprípustné v prostredí slobodného podnikania. Považoval za nepodstatné námietky
odporcu v tom smere, aby servis, ktorý zabezpečoval opravu poškodeného motorového vozidla, k
výslednej faktúre za opravu k tam uvedeným nadobúdacím cenám novo zabudovaných náhradných
dielov predkladal faktúry od dodávateľov týchto dielov. O úroku z omeškania rozhodol v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.

3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), nakoľko navrhovateľ mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti, a preto mu priznal plnú náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote vo výroku, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť sumu navrhovateľovi
a vo výroku o trovách konania podal odvolanie odporca. Poukazoval na článok VI bod 16 zmluvných

dojednaní pre havarijné poistenie, v zmysle ktorého poistený je povinný na požiadanie poisťovne
predložiťhodnovernédokladyzaopravumotorovéhovozidla.Vprípade,žepoisťovninebudúpredložené
hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového
vozidla, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle ust. § 799 ods. 3 OZ. Uviedol, že
listom z 10.03.2014 oznámil navrhovateľovi, že po predložení nadobúdacích dokladov od originál dielov

z autorizovanej opravovne, je možné plnenie prehodnotiť. Priznaná suma súdom predstavuje výšku
158,59 Eur za spätné zrkadlo, pričom bolo priznané poistné plnenie za alternatívny náhradný diel v
zmysle kalkulácie. Suma 45,22 Eur za sklo spätného zrkadla, avšak nebolo preukázané jeho poškodenie
a nebol uvedený v zápise o ohliadke. Napokon suma 143,27 Eur, ktorá bola znížená za optimalizáciu
zvýšených náhradných dielov a suma 86,56 Eur za lakovací materiál a napokon DPH z uvedených súm.

Poukázalnato,žesvedokY.V.predložilnapojednávanípokladničnédokladyonadobudnutínáhradných
dielov, pričom poukázal na to, že spätné zrkadlo je bez objednávkového čísla na tomto doklade a nie je
možné overiť o aký diel a na aký typ motorového vozidla patrí. V predložených dokladoch sa nenachádza
položka sklo spätného zrkadla, ktorá je účtovaná a nebola uvedená v zápise o ohliadke. Nebolo
preukázané ani jej poškodenie. Predložené doklady na zvyšné náhradné diely sú bez objednávkových

čísiel, tzn. nie je možné overiť o aké diely ide a na aký typ motorového vozidla patria. Za lakovací
materiál priznal navrhovateľovi sumu vyššiu ako bola uvedená v znaleckom posudku, ktorú predložil
navrhovateľ. Pokiaľ ide o trovy konania nesúhlasí, že navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti. Nakoľko čistý úspech navrhovateľa predstavuje 57,10 %, preto mal konajúci súd postupovať podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. Zároveň namieta odmenu právneho zástupcu za písomný návrh na vykonanie

dokazovania a písomné vyjadrenie vo veci, nakoľko nie sú v rozsudku konkretizované dátumovo. Tak
isto namieta náhradu cestovného, ktoré nie sú v rozsudku preskúmateľné. A napokon namieta náklady
na vypracovanie znaleckého posudku, keďže zabezpečil si ho sám navrhovateľ, preto znáša aj náklady a
nebol predložený doklad, z ktorého by bolo zrejmé, kedy a v akej výške tento znalecký posudok zaplatil.
Vzhľadom na uvedené navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne

a zaviaže navrhovateľa zaplatiť mu trovy konania spočívajúce v cestovnom vo výške 38,30 Eur a v
zaplatenom súdnom poplatku alebo napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý napadnutý rozsudok považuje za vecne správny,

v súlade so zákonnými normami a s prihliadnutím na osobitosti konkrétneho prípadu. Splnil všetky
zákonné podmienky pre vyplatenie poistného plnenia vo vzťahu k vzniknutej škode na osobnom
motorovom vozidle. Pokiaľ ide o článok VI bod 16 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie, nie
je v jeho možnostiach takto uloženú povinnosť splniť, nakoľko ako spotrebiteľ opravu motorového
vozidla neopravoval a týmito dokladmi nedisponuje. Nárok na poskytnutie poistného plnenia vzniká

už samotným vznikom škodovej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška
poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody, ktorá bola jednoznačne preukázaná. Bolo
by v rozpore so zásadami spotrebiteľského práva, aby z dôvodu navrátenia motorového vozidla do
pôvodného stavu, musel znášať časť nákladov vynaložených na opravu motorového vozidla, na ktorésa vzťahovalo havarijné poistenie. Presný rozpis vyčíslených trov konania vrátane cestovného bol v
zákonom stanovenej lehote predložený okresnému súdu. Súčasťou bola i fotokópia faktúry za znalecký
posudok. Má za to, že predložený znalecký posudok predstavuje ťažiskový dôkazný prostriedok

preukazujúci skutočnú škodu. Preto navrhuje odvolanie odporcu zamietnuť, rozsudok okresného súdu
potvrdiť a priznať mu náhradu trov zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej výške 59,87 Eur v zmysle
priloženého vyčíslenia.

Krajský súd ako odvolací súd (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania

proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p. a
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil a vo výroku o trovách konania
zmenil ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Odvolací súd v časti odôvodnenia, pokiaľ sa týka priznaného nároku navrhovateľa, sa v plnom rozsahu

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Predmetom odvolania je priznaná suma navrhovateľovi, ktorú odporca krátil ako sumu 158,59 Eur za
spätné zrkadlo, keď priznal iba náhradu za alternatívu, 45,22 Eur za sklo spätného zrkadla, nakoľko
nemalo byť uvedené v zápise o ohliadke motorového vozidla, sumu 143,27 Eur, ako krátená suma na

optimalizáciu zvyšných náhradných dielov, suma 86,56 Eur ako krátená suma z lakovacieho materiálu
a napokon je to DPH z uvedených súm vo výške 86,73 Eur. V preskúmavanej veci bolo jednoznačne
preukázané, že medzi účastníkmi konania dňa 08.02.2013 bola uzatvorená poistná zmluva na havarijné
poistenie motorového vozidla Škoda Superb 3T, ev. č. NO 307BM. Dňa 25.01.2014 na predmetnom
motorovom vozidle došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo uvedené vozidlo poškodené a poistná

udalosť bola odporcovi hlásená dňa 27.01.2014. Oprava motorového vozidla bola vykonaná v servise
Ľubomír Pekarčík Pe-Ko, so sídlom v Námestove a oprava tohto vozidla bola vyfakturovaná faktúrou č.
2014027 zo dňa 19.02.2014 znejúcou na sumu 3.364,62 Eur. Po predložení faktúry odporcovi, odporca
čiastočnenavrhovateľovinahradilškodu,atovýške2.536,52Euravsume662,10Eurkrátiltútonáhradu
škody s poukazom na to, že v prípade, ak navrhovateľ predloží nadobúdacie doklady od originál dielov

z autorizovanej opravovne, je možné plnenie prehodnotiť.

Odvolací súd k odvolacej námietke odporcu, že v zmysle článku VI bod 16 zmluvných dojednaní
k havarijnému poisteniu navrhovateľ bol povinný predložiť doklady o oprave a o pôvode použitých
náhradných dielov, odvolací súd tú poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ preukázal opravu

motorového vozidla riadne vystavenou faktúrou servisom, ktorý je oprávnený podnikať v tejto oblasti. Nie
je v možnostiach navrhovateľa preukazovať aj tituly nadobudnutia náhradných dielov týmto servisom,
ktoré nemá k dispozícii. Z citovaného článku ani nevyplýva, že tieto náhradné diely musia byť originálne,
ale iba preukázať pôvod použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla. Navrhovateľ na
preukázanie uvedenej skutočnosti predložil už spomínanou faktúrou zo servisu. Pokiaľ ide o článok

IX bod 4 predmetných zmluvných dojednaní, z tohto článku vyplýva, že poisťovňa má právo určiť
opravovňu, a ak nie je oprava vykonaná v tomto určenom servise, výška škody sa určí podľa ceny ním
určeného servisu. V tejto časti odvolací poukazuje na to, že odporca nepreukázal, že určil opravovňu, v
ktorej má byť servis vykonaný a z ktorého dôvodu by následne mala byť určená výška škody v zmysle
ceny, ktorú účtuje takto určený servis.

Pokiaľ ide o jednotlivé krátené položky, odvolací súd poukazuje na faktúru predloženú navrhovateľom.
Z ohliadky motorového vozidla vyplýva, že samotné spätné zrkadlo bolo poškodené a uvedené vyplýva
i z fotodokumentácie predloženej samotným odporcom, preto odvolací súd nevidel dôvod, aby bola
krátená položka - spätné zrkadlo a sklo spätného zrkadla. Svedeckou výpoveďou svedka Y. V. bolo

preukázané, že držadlo spätného zrkadla sa nakupuje osobitne a sklo spätného zrkadla sa nakupuje
tiež osobitne. Krátenie sumy 143,27 Eur za optimalizáciu zvyšných náhradných dielov odporca bližšie
neodôvodnil o aké krátenie, z akých dôvodov sa jedná. Išlo o svojvoľne krátenie zo strany odporcu, ničím
nepreukázané. Hodnota lakovacieho materiálu bola rovnako preukázaná navrhovateľom predloženou
faktúrou zo servisu oprávneného vykonávať takéto opravy.

Odvolacia námietka odporcu ohľadne trov konania, že okresný súd nesprávne postupoval v zmysle ust.
§ 142 ods. 3 O.s.p. je dôvodná. Vo veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny vo výške 662,10 Eur
spolu s príslušenstvom. Jeho návrhu bolo vyhovené iba v časti istiny 520,37 Eur, čo predstavuje 78,59 %z celkovej požadovanej istiny. Nebolo vyhovené návrhu v časti 141,73 Eur, čo predstavuje 21,41 % a ide
o úspech odporcu v tomto konaní. Na základe daného čistý úspech navrhovateľa predstavuje 50,18 %.
Z uvedeného dôvodu na trovy konania malo byť aplikované ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak

mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Preto odvolací súd odvolacej námietke
odporcu vyhovel, rozsudok vo výroku o trovách konania pred súdom prvého stupňa zmenil tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 446,15 Eur, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 331,79 Eur a z trov a nákladov za zaplatenie znaleckého posudku, vypracovaného

znalcom Ing. Martinom Obtulovičom vo výške 114,36 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za úkony právnej služby v zmysle Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. nasledovne :
- prevzatie a príprava zastúpenia odmena 41,50 Eur + režijný paušál 8,04 Eur (§10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a/),

- 17.04.2014 podanie písomnej žaloby odmena 41,50 Eur + režijný paušál 8,04 Eur (§10 ods. 1, §13a
ods. 1 písm. c/),
- písomné vyjadrenie z 21.01.2015 odmena 41,50 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, Eur (§10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. c/),
- 23.02.2015 účasť na pojednávaní odmena 41,50 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, Eur (§10 ods. 1, § 13a

ods. 1 písm. d/),
- účasť na pojednávaní 11.05.2015 odmena 41,50 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, Eur (§10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. d/),
- 26.01.2015 účasť na odročenom pojednávaní odmena 10,37 Eur + režijný paušál 8,39 Eur (§ 10 ods.
1, § 13a ods. 4),

- náhrada za stratu času za 12 polhodín v dňoch 26.01.,23.02. a 11.05.2015 po 13,98 Eur za cestu z
Dolného Kubína do Námestova a späť, celkovo 167,76 Eur,
- náhrada cestovného z Dolného Kubína do Námestova a späť v dňoch 26.01., 23.02. a 11.05.2015
osobným motorovým vozidlom VW Polo ev.č. DK 303AZ (jedna cesta tam a späť 64 km, priemerná
spotreba paliva 5,3 l/100 km, cena pohonných hmôt dňa 26.1.2015 1,30 Eur/l, 23.2.2015 1,22 Eur/l, dňa

11.5.2015 1,36 Eur/l).
- 20% DPH v sume 96,71 Eur.
Celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 780,25 Eur a z toho predstavuje 57,18 % istina
446,15 Eur.

Odvolací súd nepriznal odmenu za právny úkon služby - písomný návrh na vykonanie dokazovania,
nakoľko tieto návrhy v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. mali byť už predmetom obsahu písomného
žalobného návrhu, a to aj s poukazom na to, že odporca zotrvával na svojich tvrdeniach v písomnom
vyjadrení k žalobe ako uvádzal v písomných oznámeniach navrhovateľovi pred podaním žaloby na súd.

Trovy odvolacieho konania v zmysle ust. § 224 ods. 1 aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
navrhovateľovi v plnom rozsahu, nakoľko vo veci samej v odvolacom konaní mal navrhovateľ plný
úspech. Tieto trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to za úkon právnej
služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa dňa 12.08.2015 v celkovej výške 34,86 Eur
(nakoľko predmetom odvolacieho konania bola istina 520,37, ktorá tvorila základ pre výpočet odmeny

za jeden úkon), režijný paušál 8,39 Eur z toho 20% DPH 8,65 Eur, teda spolu trovy odvolacieho konania
51,90 Eur.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie.