Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201951
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515201951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava 821 02, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: E.
Z., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX, XXX XX G., o zaplatenie 496,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 238,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 238,76 eura od 29.11.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.04.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 496,89
eura, z toho sumy 238,76 eura za nezaplatené ceny poskytnutých služieb a sumy 258,13 eura ako
náhradu škody, všetko spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 29.11.2013 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. C. a č. C. (ďalej len „zmluvy“), ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv vypožičal žalovanému 2
SIM karty na využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. Škoda vo výške 258,13

eura mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/zariadenia: R. D. I. vo výške 124,38 € a P. G. M. W.
vo výške 133,75 € (ďalej len „telekomunikačné zariadenia“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. škodu,
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobila tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti, pričom tento svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za
poskytnuté služby počas doby viazanosti porušil. Žalovaný po zaslaní pokusu o pokonávku uhradil sumu

49,-€.

Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor
a z listinných dôkazov: zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkami k nim, pokusu o pokonávku,
faktúr žalobcu, všeobecných zmluvných podmienok žalobcu zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. C. uzatvorenou účastníkmi konania dňa 03.09.2012 s
poukazom na § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sa stali Všeobecné podmienky spoločnosti, žalobca poskytol žalovanému 1 SIM kartu č.
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX za účelom sprístupnenia služieb

žalobcu aktivovaním SIM karty. V zmysle Dodatku k zmluve č. C. zo dňa 03.09.2012 predal žalobca
účastníkovi (žalovanému) mobilný telefón R. D. I. so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 1,- € (Čl. 1 bod 1.2) s tým, že účastník si je vedomý, že jeho maloobchodná cena je 200,- €.
V bode 2.3. dodatku sa účastník (žalovaný) zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby

využívať, zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, že sa nedopustí
takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/

alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.
V bode 2.5. Dodatku k Zmluve bolo vyhlásenie účastníka, že si je vedomý, že mobilný telefón je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len

z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. C. uzatvorenou účastníkmi konania dňa 28.08.2012 s
poukazom na § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sa stali Všeobecné podmienky spoločnosti, žalobca poskytol žalovanému 1 SIM kartu č.
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX za účelom sprístupnenia služieb

žalobcu aktivovaním SIM karty. V zmysle Dodatku k zmluve č. C. zo dňa 28.08.2012 predal žalobca
účastníkovi (žalovanému) mobilný telefón P. G. M. white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 1,- € (Čl. 1 bod 1.2) s tým, že účastník si je vedomý, že jeho maloobchodná cena je 215,- €.
V bode 2.3. dodatku sa účastník (žalovaný) zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb

poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, že sa nedopustí
takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov

nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/
alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.
V bode 2.5. Dodatku k Zmluve bolo vyhlásenie účastníka, že si je vedomý, že mobilný telefón je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu.Podľa č.l. 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je účastník povinný
platiť cenu za poskytnuté služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávok za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 287,86 eura za obdobie od 07/2013 do
09/2013 a zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrade škody vo výške 413 €, a
to najneskôr do 28.11.2013.

Faktúrami vystavenými žalovanému na základe predmetných zmlúv a dodatkov k nim,
- zo dňa 10.07.2013, splatnou 24.07.2013, v sume 75,35 €,
- zo dňa 10.07.2013, splatnou 24.07.2013, v sume 44,94 €,
- zo dňa 10.07.2013, splatnou 24.07.2013, v sume 5,- €,
- zo dňa 10.08.2013, splatnou 24.08.2013, v sume 42,98 €,

- zo dňa 10.08.2013, splatnou 24.08.2013, v sume 5,- €,
- zo dňa 10.08.2013, splatnou 24.08.2013, v sume 51,26 €,
- zo dňa 10.09.2013, splatnou 24.09.2013, v sume 47,74 €,
- zo dňa 10.09.2013, splatnou 24.09.2013, v sume 22,49 €,
žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby celkovo sumu 294,76 €.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len Zákon o elektronických
komunikáciách), elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba

nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o elektronických komunikáciách, verejná služba je verejne dostupná služba,

o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na
priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom
jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, podnik na účely tohto zákona je každá osoba,

ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií
pre tretiu osobu je podnikaním.

Podľa § 5 ods. 4 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril
s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnej
povinnosti.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z listinných dôkazov vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili 2 zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatkov týmto zmluvám, na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a žalovaný sa zaviazal platiť za služby
poplatky a cenu podľa cenníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb a dodatkov k nim mal súd preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to

riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne
domáha súdnej ochrany. Za vyúčtované obdobie žalovaný cenu služieb vo výške 238,76 eura nezaplatil.
Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná žalobcom doloženými faktúrami. Súd priznal preto
žalobcovi žalovanú sumu 238,76 eura ako nezaplatené plnenie zo zmlúv a ich dodatkov za poskytnuté
služby a s tým spojené ďalšie plnenia a žalobe v tejto časti vyhovel.

Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 29.11.2013, úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po dni
dodatočnej lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.11.2013. Súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania, ale len vo výške 8,25 % ročne, keďže zákonná výška úroku z omeškania ku dňu
29.11.2013 je v sadzbe 8,25 % a nie požadovanej 8,75 %, preto súd žalobu v časti požadovaného úroku
z omeškania nad 8,25 % ročne, t.j. v rozsahu 0,5 % ročne z príslušnej sumy ako nedôvodnú (v rozpore
so zákonnou výškou úroku z omeškania) zamietol.

Za nedôvodnú považoval však súd žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia náhrady škody
vo výške 258,13 € (spolu k tejto sume požadovanému úroku z omeškania), predstavujúcej rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalobca
uplatnenú náhradu škody odôvodnil tým, že škoda mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/ zariadenie,
pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia a jeho

akciovou cenou, t.j. škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti, pričom tento svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a
včas za poskytnuté služby počas doby viazanosti porušil.

Z hľadiska právneho by uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody bolo možné posudzovať podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za
škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
v niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich,

zodpovednosť za škodu nie je daná. Žalobca však nepreukázal na strane žalovaného také porušenie
zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. O
porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným sa nejedná, ak z platne uzavretej kúpnej zmluvy nadobudol
predmet kúpy, a to mobilný telefón/zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet nadobudnutý

takouto kúpou a jeho prevzatie a následné užívanie je v súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ
žalobca sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej
podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť
menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby žalobca docielil vráteniesumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s
porušením povinností žalovaným, ktoré súvisia so zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb
a platením ceny za tieto služby, nič nebránilo žalobcovi dohodnúť také zmluvné podmienky, ktoré

postihnú účastníka zmluvy a to žalovaného, pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, avšak
nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k
mobilnému telefónu. Žalobcovi v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy škoda nevznikla, pričom
aj v prípade nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu, nie je daná príčinná
súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním žalovaného, a to porušením povinnosti riadne

a včas platiť za cenu služieb a s tým súvisiace prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Nárok žalobcu
na náhradu škody nie je možné založiť ani z vyhlásenia účastníka zmluvy, teda žalovaného uvedeného
v čl. 2.5. Dodatku k Zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po

dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Žalovaný ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať,
že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny)

vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je
priama príčinná súvislosť. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie 258,13 eura s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a s prihliadnutím na mieru úspechu
žalobcu/žalovaného v konaní súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, a to
vzhľadom na to, že pomer úspechu účastníkov je pomerne rovnaký. Žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 496,89 eura, no priznaná mu bola suma 238,76 eura, čo predstavuje úspech žalobcu 48,05 % a

úspech žalovaného (neúspech žalobcu) 51,95 %.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienokkonania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)