Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210503
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914210503.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni H. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, zast. opatrovníčkou U. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v K. R., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,

občianske združenie, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr.
Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 195,72 eur s príslušenstvom,
na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej
Sobote zo dňa 12. 02. 2015, č. k. 10C/43/2015 - 53, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdnapadnutýmrozsudkompripustilvstupvyššieuvedenéhovedľajšiehoúčastníkadokonania
na strane odporkyne. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 195,72 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy180,37eurod04.08.2011dozaplatenia,súrokomz
omeškania vo výške 9,50 eur ročne zo sumy 15,35 eur od 04.09.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňaprávoplatnostirozsudku. Otrováchkonaniarozhodoltak,žeodporkyňaavedľajšíúčastníknastrane
odporkyne sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 110,94

eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 94,44 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Priznanie nároku navrhovateľovi súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že navrhovateľ nadobudol pohľadávku postúpením (§ 524 Občianskeho zákonníka) od právneho
predchodcu navrhovateľa ST Telecom, a.s., s ktorým odporkyňa uzavrela zmluvu o pripojení. Žalovaný

nárok pozostával z nedoplatku za telekomunikačné služby a príslušných úrokov z omeškania, a súd
posúdil nárok ako dôvodný v celom rozsahu. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1
O. s. p. zásady úspechu účastníkov vo veci. V spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania.

Proti tomuto rozsudku podal vedľajší účastník odvolanie voči výroku, kde súd zaviazal k náhrade trov

konania a trov právneho zastúpenia popri odporkyni aj vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane
odporkyne. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že
povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania súd uloží iba odporkyni.
Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil. Vedľajší účastník nebol zmluvnou
stranou v konaní, žiadne povinnosti na seba neprevzal - zo Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných
služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, mu nevyplývajú žiadne povinnosti.

Nesúhlasí s názorom súdu, že by mal platiť s odporkyňou spoločne a nerozdielne trovy konania.Navrhovateľ navrhol odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť, ako podané neoprávnenou osobou.
Podľa jeho názoru na podanie odvolania vedľajším účastníkom sa vyžaduje prejav vôle hlavného
účastníka. V danom prípade hlavný účastník takýto prejav vôle neposkytol, bol nečinný a nevyužil svoje

právo podať odvolanie. V predmetnom konaní sa o právach a povinnostiach vedľajšieho účastníka
nerozhoduje, ale rozhodnutie ovplyvní výlučne hlavných účastníkov. Ako v doterajšom priebehu konania
navrhovateľ naďalej trvá na tom, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania
je súhlas hlavného účastníka na strane ktorého vedľajší účastník mieni vystupovať.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd preskúmaním dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania
nie je riadne resp. takmer vôbec odôvodnený, teda tak, ako ukladá ust. § 157 O.
s. p., a v dôsledku toho nie je vôbec preskúmateľný súdom vyššieho stupňa. Požiadavka riadneho
odôvodnenia rozhodnutia je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu. Dodržiavanie

povinnosti odôvodniť rozhodnutie má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodovania súdov
a vylúčiť ľubovôľu. Rozhodnutie súdu musí dať dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené.
Okresný súd nedostatočným odôvodnením napadnutého rozhodnutia odňal účastníkom možnosť konať
pred súdom, čo je zákonný dôvod pre zrušenie rozhodnutia odvolacím súdom podľa § 221 ods. 1 písm.
f) O. s. p. .

Výrok rozsudku o trovách konania okresný súd formuloval tak, že „odporca a vedľajší účastník na
strane odporcu“ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu 110,94 eur, ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 94,44 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Takto formulovaný výrok o trovách konania nezodpovedá odôvodneniu rozhodnutia resp. vo väzbe na
odôvodnenie rozhodnutia takýto výrok nie je vôbec odôvodnený, pretože v odôvodnení rozhodnutia súd
neuviedol, že povinnosť trovy platiť má aj vedľajší účastník na strane odporkyne a ani to, z akých
dôvodov súd uložil takúto povinnosť aj vedľajšiemu účastníkovi.

V odôvodnení rozhodnutia k výroku o trovách konania súd uviedol iba to, že o náhrade trov rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania vo
výške 16,50 eur titulom súdneho poplatku a 94,44 eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa (2
úkonyprávnejpomoci,2xrežijnýpaušálspolusDPH).Ažezapodanienámietkyprípustnostivedľajšieho

účastníka konania súd náhradu navrhovateľovi nepriznal, námietku považoval za nedôvodnú, keďže
vedľajšieho účastníka do konania súd pripustil. Žiadne iné skutočnosti, súd v odôvodnení neuviedol.

Záverom odvolací súd dodáva. Postup okresného súdu bol správny v tom, keď pri rozhodovaní o trovách
konania (za situácie a výsledku konania ustáleného okresným súdom) aplikoval ust. § 142 ods. 1 O. s.

p. , teda vychádzal zo zásady úspechu účastníkov vo veci.

Z platnej právnej úpravy vyplýva, že ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému)
konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom
rozsahu (teda rozsahu úspechu) aj vedľajší účastník. Uvedené právo na náhradu trov účastníka a

vedľajšieho účastníka však neznamená, že v konaní, keďže vystupujú na jednej sporovej strane, že
predstavujú zákonom upravené (O. s. p.) tzv. procesné spoločenstvo a že ich intenzita
prepojenia so zreteľom na obsah ich hmotnoprávneho vzťahu, prípadne vzťahu k tretím osobám, je
taká, že by v konečnom dôsledku účastníkovi a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúceho na jeho strane
bolo možné prisudzovať trovy spoločne (ani spoločne a nerozdielne, solidárne), a taktiež že by ich bolo

možné zaväzovať spoločne a nerozdielne. Vedľajší účastník je v konaní treťou osobou, ktorej súd v
rozhodnutí vo veci samej nemôže priznať žiadne práva ani ukladať povinnosti. Pretože v konaní má
rovnaké práva a povinnosti (procesnej povahy) ako účastník konania, znamená to, pokiaľ ide o náklady
konania, že mu v prípade víťazstva môže byť priznaná náhrada jeho nákladov, a v prípade prehrymôže byť zaviazaný k náhrade nákladov víťaznému účastníkovi. Vedľajšie účastníctvo však nemá za
následokspoločnéanerozdielne(solidárne)právonapriznanietrovkonania(anipovinnosťsúčastníkom
platiť trovy konania úspešnému účastníkovi), a bez ohľadu na posúdenie ich účasti (vykonané procesné

úkony) v konaní. Takýto záver súdu neodporuje záveru, že vedľajší účastník nemôže mať ohľadom
trov konania iné postavenie ako účastník, na strane ktorého vystupuje. Úspešný vedľajší účastník sa
nepodieľa na trovách úspešného účastníka (na trovách, ktoré vznikli v konaní priamo účastníkovi, tieto
trovy nemožno priznať vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane) a ani úspešný účastník
sa nepodieľa na trovách úspešného vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane (na trovách,

ktorévzniklivkonanípriamovedľajšiemuúčastníkovi,tietotrovynemožnopriznaťúčastníkovi).Uvedené
platí aj opakom, v prípade, ak účastník nemal v konaní úspech, kedy potom nemal úspech v konaní ani
vedľajší účastník zúčastňujúci sa konania na jeho strane.

Vedľajší účastník bol oprávnený podať odvolanie proti rozhodnutiu v tej časti, ktorá sa týka vedľajšieho
účastníka.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.