Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/276/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202817
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu BNP Paribas Personel Finance

SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP Paribas Personal Finance SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava
821 08, IČO: 47258713 zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Ventúrska 16, proti žalovanému Z. K., H. XX.XX.XXXX, C. H. XXX, XXXXX M. o zaplatenie
929,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške 866,92 Eur s 5,05 % ročným úrokom z

omeškania od 5.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 86,00 %, všetko v mesačných
splátkach po 25,- Eur mesačne splatných od mesiaca nasledujúceho, po mesiaci v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,podanoudňa18.04.2016domáhal,abyžalovanýbolzaviazanýzaplatiťmu929,89
€ spolu so zmluvným úrokom 23,40% ročne zo sumy 866,92 Eur od 05.11.2014 do zaplatenia a s úrokom

z omeškania 5,05% ročne zo sumy 929,89 Eur od 1.1.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalovaný sa k skutkovým okolnostiam uvádzaným žalobcom v žalobe písomne nevyjadril.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi a na ich základe zistil tento
skutkový stav: V žalobe tvrdil a aj listinami preukázal, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 10.04.2014
zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, vedenú na úverovom účte žalobcu pod č. XXXXXXXXXXXXXX,

týkajúcu sa sumy 867,98Eur na nákup tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 pravidelných
mesačných splátkach po 33,78Eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou dňa
15.05.2014 a poslednou dňa 15.04.2017, pričom tento záväzok žalovaný nesplnil. Pri pravidelnom
splácaní by bol úver splatený dňa 15.04.2017 a celková suma, ktorú mal žalovaný spolu so zmluvným
úrokom uhradiť, činila 1.216,08 Eur, pozostávajúcu zo sumy požičaných peňazí 867,98 Eur a zmluvne
dohodnutých úrokov 348,01Eur. Každá splátka v sume 33,78 Eur zahŕňa časť úverovej istiny a časť
zmluvného úroku. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá 23,40% ročne platná ku dňu podpisu zmluvy.

Napriek tomu, že žalobca dňa 10.4.2014 odfinancoval kúpu cenu tovaru, ktorý si žalovaný vybral,
žalovaný na poskytnutom úvere uhradil celkovú sumu 34,58 €. Táto skutočnosť, že žalovaný prestal
platiť úver viedla žalobcu k tomu, že listom zo dňa 11.11.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Pohľadávka z titulu danej úverovej zmluvy činí 929,89 Eur a pozostáva zo sumy dlžných i zročnýchpožičaných peňazí 62,97 Eur a úverovej istiny vo výške 866,92 Eur. Napriek zosplatneniu úveru si však
žalobca žalobou naďalej uplatňuje aj zmluvný úrok vo výške 23,40 % ročne zo zosplatnenej istiny 929,89
Eur od 05.11.2014 do zaplatenia.

4.Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
naplnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5.Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v
zneníúčinnomod1.2.2013,výškaúrokovomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V čase vzniku omeškania , t. j. 04.11.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných

operáciách 0,5 % + 5 % k tomu , čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

6.Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia dlžnej istiny a to spolu so zákonnou výškou 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
nasledujúceho dňa po vyhlásení splatnosti úveru, t. j. 05.11.2014 až do zaplatenia, pretože žalobca svoj

nárok riadne preukázal a odôvodnil.

7.Súd v konaní zistil, že Úverová zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V Úverovej zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 33,78 Eur a je tam uvedený

počet splátok 36. Z uvedeného však nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a
aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do predmetnej úverovej zmluvy uviedol iba celkovú
splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Pokiaľ si žalobca uplatnil ešte duplicitne aj 23,40
% zmluvný úrok z poskytnutého úveru, v tejto časti súd žalobu žalobcu ako neodôvodnenú a odporujúcu
platnej právnej úprave zamietol. Vyhlásením splatnosti úveru sa dojednané zmluvné podmienky skončili

a z neuhradenej časti úveru sa stal peňažný dlh, ktorý žalovaná dlhuje žalobcovi, a preto žalobca
nemôže žalobou naďalej žiadať od žalovaného platenie zmluvných úrokov podľa pôvodne dojednaných
zmluvných podmienok a pôvodný spotrebiteľský úver sa od 05.11.2014 zmenil na záväzkový vzťah o
zaplatenie dlžnej peňažnej sumy s prísl. Okrem toho je žalovaný chránený podľa zákonných ustanovení
§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľ s tým, že uplatnenie duplicitných úrokov je podľa §

39aObč. zák., v znení účinnom od 1.6.2014 absolútne neplatné, pretože ide o úžeru.

8. Vychádzajúc z ustanovenia § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v
mesačných splátkach po 25,00 Eur, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia pod hrozbou

straty výhody splátok nezaplatím ktorejkoľvek splátky, vychádzajúc z jej osobných, majetkových a
zárobkových pomerov.

9.Výrok o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. V prejednávanej veci čistý úspech žalobcu voči žalovanému predstavuje 86% a žalobca si
náhradu trov uplatnil, preto mu súd priznal právo na náhradu trov. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného
sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
(2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní,

čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).