Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210783
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: L.
R., O..XX.XX.XXXX, Š. D. F., V. M. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom 080 01 Prešov, Nám. legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom v Lučenci, Ul. J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 699,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 699,13 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 103,07 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 699,13 Eur od 22.07.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 41,50 Eur, všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca ani vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na tom základe,
že dňa 28.05.2010 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX o revolvingovom úvere, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 630,00 Eur prostredníctvom
úverovej karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v
pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti vo výške určených v úverovej zmluve, pričom

prvú splátku bol povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie
z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť a odporca
sa zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby
v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa
sadzobníka. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v
priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich
započítania. Následne bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 29.10.2012 k splateniu celého

zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania
je v návrhu uplatňovaná vo výške 8,75 % ročne a to úrok z omeškania vo výške 103,07 Eur zo sumy
699,13 Eur od 13.11.2012 do 21.07.2014 a ďalej úroky z omeškania v takejto výške zo sumy 699,13
Eur od 22.07.2014 do zaplatenia.

Odporca, ani zástupca vedľajšieho účastníka sa k obsahu návrhu nevyjadril, pričom mu súd doručil

návrh na vyjadrenie aj s prílohami, spolu s uznesením, ktoré odporca prevzal dňa 16.02.2015 a
zástupca vedľajšieho účastníka dňa 12.02.2015. V tomto uznesení im súd uložil, aby sa k návrhu
písomne vyjadril v lehote 15 dní spolu s poučením v zmysle § 115a O.s.p., aj s poučením v zmysle
§ 153b O.s.p. k obsahu doručeného návrhu, ani uzneseniu sa nevyjadrili v súdom stanovenej lehote15 dní. Súd preto dňa 13.03.2015 oznámil podľa § 156 ods.3 O.s.p. termín verejného vyhlásenia
rozsudku v tejto veci na deň 07.04.2015 o 11.05 h. Až dňa 06.05.2015 bolo doručené súdu písomné
vyjadrenie zástupcu vedľajšieho účastníka, ku ktorému bola pripojená všeobecná plná moc odporcu na

jeho zastupovanie právnym zástupcom vedľajšieho účastníka JUDr. Andrejom Cifrom. Z obsahu tohto
písomného vyjadrenia vyplýva, že odporca, aj vedľajší účastník žiadajú návrh navrhovateľa zamietnuť,
pretože v zmysle § 4 ods.2 písm.g) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v uzavretej zmluve
absentuje dátum konečnej splatnosti úveru, v zmysle § 4 ods.2 písm.i) cit. zák. v zmluve absentuje údaj
o počte, termíne a splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a v zmysle § 4 ods.2 písm.j) cit. zák. absentuje

aj RPMN. Navrhovateľ teda nemá nárok na zaplatenie úrokov a iných poplatkov, ktoré nedojednal so
spotrebiteľom priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Taktiež poukázal na ustanovenie § 5 ods.1 Zák.
č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa platný a účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.05.2010, úverových zmluvných podmienok,

sadzobníka poplatkov, výzvy na zaplatenie celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad úveru,
oboznámil sa tiež s písomným vyjadrením zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka a vec posúdil takto:

navrhovateľ si svojim návrhom uplatňuje nárok voči odporcovi z dôvodu nesplatenej úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.05.2010, pretože odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,

čo vyplýva z priloženého splátkového kalendára, pričom navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa
04.07.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z istiny vo výške 593,36 Eur, úroku vo
výške 70,15 Eur, poistenia vo výške 0,50 Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 8,15 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 10,64 Eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 16,25 Eur, úroku za poistné vo
výške 0,07 Eur a úroku za nevyužitú GP vo výške 0,01 Eur.

Podľa § 2 písm.b) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5 ods.1 Zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v čase uzavretia zmluvy
dodávateľ nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné,
nejasné, alebo dvojzmyselné údaje, alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku, alebo služby, alebo
o nákupných podmienkach.

Podľa § 114 O.s.p. odsek
(3) ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia

určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods.
2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
(4) Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor
sa týka jej podnikateľskej činnosti.

(5) Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3,
môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.

Podľa § 153b O.s.p.
(1)Aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku2,súdmôžerozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
(2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,d) zrušené od 1.9.2003.
(3) Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

(4) Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak
každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.
(5) Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť
a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca ani zástupca vedľajšieho účastníka nesplnil povinnosť uloženú
mu uznesením vydaným podľa § 114 ods.3 O.s.p., súd potom rozhodol o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b O.s.p. v tejto právnej veci a to tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy v plnom rozsahu. Súd poukazuje aj na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor (§ 29 ods.6 tretia
veta, § 200ea ods.1 O.s.p.), preto vzhľadom na ustanovenie § 115a ods.2 O.s.p. vo veci nebolo potrebné
nariadiť pojednávanie a súd rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré sú jej súčasťou dospel súd
k tomu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver, z ktorého doteraz
neuhradil žalovanú sumu, preto ho súd zaviazal na jej zaplatenie. O povinnosti odporcu zaplatiť úroky
z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády
č.87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Suma 41,50 Eur je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za podaný návrh.

Vzhľadom na to, že odporca, ani vedľajší účastník nemal v konaní úspech, súd im nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.