Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215806
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215806.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcov 1.N. Y., T.
XX.XX.XXXX, H. I. C. Č. XXXX, XXX XX W., Š. B. G., X. I. Y., T. XX.XX.XXXX, H. I. C. XXXX, XXX XX
W., Š. B. G. , X. F. Y., T. XX.XX.XXXX, H. I. C. Č. XXXX, XXX XX W., Š. B. G., X. N.T. Y., T. XX.XX.XXXX,
H. I. C. Č. XXXX, XXX XX W., Š. B. G., X. F. G., T. XX.XX.XXXX, H. R. XXX/XX, XXX XX U., štátne
občianstvo SR, žalobcovia na 1.2.3.4.mieste zastúpení žalobkyňou na 5. mieste proti žalovanému M.

K., T. XX.XX.XXXX, H. Y..H. XXX/XX, XXX XX W., štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 304,10
Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom na 1.2.3.4.5.mieste spolu suma 115,51 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 115,51 Eur od 16.07.2014 do 09.09.2014 vo výške 5,05
% ročne, zo sumy 115,51 Eur od 10.09.2014 do zaplatenia, na poštovnom 2,20 Eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia na 1.2.3.4.5.mieste majú nárok voči žalovanému na náhradu trov tohto konania.

Súd konanie v časti o zaplatenie 188,50 Eur a prísl. zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

/ Žalobcovia na 1.2.3.4.a 5.mieste sa podaným návrhom domáhali voči žalovanému pôvodne

zaplatenia sumy 304,10 Eur a prísl. na tom skutkovom základe, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, ktorú má v užívaní žalovaný ako člen záhradkárskej osady číslo 12, ZO SZZ v k.ú. W.-
I. F.. K dohode medzi nimi a žalovaným o výške nájomného nedošlo, preto sa domáhajú zaplatenia
nájomného žalovaným za obdobie rokov 2011,2012,2013. Po vypracovaní znaleckého posudku
znalcom V.. F. W. z 19.11.2015 upravili výšku svojich nárokov v súlade s týmto znaleckým posudkom
a uznali premlčanie svojich nárokov na zaplatenie nájomného za rok 2011, preto upravili výšku svojich

nárokov v súlade s týmto znaleckým posudkom a na pojednávaní konanom 25.07.2016 žalobu v časti
o zaplatenie 188,59 Eur zobrali späť.

2/ Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že znalecký posudok V..W. pokladá za
objektívnejší ako znalecký posudok V.. S. G., však nesúhlasil s niektorými priradenými hodnotami napr.
koeficiet redukujúcich faktorov a pod. Nad 12 ZO SZZ pozdĺžnym smerom vedie elektrické vedenie

vysokého napätia. Preto tu nikdy neboli budované žiadne stavby, ani inžinierske siete. Poukázal na
stanovisko realitnej kancelárie EX Reality s.r.o. o cene pozemku vo výške 0,40 Eur/m2 s tým, že
nájomné sa v prípade nájmu záhradky neplatí.

3/ Súd vypočul žalobkyňu na 5.mieste, ktorá je aj splnomocnenou zástupkyňou žalobcov na

1.2.3.4.mieste, tak isto vypočul žalovaného, oboznámil sa s obsahom znaleckých posudkov F. V.. S. G.,
V.. F. W., geometrickým plánom číslom XXXXXXXX -XX/XXXX F. XX.XX.XXXX, D. F. W. Č. XXXX Y..Ú..W., W. Č..XXXXX k.ú. Lučenec, správami realitných kancelárií pôsobiacich v meste Lučenec správou
Slovenského pozemkového fondu a mesta Lučenec a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

4/ Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá okolnosť, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti vedenej na W. Č.G. XXXX Y..Ú.. W. parcely reg.“X. evidované na katastrálnej mape
ako parc. číslo XXXX/XX o výmere 13 335 m2 orná pôda a parcela číslo XXXX/XXX o výmere 8
m2 zastavané plochy a nádvoria, ďalej parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu
parc.č.XXXX/X o výmere 66 467 m2 tak, že F. G. je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 1/6-ina v

pomere k celku, N. Y. v rozsahu 1/18-ina v pomere k celku, I. Y. v rozsahu 1/6-ina v pomere k celku, F. Y.
v rozsahu 1/18-ina v pomere k celku a N.Á. Y. v rozsahu 1/18-in v pomere k celku,ďalej nehnuteľnosti
vedené na W. Č..XXXXX k.ú.Lučenec parcely M. „. J. na katastrálnej mape ako parcela číslo XXXX/
XXX o výmere 15 m2 zastavané plochy a nádvoria, XXXX/XXX o výmere 154 m2 záhrady, parc.reg.“E“
evidované na mape určeného operátu ako parcela číslo XXXX/X o výmere 18 980 m2 trvalé trávne
porasty tak, že N. Y. je podielovou spoluvlastníčkou k týmto nehnuteľnostiam v rozsahu 1/6-ina v

pomere k celku, I. Y. v rozsahu 1/6-ina v pomere k celku, F. G. v rozsahu 1/6-ina v pomere k celku . Z
tejto výmery má žalovaný v užívaní 190 m2.

5/ Ing. Daniel Slivka vo svojom znaleckom posudku číslo 16/2014 určil cenu nájmu za 1 m2 pozemku
vo výške 0,411 Eur/1 m2 /1 rok.

6/ Znalec Ing. Zoltán Lukáč vo svojom znaleckom posudku číslo 44/2015 z 19.11.2015 určil cenu nájmu
sumou 0,33 Eur za 1 m2 v roku 2011, vo výške 0,31 Eur za 1 m2 v roku 2012 a vo výške 0,30 Eur
za 1 m2 v roku 2013.

7/ Podľa vyjadrenia Realitnej kancelárie realitné a hypotekárne centrum Real B s.r.o. so sídlom
Železničná 37 Lučenec z 30.05.2016 cena pozemku v OZ SZZ v k.ú. Lučenec predstavuje cenu 2.- až
3.- Eur za m2. Nájomné predstavuje 1/10-inu z tejto ceny ročne.

8/ Realitná kancelária LX tiež so sídlom v Lučenci uviedla, že cena pozemku v záhradkárských osadách

Lučenec je v priemere 10 Eur/ m2, bez chatky je cena pozemku 0,40Eur / m2. Prenájom pozemkov
je obvykle zdarma.

9/ Podľa stanoviska mesta Lučenec podľa zásad hospodárenia s majetkom mesta Lučenec by cena
nájmuvprípadepoľnohospodárskehovyužitia pôdybola 0,00767Eurzam2ročneavprípadeprenájmu

pozemku fyzickou osobou na záhradkárske účely by bola cena 0,20 Eur /1 m2 ročne a v prípade nájmu
pozemku na iné účely by bola cena nájmu 6.-Eur/1m2/ jeden rok.

10/ Slovenský pozemkový fond stanovil výšku nájomného sumou 0,06 Eur/ 1m2/1rok.

11/ Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených
záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

12/ Podľa § 2 odsek 2 citovaného zákona nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej

záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe
zmluvysozáhradkárskouorganizácioualebopoľnohospodárskouorganizáciou,aleboinouorganizáciou
tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej
organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,
rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej len "spoločný pozemok").

13/ Podľa § 3 odsek 1 citovaného zákona, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

14/ Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcami ako vlastníkmi pozemku a žalovaným ako
užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva, preto nájomný vzťah medzi nimi vzniká v súlade s
§ 3 odsek 1 citovaného zákona.15/ V súvislosti s výškou nájomného plateného žalovaným za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcov
vzriadenejzáhradkovejosade súdvychádzalzcenynájmuurčenejznalcomakoajztrhovejcenynájmu.

16/ Žalobcovia na 1. až 5.mieste žalobu čiastočne zobrali späť čo do zaplatenia sumy 188,59 Eur,
nakoľko vychádzali zo znaleckého posudku Ing. Zoltána Lukáča o cene nájmu za 1 m2 ročne pozemku
Ďalej uznali nárok na nájomné voči žalovanému za rok 2011 za premlčaný.

17/ Pri skúmaní trhovej ceny nájmu bolo potrebné vychádzať z vyjadrenia realitnej kancelárie Realitné
a hypotekárne centrum Real B s.r.o. so sídlom v Lučenci, nakoľko z obsahu vyjadrenia vyplýva, že táto
realitná kancelária má skúsenosti v tejto oblasti. Pritom je potrebné zdôrazniť, že závery znaleckého
dokazovania a stanovisko označenej realitnej kancelárie sa približujú, resp. je možné považovať trhovú
cenu nájmu a znalcom určenú cenu nájmu za zhodnú.

18/ Pokiaľ z vyjadrenia mesta Lučenec a Slovenského pozemkového fondu vyplývajú iné závery,
je potrebné zdôrazniť, že nimi stanovená cena nájmu nevychádza ani zo záverov znaleckého
dokazovania ani z trhovej ceny, ale vychádza zo špecifického vzťahu mesta k svojim občanom a SPF
je tiež v špecifickom postavení pri určení výšky nájmu, vzhľadom k tomu, že je buď spoluvlastníkom
pozemkov na ktorých sú zriadené záhradkové osady, alebo spravuje podiely spoluvlastníkov, ktorých

pobyt nie je známy. Z týchto dôvodov vznikli zákonné podmienky v celom rozsahu vychádzať z výšky
nájomného určeného znalcom Ing. Zoltánom Lukáčom.

19/ Taktiež nie je možné vychádzať pri určení ceny nájmu pozemku v zriadených záhradkových
osadách , z iných zmlúv o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku

vzhľadom k rozdielnemu účelovému určeniu týchto pozemkov. Pri účelovom určení pozemkov v
zriadených záhradkových osadách prevažuje ich využitie za účelom oddychu a záujmovej činnosti a
preto cena pozemkov, ako aj cena nájmu v zriadených záhradkových osadách je neporovnateľne vyššia
ako poľnohospodárskej pôdy.

20/ Podľa § 4 odsek 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na
základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom
nedohodnú inak.

21/ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že cenu nájmu je potrebné určiť v súlade s ustanoveniami

osobitného predpisu a to vyhl.č.254/2010 Z.z.

22/ Nájomné za rok 2012 predstavuje sumu 58,90 Eur (190 m2x 0,31 Eur) a za rok 2013 sumu 57.-
Eur (180x0,30 ) spolu 115,90 Eur. Nakoľko žalobca žalobcov voči žalovanému o čiastočnom zastavení
konania nepresiahla túto sumu, súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom spolu 115,51

Eur.

23/ Žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania, ktorých
výška vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

24/ Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25/ Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26/ Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia boli v celom rozsahu úspešní, preto majú nárok na náhradu
trov tohto konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.