Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200301
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4015200301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej

a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci
navrhovateľa: Y. K., narodený dňa XX.XX.XXXX, R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29.augusta8,Bratislava,opreskúmanierozhodnutiaodporkyneč.XXXXXXXXXXXzodňa19.11.2014
o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v
Nitre č. k. 23Sd/110/2015-17 zo dňa 27. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/110/2015-17 zo dňa 27.
apríla 2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 19.11.2014, ktorým podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa
o invalidný dôchodok zo dňa 06.11.2014 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia, pobočky Nitra nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Krajský súd uviedol, že nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu
navrhovateľa neboli známe a zhodnotené a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku
súd nezistil. Tieto podľa súdu prvého stupňa ani nevyplývajú z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní.
Posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a posúdení odborných

lekárskych nálezov z oblastí, na ktoré si navrhovateľ sťažuje a svoj posudok aj náležite zdôvodnil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a príslušné zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že napadnuté
rozhodnutie odporkyne je vecne správne, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutia
posudkových lekárov rovnako ako ich vyšetrenia považuje za nedostačujúce a povrchné. Uviedol, že po

prvom vyšetrení mu bola doporučená operácia, ktorá však nebola vykonaná. Úraz mal v roku 2013, po
asi roku a pol nenastalo žiadne zlepšenie, preto mu ortopéd odporučil výmenu umelého kĺbu s tým, že
sa operácia nemusí podariť; má obmedzenú hybnosť pravého ramena. Ďalej uviedol, že bol liečený na
psychiatrii v Nitre a u psychiatra sa lieči stále. Mal za to, že celý jeho zdravotný stav spôsobil chirurgDr. B. v Zlatých Moravciach pri jeho hrubej chybe. Vzhľadom na uvedené žiada o znovu posúdenie jeho
zdravotného stavu.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní,
nepovažuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov
na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo
veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho
poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní

neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť
posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý
záver v ich posudkoch spochybnili alebo vyvrátili. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný
stav nebol v konaní správne posúdený, považuje odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho
subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov
prijatých v konaní.

Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli podľa odporkyne
dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového
úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou,
sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod

na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v
rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto
mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol

Vzhľadom na uvedené považovala odporkyňa závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu za

vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, preto navrhla, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja

ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac

o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 06.11.2014.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že dňa 06.11.2014 došlo k posúdeniu dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu navrhovateľa na účely invalidného dôchodku na základe žiadosti zo dňa 06.11.2014.
Výsledkom bolo preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2014, ktorýmzamietla navrhovateľovu žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením, že navrhovateľ nie je invalidný
podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože podľa záverov posudkového lekára Sociálnej
poisťovne, pobočky Nitra zo dňa 06.11.2014 nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o

viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (v posudku bola ustálená jeho miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 25 %).

V rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľa proti predmetnému rozhodnutiu odporkyne bol
zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej

poisťovne, pobočky Nitra dňa 29.01.2015, ktorý po zhodnotení obsahu opravného prostriedku nezistil
dôvody na zmenu posudku; mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť opakovane určil
na 25 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV, oddiel G, položka 6, písmeno b) -
obmedzeniepohyblivostiramennéhokĺbunadominantnejrukea0%zainézdravotnépostihnutia.Podľa
výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.

Pretožesúdnemôžesámposudzovaťodbornéotázkymedicínskehocharakteru,ktorésúpodkladompre
stanoveniemierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťpreúčelyinvalidity,musírovnakoako
odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím
navšetkyokolnosti,najmäajsprihliadnutímnanámietkyžiadateľaoinvalidnýdôchodok.Oobjektívnosti,
odbornejúrovniaúplnostizáverovposudkovposudkovýchorgánov,ktorébolivzásadezhodné,odvolací

súd nemal dôvod pochybovať.

Odvolací súd má za to, že posudkový lekár sa v dostatočnom rozsahu vyrovnal so všetkými
skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie, z obsahu posudku je zrejmá jeho úvaha,
na základe ktorej dospel k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej

miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pretože navrhovateľ v odvolaní neuviedol
žiadne nové skutočnosti, nebol dôvod spochybniť závery lekárskych vyšetrení, ani dôvod na ďalšie
posudzovanie zdravotného stavu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa tak stotožnil so záverom, že invalidita u navrhovateľa nevznikla,

teda navrhovateľovi nevznikol nárok na invalidný dôchodok. Preto aj odvolací súd považuje rozhodnutie
odporkyne za zákonné a rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Žiada sa ešte poznamenať, že preskúmavané rozhodnutie o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný
dôchodok nevylučuje možnosť navrhovateľa opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku a o

nové preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak by v budúcnosti došlo k
významnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, čo by preukazovali nové lekárske správy.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.