Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/467/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228648
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci rozvodu manželstva M.. Y. O., P..

XX.XX.XXXX, X. Y. X.Á. XX, XXX XX E. p r o t i E.. N. O., P.. XX.X.XXXX, X. Y. G. XX, XXX XX E.A.
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

rozvádza manželstvo M.. Y. O., P.. X.XX.XXXX a E.. N. O., P.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Prešove, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod por. č. XXX,

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Y. O. návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2015 sa domáhal rozvodu manželstva s N. O.A.

uzatvoreného dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že od roku 2011 nežijú v spoločnej domácnosti, čo viedlo k
úplnému citovému odcudzeniu bez možnosti obnovenia ich manželského spolužitia.

2. N. O. s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

3. Súd dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov konania, oboznámením sobášneho listu, ako aj
ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 25.04.1991 a z ich manželstva sa narodilo jedno, toho
času plnoleté dieťa O. O., P.. XX.XX.XXXX.

5. Y. O. vo svojich písomných podaniach, ako aj v ústnom vyjadrení uviedol, že jeho manželstvo s N.
O. napriek jeho trvaniu 24 rokov sa vážne narušilo už rok po jeho uzatvorení kvôli odlišným pohľadom
na životné hodnoty a vyústilo do rozdielnych názorov na fungovanie rodiny, ako aj na výchovu detí. Ako

príčinu uviedol silnú citovú väzbu manželky na jej matku, ako aj jej striktné dodržiavanie náboženských
noriem v každodennom rodinnom živote. Uvedené malo negatívny vplyv nielen na ich vzťah, ale na celý
spoločný život. Počas trvania ich manželstva nikdy spoločne nehospodárili a nemali spoločné financie.
Posledných 7 rokov trvania manželstva nedokážu spolu komunikovať ani o bežných záležitostiach
a ich sporadické rozhovory majú deštruktívny charakter. Vzájomné spolužitie je väčšinou o mlčaní,
resp. ironizovaní sa navzájom a sarkazme. Nikdy nemali spoločné záujmy a voľný čas netrávili spolu.
Osobnostne sa neobohacujú, vzájomnú pomoc si neposkytujú a ani ju od seba neočakávajú. Jeden o

druhého sa nezaujímajú a ich vzájomný vzťah, či vzájomné sympatie a city ochladli na minimum a viedli
k úplnému citovému odcudzeniu.6. Od roku 2011 pracovne pôsobí v zahraničí, kam sa plánuje presťahovať a môže povedať, že
posledných 5 až 6 rokov každý z nich vedie samostatný život. Posledné 3 roky má priateľku, ktorá však
nie je príčinou rozvratu ich manželstva, ale dôsledkom ich nefungujúceho vzťahu. V zmysle zákona o

rodine preto možno vyvodiť jednoznačný záver, že ich manželstvo neplní žiaden účel a nemá žiadnu
perspektívu do budúcna.

7. N. O. vo svojom vyjadrení uviedla, že manžel už krátko po ich zoznámení, a teda niekoľko rokov pred
uzatvorením manželstva bol uzrozumený s tým, že v každej oblasti života vyznáva kresťanské hodnoty.

Nič z jeho správania alebo konania jej nesignalizovalo, že s tým má nejaký problém, dokonca sám chcel,
aby manželstvo uzatvorili v kostole. Svojim náboženským vierovyznaním ho nikdy neobmedzovala, a to
ani pri programe na trávenie voľného času.

8. Za hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva označila jeho mimomanželské vzťahy, ktoré udržiaval
ešte v čase pred uzatvorením ich manželstva. Práve tie viedli k ochladnutiu ich vzájomných citov a sú

dôsledkom ich odcudzenia. Napriek jej snahe sa jej nepodarilo dosiahnuť, aby manžel od tohto, podľa
nej nemorálneho správania upustil a aj v súčasnej dobe už niekoľko rokov udržiava vzťah s inou ženou.

9. Skutočnosť, že na strane manžela absentuje akýkoľvek citový vzťah k nej je preukázaná aj tým,
že ignoroval oslavu jej 50-tych narodením a v apríli tohto roku ju vyzval na úhradu nájomného za byt,

ktorý spoločne užívali napriek tomu, že všetky náklady spojené s jeho užívaním uhrádzala sama pre
nepriaznivú manželovu finančnú situáciu.

10. Práve uvedené udalosti ju priviedli k presvedčeniu, že ich manželstvo je nefunkčné bez možnosti
obnovenia spolužitia, a preto v apríli roku 2016 spoločnú domácnosť opustila.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine,

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
25.04.1991, z ktorého pochádza jedno plnoleté dieťa dcéra O., P.. XX.XX.XXXX.

12. Preukázateľne účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2011, odkedy sa Branislav
Lukáč zdržiava prevažne v zahraničí, kde sa mieni aj trvalo usadiť. Účastníci konania posledné roky
vzájomne nekomunikujú, nevedú spoločnú domácnosť a nevedú voľnočasové aktivity.

13. Napriek uvedeniu rôznych príčin rozvratu ich manželstva účastníci konania zhodne uviedli, že ich
manželstvo je nefunkčné a natoľko a tak vážne rozvrátené, že nemožno do budúcna očakávať obnovu
ich manželského spolužitia, čo preukazuje už niekoľko rokov trvajúci mimomanželský vzťah manžela. Na
základe uvedených skutočností preto súd dospel k jednoznačnému záveru, že manželstvo účastníkov
konania neplní, a ani v budúcnosti nebude plniť žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, nakoľko v

dôsledku dlhodobého odlúčenia došlo medzi nimi k úplnému citovému odcudzeniu bez predpokladu
možnosti aby do budúcna došlo k obnoveniu ich manželského spolužitia, a preto návrhu na rozvod
manželstva aj s poukazom na zhodné stanovisko účastníkov konania v plnom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 52 CMP (Civilný mimosporový poriadok), podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde v Prešove.

Podľa § 363 CSP (Civilný sporový poriadok), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 1,2 CSP
(1)Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v

možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
(2)Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..