Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201440
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515201440.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, právne
zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, proti
odporkyni: W. O., bytom W. Y.É. XXX, o zaplatenie 187,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 54,98 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 57,50 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 3,50 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
47,80 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo

súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 187,42 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 54,98 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,50 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 47,80 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469 ako postupca,
uzavrela s ním ako postupníkom dňa 20.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok voči odporkyni.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách uzatvorila dňa 07.09.2011 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program RELAX 60+ (120) v lehote viazanosti
24 mesiacov. Podnik svoju povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval. Odporkyňa však
porušila zmluvnú povinnosť, faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a podniku vzniklo

právo na zmluvnú pokutu.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na svoju obranu netvrdila ani nepreukazovala žiadne skutočnosti.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- Eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu dňa 14.04.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení, faktúrami, oznámením o

postúpení pohľadávky a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, Slovak Telekom, a.s., a odporkyňa uzatvorili dňa 07.09.2011zmluvu
o pripojení, ktorej predmetom bola aktivácia programu služieb RELAX 60+ (120) pri telefónnom čísle
XXXXXXXXXX s dobou viazanosti 24 mesiacov a dojednanou zmluvnou pokutou pre prípad porušenia

akejkoľvek povinnosti účastníka vo výške 47,80 Eur.

Z fotokópie faktúry, vyhotovenej 15.02.2012 a splatnej 03.03.2012 súd zistil fakturáciu ceny 54,98
Eura, z fotokópie faktúry, vyhotovenej 15.03.2012 a splatnej 03.04.2012 súd zistil fakturáciu ceny 23,64
Eura, z fotokópie faktúry, vyhotovenej 15.04.2012 a splatnej 03.05.2012 súd zistil fakturáciu ceny 57,50

Eura, všetko za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Právny predchodca
navrhovateľa, Slovak Telekom, ďalej účtoval odporkyni poplatok za upomienku oneskorenej platby vo
výške 3,50 Eur faktúrou splatnou dňa 03.06.2012 a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností
vo výške 47,80 Eur, faktúrou splatnou dňa 03.03.2013.

Odporkyňa fakturované sumy neuhradila, deň po splatnosti faktúr sa dostala s plnením do omeškania.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 20.11.2013 uzatvorili ako postupca Slovak Telekom,
a.s. a navrhovateľ ako postupník, bola pohľadávka voči odporkyni na zaplatenie úhrady za poskytnuté
služby a zmluvnú pokutu postúpená z pôvodného veriteľa na navrhovateľa. Spoločnosť Slovak Telekom,

a.s., oznámil odporkyni listom z 29.11.2013 postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a zároveň ju vyzval
uhradiť dlžnú sumu 187,42 Eur do 5 dní od prijatia tohto oznámenia. Odporkyňa doposiaľ neuhradila
ani časť zo žalovanej sumy.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách účinný v deň uzavretia
zmluvy (ďalej len zákon o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania

alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo
na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzavretia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ splniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov k

nim), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovanie za preukázané, že návrh podal navrhovateľ v celom rozsahu
dôvodne. Odporkyňa faktúry neuhradila, a preto ju súd podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003
Z.z. zaviazal na zaplatenie úhrady za poskytnuté služby a tiež na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty
vo výške 47,80 Eur, ktorá sa súdu nejavila ako neprijateľná.

Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas neplatila za služby poskytnuté navrhovateľom, ktorých cena
a splatnosť boli špecifikované vo faktúrach, a rovnako nezaplatila ani zmluvnú pokutu, dostala sa
odporkyňa s plnením do omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške

vyplývajúcej z § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013. Súd tak považoval v tejto časti žalobný návrh
za dôvodný, preto uložil odporkyni povinnosť uhradiť žalovanú istinu v časti 187,42 Eura spolu s úrokmi
z omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia

vo výške 63,96 Eur pozostávajúce z 2 úkonov právnej služby po 18,26 Eur (t. j. prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, vrátane 20% DPH, podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.,
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.